Судебная практика: взыскание невыплаченной зарплаты — решения судов

Судебная практика: взыскание невыплаченной зарплаты

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

246 дел по теме «взыскание невыплаченной зарплаты»

  1. Выиграл работникВзыскание невыплаченной зарплаты·Республика Крым

    Дело № 33-301/2025 (33-10021/2024;) от 29.01.2025

    Верховный Суд Республики Крым

    Работник медицинского учреждения обратился в суд с требованием признать незаконным приказ главного врача о лишении стимулирующих выплат по должности внутреннего совместительства, взыскать задолженность и компенсацию морального вреда. Лишение выплат производилось якобы на основании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые истец обжаловал в кассационном порядке.

    Текст решения
  2. ДругоеВзыскание невыплаченной зарплаты·Республика Крым

    Дело № 33-1158/2025 (33-12931/2024;) от 29.01.2025

    Верховный Суд Республики Крым

    Истец обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула после незаконного увольнения, восстановления на работе судебным актом и последующей задержки выплаты причитающихся денежных средств. Истец просила взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с учётом повышения заработной платы и компенсацию морального вреда.

    Текст решения
  3. Выиграл работодательВзыскание невыплаченной зарплаты·Севастополь

    Дело № 33-247/2025 (33-3988/2024;) от 27.01.2025

    Севастопольский городской суд

    Государственный служащий обратился в суд к Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя с требованием взыскать недоплаченную часть заработной платы за июнь 2023 года. Истец ссылался на то, что его оклад должен был быть проиндексирован в соответствии с указами Губернатора и приказом Департамента, однако заработная плата была выплачена без учёта этих индексаций.

    Текст решения
  4. ДругоеВзыскание невыплаченной зарплаты·Республика Крым

    Дело № 33-1908/2025 от 24.01.2025

    Верховный Суд Республики Крым

    Истец обратился с иском к ООО о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении (12 870,31 рублей), и морального вреда (300 000 рублей). Истец был уволен по собственной инициативе, ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 142 161,30 рублей. Предварительно получен судебный приказ о взыскании этой суммы, который позже отменен по возражениям ответчика.

    Текст решения
  5. Выиграл работникВзыскание невыплаченной зарплаты·Севастополь

    Дело № 33-104/2025 (33-3744/2024;) от 16.01.2025

    Севастопольский городской суд

    Истец требовал от ООО взыскания невыплаченной заработной платы в размере 4,8 млн рублей и компенсации за несвоевременную выплату в размере 1,2 млн рублей. Истец указывал, что работал заместителем директора с установленной ежемесячной оплатой 200 100 рублей и неоднократно не получал заработную плату в период с 2022 по 2024 год.

    Текст решения
  6. Выиграл работодательВзыскание невыплаченной зарплаты·Севастополь

    Дело № 33-155/2025 (33-3885/2024;) от 16.01.2025

    Севастопольский городской суд

    Директор государственного бюджетного учреждения обратился в суд с требованием признать незаконными распоряжения о проведении служебной проверки, отстранении от должности и последующем увольнении, а также восстановить его на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Истец указывал, что отстранение от работы нарушило трудовое законодательство, на что указала и Государственная инспекция труда.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.