Оспаривание законности служебной проверки и увольнения руководителя учреждения

Судья ФИО3 дело № 2-3129/2024

(первая инстанция)

дело № 33-155/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО8, ФИО4,

при участии секретаря – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственному бюджетном учреждению «Севастопольский Автодор», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя о признании незаконными пунктов распоряжения о проведении служебной проверки, признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ГБУ «Севастопольский Автодор» и, уточнив требования, просил признать незаконным п. 6 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО6» и п. 2 распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О внесении изменений в распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-кп «О проведении служебной проверки в отношении директора Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО6»; признать незаконным и отменить распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лп «О прекращении трудового договора, освобождении от должности и увольнении ФИО6», восстановить истца на работе в ГБУ «Севастопольский Автодор» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ «Севастопольский Автодор» в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере 416 852,04 руб., исходя из того, что размер его заработка за рабочий день составляет 9 473,91 руб., в том числе: неполучений заработок за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 060,76 руб. и неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 791,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О назначении ФИО6 на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор» был назначен к исполнению обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Севастопольский Автодор» был издан приказ №-к и в тот же день с ним был заключен трудовой договор сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-кп в отношении истца была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в заявлении начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО5 и на период ее проведения истец был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор». В дальнейшем с истцом был прекращен трудовой договор и истец был уволен. Полагая, что отстранение его от работы и дальнейшее увольнение в отношении него совершены незаконно и ограничивают его трудовые права, истец обратился в прокуратуру города Севастополя и Государственную инспекцию труда города Севастополя, в результате чего трудовой инспекцией было выявлено нарушение ст. 76 ТК РФ и в адрес Департамента направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением устранить нарушения. При этом, истцу с требованиями об отмене распоряжения, а также выплате заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ за весь период отстранения от работы было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Так, апеллянт полагает, что предусмотренные законом основания его отстранения отсутствовали, судом соблюдение порядка его отстранения не было проверено, в связи с чем, выводы суда о законности его отстранения незаконны, а отказ в удовлетворении его требований основан на неверном применении судом положений процессуального закона. Также по мнению апеллянта, материалами дела не установлено обстоятельство того, что его отстранение связано с тем, что стало известно о возникновении его личной заинтересованности, которая потребовала принятия мер предотвращения или урегулирования конфликта интересов. Суд не проверил соблюдения требований порядка отстранения от исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. Кроме того, апеллянт считает, что судом были допущены нарушения при вынесении решения об отказе его требований о признании незаконным его увольнения. Так, суд не дал оценки тому обстоятельству, что конкретное грубое нарушение при увольнении не было названо. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о причинении истцом ущерба организации, не проверив ряд обстоятельств и не дав им верной оценки, в частности по вопросу приобретения горюче-смазочных материалов и использованием транспорта организации.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Департаментом транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Прокуратурой Ленинского района города Севастополя, Правительством города Севастополя и ГБУ «Севастопольский Автодор» изложены требования об оставлении обжалуемого решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (далее Департамента) №-л был назначен на должность директора ГБУ «Севастопольский Автодор». В тот же день был издан приказ о его назначении на должность и заключен с ним трудовой договор сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора Департамента №-кп в отношении ФИО6 была назначена служебная проверка.

Основанием для ее проведения послужило поступление обращений начальника отдела безопасности ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО5 и гражданина ФИО2, в которых указывалось о возможном нарушении действующего законодательства и наличием конфликта интересов.

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кп служебная проверка в отношении истца была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец об этом был уведомлен, получив распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с данным распоряжением отказался, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 распоряжения Департамента о проведении служебной проверки в отношении истца, на период проведения служебной проверки он был отстранен от исполнения должностных обязанностей директора ГБУ «Севастопольский Автодор», поскольку из приведенной в обращениях информации усматривались возможные грубые нарушения истцом трудового и антикоррупционного законодательства, а также возможное совершение им иных противоправных деяний, предусмотренных уголовным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки истец был уволен со службы по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным его отстранение от исполнения должностных обязанностей в период проведения служебной проверки, а также его увольнение, полагая, что оно также незаконно и совершено с нарушением требований действующего трудового законодательства. Истец также просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за период его отстранения от работы, период вынужденного прогула и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 3, 16, 21, 56, 76, 192, 193 ТК РФ, положениях Федерального закона «О противодействии коррупции», пришел к выводу о незаконности требований иска, поскольку приведенными доказательствами нарушений при назначении проведении служебной проверки не обнаружено, увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец был отстранен от работы на период проведения служебной проверки.

Оспаривая свое отстранение от работы, ФИО6 утверждал, что нарушено трудовое законодательство, а именно положения ст. 76 ТК РФ, которые не давали работодателю такого права и чем были нарушены его права.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с доводами апеллянта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13.3. Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 (с последующими изменениями) организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодатель предоставил организации, в зависимости от специфики ее деятельности и организационно-правовой формы, иных особенностей, возможность выбора мер по предупреждению коррупции.

Субъектами коррупционных правонарушений являются работники государственных структур, работники организаций, исполняющих государственные функции, а также иные работники, в том числе коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 10 Федерального закона ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено действующим законодательством. На период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

Положениями ст. 76 ТК установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку нормой закона предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно и в иных случаях, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в положениях ст. 76 ТК РФ такого основания для отстранения работника от работы, как исключения личной заинтересованности при проведению проверки при принятии мер по предупреждению и профилактике коррупционных и иных нарушений, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, указанный перечень не является исчерпывающим и отстранение работника от работы возможно и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что учредителем ГБУ «Севастопольский Автодор», согласно п. 1.6. Устава ГБУ «Севастопольский Автодор» является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Согласно положениям гл. 6 Устава ГБУ «Севастопольский Автодор» непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора города Севастополя. На основании его распоряжения трудовой договор с директором заключает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В силу положений п. 6.8. Устава ГБУ «Севастопольский Автодор» директор учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, своевременность и полноту представления отчетности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя действует Положение о порядке организации и проведении служебных проверок в отношении руководителей предприятий, учреждений, находящихся в ведении Департамента, утвержденное приказом от 17.05.2024 № 89/1о.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного Положения руководитель, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности на время проведения служебной проверки без сохранения на этот период денежного содержания по замещаемой должности. Временное отстранение руководителя от замещаемой должности производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Таким образом, принятие решения об отстранении от должности руководителя на период проведения служебной проверки является прерогативой работодателя, а именно руководителя Департамента транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. В связи с чем, доводы апеллянта о незаконности и необоснованности его отстранения от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела и результатов проведенной служебной проверки установлено истцом нарушение ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. конфликта интересов, при котором под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, состоящим с ними в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо, состоит с ними в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями со стороны истца не установлено.

В тоже время в действиях директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО6 нашли свое подтверждение следующие нарушения:

- принятие необоснованных решений, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества учреждения, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

- грубые нарушения трудовых обязанностей, повлекшие причинение имущественного ущерба учреждению.

Вышеуказанные действия директора ГБУ «Севастопольский Автодор» ФИО6 подпадают под положения п. 5.2. трудового договора и являются основанием для прекращения трудового договора:

- необеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения;

- принятие необоснованного решения руководителем, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества учреждения, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению.

Помимо этого, как следует из материалов акта выездной проверки ГБУ «Севастопольский Автодор», проведенного Управлением финансового контроля, направленного для проведения проверки распоряжением Главного контрольного управления города Севастополя, выявлен ряд нарушений, в том числе и грубых, допущенных истцом, подтверждающих обоснованность отстранения его от должности директора учреждения, а именно:

- проверка использования субсидии, предоставленной из бюджета города Севастополя на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в нарушение требований законодательства, фактическая себестоимость выполненных работ в рамках исполнения государственного задания не соответствует данным, указанным в Отчете о выполнении государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 г. г. на сумму 106 883 351,43 руб., что привело к невозможности подтвердить первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета фактическое выполнение государственного задания учреждения за 2023 год;

- в учреждении не ведется учет отклонений между нормативной (плановой) и фактической себестоимостью работ в рамках исполнения государственного задания, что привело к грубому нарушению бюджетного (бухгалтерского) учета - ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета.

Соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов:

- неправомерно списаны ГСМ в отсутствии отражения нефинансовых активов (арендованных транспортных средств) на счетах бухгалтерского учета, в тоже время приняты к бухгалтерскому учету первичные документы - акты о списания материальных запасов (ГСМ) без обязательного реквизита первичного учетного документа - подписей комиссии по списанию ГСМ, что является нарушением, предусмотренным действующим законодательством в общей сумме 1 215 057,72 руб., том числе: в 2023 году на общую сумму 954 765,39 руб., в том числе по КФО 4 на сумму 271 844,86 руб., по КФО 2 на сумму 682 920,53 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 2 на сумму 260 292,33 руб.;

- неправомерное приобретение запасных частей в отсутствии на счетах бухгалтерского учета нефинансовых активов, а именно арендованного транспортного средства - Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный номер госномер изъят, что является нарушением законодательства в общей сумме 53 800,00 руб.

ГБУ «Севастопольский Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение бюджетного законодательства неправомерно списано ГСМ (расход по топливным картам) на общую сумму 112 944,55 руб., в том числе в 2023 году по КФО 4 на сумму 21 116,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 4 на сумму 46 626,50 руб., по КФО 2 на сумму 45 201,65 руб.

Иные вопросы, возникшие в ходе проведения контрольного мероприятия: установлен факт отсутствия каких-либо документов (в том числе и бухгалтерских), подтверждающих использование специальной дорожной техники ГБУ «Севастопольский Автодор» - пяти катков в количестве 641 мото/часа, что также является нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, в результате выездной проверки были выявлены ряд нарушений, в том числе и грубых, допущенных ФИО6, подтверждающих обоснованность прекращения с ним трудового договора и освобождения его от должности директора учреждения.

Одним из таких грубых нарушений трудовых обязанностей, допущенных истцом, явилось заключение им договоров безвозмездной аренды личных транспортных средств, принадлежащих сотрудникам учреждения на праве собственности.

Как усматривается из содержания данных договоров аренды ссудодатель (сотрудник учреждения) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (учреждению) принадлежащий сотруднику учреждения на праве частной собственности автомобиль, а учреждение обязуется поддерживать его в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются учреждением за счет собственных средств.

При этом, согласно договоров аренды, сотруднику учреждения предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться им и т.д. То есть никакого контроля за тем используется ли он для исполнения служебных обязанностей или используется в личных целях не велся.

Также не осуществлялся должный контроль за использованием горюче-смазочных материалов, поскольку некоторым работникам учреждения выдавались карты для оплаты горючего, которые они использовали при заправке личных автомобилей. При этом, установить совершались ли работниками поездки с целью выполнения поручения по работе, исполнение своих трудовых обязанностей или использовались в личных целях не представилось возможным, поскольку такой контроль не велся со стороны руководства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 168.1 ТК РФ расходы по проезду, связанные со служебными поездками, возмещаются только работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

При этом, локальными нормативными актами, коллективными договорами, соглашениями, трудовыми договорами разъездной характер работы сотрудников учреждения не предусмотрен.

Кроме того, проверкой установлено, что два договора аренды транспортных средств были заключены истцом с лицами, не являющимися сотрудниками учреждения, а именно со ФИО9 и с ФИО7

В результате исполнения вышеуказанных договоров аренды только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а аналогичные договоры аренды заключались истцом и ранее), явилось неправомерное списание учреждением горюче-смазочных материалов в общей сумме 1 215 057,72 руб., а также неправомерное приобретение и списание запасных частей в общей сумме 53 800 руб.

При этом установлено, что на балансе учреждения числится 17 (семнадцать) единиц собственного легкового автотранспорта, согласно копии приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, указав, что проведенной служебной проверкой, а также иными финансовыми проверками деятельности истца установлены нарушения финансовой дисциплины и что в силу своего должностного положения ФИО6 не мог не знать о неправомерности заключения договоров аренды транспортных средств с посторонними лицами, бесконтрольным использованием сотрудниками горюче-смазочных материалов, чем организации, которую он возглавлял, был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы ФИО6 о том, что в организации работает большое количество сотрудников, работа которых связана с разъездным характером, в связи с чем, 17 легковых автомобилей, находящихся в автопарке организации не могут обеспечить их использование и покрыть необходимое количество автомобильного транспорта для удовлетворения потребности в них, несостоятельны.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки распоряжением директора Департамента №-лп «О прекращении трудового договора, освобождения от должности и увольнений ФИО6» истец был уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением директора Департамента о прекращении с ним трудового договора и освобождения от должности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 17 час. по адресу <адрес>.

Однако, явившись к указанному времени для ознакомления с данными документами, истец от подписания распоряжения отказался, о чем был составлен акт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеет место грубое нарушение трудовых обязанностей, которое привело к освобождению его от должности согласно п. 10 ст. 81 ТК РФ и которое было им допущено.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального доказательства, приведенным сторонам доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение дела судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого истцом решения не являются.

Наличие в деле оснований, влекущих отмену решения либо его изменение, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО8