Признание завещания недействительным

Судья ФИО7 дело № 2-339/2025

(первая инстанция)

дело № 33-3563/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

судей – ФИО9, ФИО8,

при участии секретаря – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО13 , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус города Севастополя ФИО14 , нотариус города ФИО1 О.Н. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО13 и просила признать недействительным составленное ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ завещание. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО11 После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка №, расположенного в <адрес>. Истица является единственной наследницей по закону первой очереди и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако от нотариуса ей стало известно, что при жизни ее мать ФИО11 составила завещание, которым распорядилась частью своего имущества, а именно земельным участком №, расположенным в <адрес>, который она завещала ФИО13 Между тем, на момент составления завещания ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она длительное время болела рядом тяжелых заболеваний, которые не давали ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО11 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию, получала инъекции наркотических и сильнодействующих лекарств, жаловалась на сильные боли, в том числе головные. Истица полагала, что в том состоянии, в котором находилась ее мать в момент составления завещания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Сняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда, основанных на заключении экспертизы, которое, в силу ряда причин, является неполным, поскольку эксперты не располагали сведениями об инвалидности наследодателя, категории ее психического недуга и его длительности. Упущенными и не исследованными остались обстоятельства тяжелых заболеваний наследодателя и ее нахождение под воздействием сильнодействующих наркотических препаратов, ее зависимость от опиоидной группы, что имеет ключевое значение для дела и свидетельствует об измененном состоянии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> земельного участка <адрес>».

При жизни ФИО11 распорядилась частью своего имущества, а именно земельным участком, расположенным в <адрес>, завещав его ФИО13

Наследниками ФИО11 по закону является ее дочь ФИО10, по завещанию ФИО13

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО11, наследники ФИО10 и ФИО13 в установленный законом срок обратились к нотариусу заявлениями о принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО10 просила признать составленное ее матерью завещание недействительным, ввиду того, что по своему психическому и физическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1118 ГК распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, на момент смерти наследодателя не отменено, не изменено.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что ФИО13 не был посторонним для ФИО11 человеком, а фактически являлся ее сожителем, они вместе проживали, он заботился о ней последние годы ее жизни.

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованность вынесенного судом решения и выражает несогласие с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Однако приведенные апеллянтом доводы опровергаются материалами дела.

Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО2 установлено, что они часто общались со ФИО11 и не замечали у нее психических отклонений. Она была больна физически, ослаблена, но психических отклонений у нее не наблюдалось.

Свидетели ФИО17, ФИО3, ФИО16 и ФИО12 показали, что наблюдали у ФИО11 некоторые психические отклонения, перепады настроения.

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала.

По своему психическому состоянию ФИО11 при составлении подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертом были изучены материалы настоящего дела, медицинская документация, медицинские карты из онкологического диспансера, городской больницы № 1, протокол патологоанатомического вскрытия, материалы о направлении на МСЭ, то есть весь обширный материал, содержащий всю информацию о состоянии здоровья ФИО11, в том числе и на период составления завещания.

Экспертом отмечено, что ФИО11 страдала рядом тяжелых заболеваний с 2020 года и с указанного времени практически постоянно находилась в поле зрения врачей и ни кем из них не было отмечено наличие у нее психических нарушений.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами экспертного заключения не находит, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ исследованных документов и материалов, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, основаны на имеющихся в распоряжении документах, исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В апелляционной жалобе ФИО10 указывает, что заключение является неполным, поскольку эксперты не располагали сведениями об инвалидности наследодателя, категории ее психического недуга и его длительности.Не учтено экспертом обстоятельство нахождения наследодателя под воздействием сильнодействующих наркотических препаратов, ее зависимость от опиоидной группы, что имеет ключевое значение для дела и свидетельствует об измененном состоянии.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку все указанные документы содержатся в материалах дела и были предметом изучения, исследования и оценки эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку экспертному заключению с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Надлежащими достоверными доказательствами, опровергающими установленные судом обстоятельства, материалы дела не располагают.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение верно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 166, 167 и 177 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, таких данных, бесспорно свидетельствующих о наличии порока воли наследодателя ФИО11, материалами дела не подтверждено и не установлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО6 показал, что ему было известно о намерении ФИО11 составить завещание в отношении земельного участка в СТ «Подводник» ФИО13

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено в нотариальной конторе, то есть для его удостоверения ФИО11 приехала к нотариусу лично и подписала его собственноручно. При этом, нотариус проверил ее волеизъявление, разъяснил ей последствия совершаемого ею действия. С момента совершения завещания истица прожила еще полгода и имела возможность в течение этого времени изменить или отменить его, но не сделала этого, что свидетельствует о ее намерении оставить данное имущество ФИО13

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО13 являлся для нее близким человеком, с которым она проживала и вела общее хозяйство, он осуществляло за ней уход. В тоже время с истицей ФИО10, приходящейся ей родной дочерью, у наследодателя ФИО11 были сложные отношения. По всей видимости, эти обстоятельства и сподвигли ее распорядиться своим имуществом именно так, как она это сделала. Никаких оснований полагать, что ее воля не была направлена на совершение данной сделки не имеется и апеллянтом таким доказательств суду не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства дела определены верно, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Анализ и оценка приведенных доказательств отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к принятию незаконного решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на неверной трактовке положений действующего законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО9