Признание завещания недействительным

й) - Гражданское

К делу 2-4\17 г.

РЕШЕНИЕ .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

26.04.2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий ФИО6

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,-

Третьи лица – Нотариус Ейского нотариального округа – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное отцом истца по настоящему делу ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ФИО2.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что умерший ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 являлся собственником 128\384 долей земельного участка и 1\3 долю домовладения . Кроме того ему принадлежит и другое имущество в том числе в виде вкладов и компенсаций расположенных в банках.

Истец по настоящему делу является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5, т.е. наследником первой очереди.

После смерти ФИО4 истец узнал об оспариваемом завещании ДД.ММ.ГГГГ составленном отцом истца по настоящему делу ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ФИО2.

Считает указанное завещание недействительным, поскольку умерший ФИО4 имел заболевание по зрению, являлся инвалидом по указанному заболеванию, в связи с чем не мог лично ознакомиться с завещанием. Кроме того, умерший злоупотреблял алкоголем, чему по мнению истца в значительной части способствовала ответчица по делу.

Считает, что оспариваемое завещание умерший составил с пороком своей воли, так как на момент его составления не понимал значение свих действий и не мог руководить ими.

Также представитель истца ссылается на тот факт, что оспариваемое завещание умерший ФИО4 не подписывал, так как в силу заболевания не имел возможности явиться в нотариальную контору и лично прочитать завещание.

Просят требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена. Предоставила в суд возражение (л.д.15) в котором просит отказать в удовлетворении требований и просила суд учесть, что оспариваемое завещание заключено нотариально, при составлении завещания именно нотариус обеспечивал законность произведенной сделки. Также ответчица указала на тот факт, что после составления обжалуемого договора умерший ФИО4 с целью распоряжения имуществом заключил договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы по делу ФИО2.

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание нотариус не явилась, уведомлена.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Истец по настоящему делу является сыном ФИО4 (л.д.123) при этом ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.111).

При этом истец обжалует завещание умершего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы по настоящему делу (л.д.11) указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО3. По указанному завещанию умерший ФИО4 завещал ответчицы по делу все принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом ст. 1118 ГК РФ , а также ст. 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Принимая решение, суд учитывает, что при жизни умерший ФИО4 заключил ДД.ММ.ГГГГ году договор с ответчицей о пожизненном содержании, указанный договор удостоверен Нотариусом ФИО3 По указанному договору ответчица получила в собственность 128\384 долей земельного участка и 1\3 долю . Данный договор истцом по делу также оспаривался и решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в признании данного договора недействительным – отказано (л.д. 126-131).

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что умерший Мароховский при жизни ДД.ММ.ГГГГ году обратился к нотариусу ФИО3 и завещал ответчице принадлежащие ему на праве собственности 128\384 долей земельного участка и 1\3 долю домовладения (л.д.126-131). При этом согласно текста завещания ему разъяснены положения ст. 1049 ГК РФ предусматривающие право наследников на обязательную долю наследства. В следствии чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ году умерший ФИО4 выдал ответчице доверенность на оформление документов позволяющих в последствии оформить имущество, в том числе и по договору ренты. Решением Ейского городского суда отказано в признании недействительным договора ренты.

После оформления указанных документов умерший ФИО4 оформил ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор, чем по мнению суда, действовал последовательно и целенаправленно.

Принимая решение, суд учитывает и положения ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, по мнению суда, каких либо убедительных доказательств существенного нарушений позволяющих признать обжалуемое завещание умершего ФИО5

в суд не предоставлено.

Кроме того по мнению суда, необходимо учесть и сообщение экспертов ГБУ Психиатрическая больница № 1 в соответствии с которым (л.д. 24,25) установить психическое заболевание умершего ФИО4 на момент подписания оспариваемого завещания не предоставляется возможным, поскольку умерший ФИО4 на диспансерном наблюдении не состоял, врачами психиатрами и наркологами не осматривался, медицинской документации описывающей его психическое состояние нет.

К доводам представителя истца о невозможности подписания умершим ФИО4 оспариваемого договора, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку проведенной по делу графической экспертизой установлено подписание умершим ФИО4 оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-52).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное отцом истца по настоящему делу ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ФИО2 – отказать.

Принимая решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика и судебные расходы по настоящему делу в пользу экспертного учреждения за проведение по настоящему делу экспертизы в сумме 12 960.64 рублей, так как определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, и расходы по ее проведению возложены на истца по настояему делу. Доказательств проведения оплаты расходов экспертного учреждения в суд не предоставлено, а в соответствии со ст. 98-100 ГПКРФ расходы по делу распределяются между сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 умершим ДД.ММ.ГГГГ году – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России ИНН № за проведенную по делу экспертизу денежные средства в сумме 12 960.64 рубля.

Решение суда, может быть обжаловано, в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы, в Ейский городской суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме, т.е. 03.05.2017 года.

Председательствующий ФИО6

Суд: Ейский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)

Судьи дела:

ФИО6 (судья)

(подробнее)

-->

Печать документа Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Прямая ссылка на документ

Отменить