Признание завещания притворной сделкой

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО31 (дело № 2-264/2023)

УИД 91RS0019-01-2022-004455-38

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО29 (№33-6466/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО29,

судей ФИО33, ФИО34,

при секретаре ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО27, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО28, нотариусы Симферопольского районного нотариального округа ФИО23, ФИО25, о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО24 – ФИО26 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила признать недействительным в связи с его ничтожностью (притворностью) завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ее отцом ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО27 и удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО25, ссылаясь на то, что фактически оспариваемое завещание было составлено наследодателем с целью прикрытия договора пожизненного содержания и вытекающих из нее правоотношений, регулируемых главой 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО24 – ФИО26 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки пояснениям ответчика и свидетелей, подтвердивших, что воля наследодателя при составлении завещания была направлена на достижение иных правовых последствий, обусловленных договоренностью с ответчиком о предоставлении ему питания, одежды, необходимого ухода и помощи, а именно договора пожизненного содержания, что свидетельствует о том, что оспариваемое завещание является притворной сделкой и, следовательно, ничтожно в силу закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца ФИО26 и нотариус ФИО25 направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика ФИО32, возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО24 является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16

Также ФИО16 в порядке наследования после смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1\4 доля указанной квартиры.

После смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО23 было заведено наследственное дело №,в котором имеются заявления истца - дочери умершего ФИО24, ответчика ФИО27 о принятии наследства, завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, согласно которому все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал ФИО27, завещание удостоверено нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО25, зарегистрировано в реестре под №.Согласно текста завещания, его условия соответствуют действительным намерениям завещателя, текст завещания записан верно и до подписания полностью прочитан ФИО16 и содержит его подпись.

Оспаривая завещание, истец указывала на его недействительность ввиду ничтожности по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающего сделку пожизненного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО24, суд первой инстанции на основании статей 170,118,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о недоказанности стороною истца направленности воли наследодателя ФИО16 при составлении завещания в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора пожизненного содержания, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования в порядке ч. 2 ст. 170 ГК РФ, истец ФИО24 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать, что наследодатель ФИО16 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО27 знал о том, что он совершает притворную сделку и желал создать иные правовые последствия, а его действия по распоряжению наследственным имуществом привели к фактическому возникновению иного обязательства, не предусмотренного условиями завещания.

Вместе с тем, истцом объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание составлено с целью создания иных правовых последствий, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемого завещания наследодатель имел волю на совершение иной сделки - договора ренты.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом: величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст.602 ГК РФ ).

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст.584 ГК РФ).

Доказательств возникновения между ответчиком и наследодателем рентных правоотношений, основанных на переходе права собственности на долю в спорной квартире, а также осуществления периодических платежей в заранее определенном сторонами размере и в установленные сроки, стороною истца не представлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21 пояснили, что ФИО27 жила в одном дворе с ФИО16, они были давно знакомы и находились в дружеских отношениях. Ответчик бескорыстно ухаживала за ФИО16, кормила его, обеспечивала продуктами и одеждой, помогала после пожара. О наличии каких-либо договорных отношений между ними ничего не известно, ФИО16 высказывал желание подарить свое имущество ответчику в благодарность за хорошее отношение и помощь с ее стороны, сам проявил инициативу в составлении завещания и просил отвезти его к нотариусу.

Факт оказания помощи и проявление заботы со стороны ответчика к ФИО16 не свидетельствует однозначно о выполнении ответчиком условий договора о пожизненном содержании умершего. Каких-либо договоренностей между ними относительно размера, характера и периодичности такой помощи по настоящему делу не установлено.

Распорядиться недвижимостью в пользу ответчика было волей умершего, наследодатель реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделав распоряжение в пользу ответчика по своему усмотрению.

В завещании указано, что его условия соответствуют действительным намерениям завещателя, текст завещания прочитан завещателем и собственноручно подписан. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о предоставлении какого-либо содержания со стороны ответчика ФИО27, которая ухаживала за ФИО16 бескорыстно и безвозмездно, без встречного получения имущества.

Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе и расчет завещателя на получение при жизни какой-либо материальной помощи от лица, в пользу которого составлено завещание, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность завещания не влияют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции. завещание в силу своей правовой природы не должно отвечать признакам целесообразности с экономической точки зрения, не предполагает никакого встречного исполнения или иных условий, в том числе постоянного ухода наследником за наследодателем, на что ссылалась истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление наследодателя было направлено именно на составление завещания, а не на заключение договора пожизненного содержания и таких намерений у ответчика ФИО27 не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО24 – ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: