Взыскание денежной компенсации за задержку заработной платы

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2025-005453-30 № 2-2261/2025 № 33-10518/2025

Председательствующий судья первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО13,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Западный берег» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Западный берег» (далее – ООО «СКБ Западный берег»), в котором просил взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.06.2021г. по 26.03.2025г. в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным актом с ООО «СКБ Западный берег» в пользу ФИО1 в том числе взыскана задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 просит взыскать в его пользу соответствующую денежную компенсацию.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что до настоящего времени решение суда о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате не исполнено, в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на соответствующую денежную компенсацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 октября 2022 года исковые требования заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, действующего в интересах ФИО1 к ООО «СКБ Западный берег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ООО «СКБ Западный берег» и ФИО1 в период с декабря 2020 года по май 2021 года; с ООО «СКБ Западный берег» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя от 03.02.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СКБ Западный берег»; предмет исполнения – взыскание задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя от 15.11.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.46).

Согласно указанного постановления сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.; в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

По мнению суда, после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения, которые ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом следующего.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 30.01.2024) предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая изложена в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из приведенного Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное правило распространяется и на возможность взыскать денежную компенсацию в порядке ст. статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, когда не исполнено решение суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции не учел приведенное правовое регулирование, норму ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации применил в недействующей редакции, без учета приведенных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора по существу и необоснованному отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не исполнено, что, в частности подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об окончании исполнительного производства, с учетом того, что решением суда от 03.10.2022г. взыскана задолженность по заработной плате ФИО1 за период с декабря 2020 года по май 2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб. за период с 01.06.2021г. по 26.03.2025г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СКБ Западный берег» о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Западный берег» (ОГРН №, ИНН/КПП № пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>) денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКБ Западный берег» (данные изъяты, ИНН/данные изъяты/910201001) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12. 2025г.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи ФИО11