Взыскание заработной платы и премий с иностранной организации

Судья 1 инстанции ФИО8 УИД 77RS0018-02-2024-000055-43

Номер дела в 1 инстанции № 2-4063/2024

Дело № 33-61490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО3

и судей ФИО2, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Евразийскому патентному ведомству Евразийской патентной организации о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Евразийскому патентному ведомству Евразийской патентной организации (далее- ЕАПВ ЕАПО) о взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, процентов, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (премии) за январь 2020 года в размере 54 500 руб., задолженность по заработной плате за 2020 год (премия по итогам года) в размере 253 792 руб., задолженность по премии ко дню интеллектуальной собственности за 2021, 2022 и 2024 гг. в размере 378 000 руб., задолженность по премии ко дню основания организации за 2020, 2021 и 2022 гг. в размере 378 000 руб., проценты за несвоевременную выплату премии за январь 2020 года по состоянию на 12.11.2024 года в размере 133 219 руб., проценты за несвоевременную выплату ежегодной премии по итогам 2020 года по состоянию на 12.11.2024 года в размере 501 340 руб., проценты за несвоевременную выплату премии ко дню интеллектуальной собственности за 2021, 2022 и 2024 гг. по состоянию на 12.11.2024 года в размере 384 111 руб., проценты за несвоевременную выплату премии ко дню основания организации за 2020, 2021 и 2022 гг. по состоянию на 12.11.2024 года в размере 587 281 руб., установить наличие у ФИО7 55 неиспользованных дней отпуска в Евразийском патентном ведомстве Евразийской патентной организации по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указал, что на основании трудового договора от 31.10.2011 года № 18/2011 он с 01.11.2011 года был принят на работу в ЕАПВ ЕАПО в отдел химии и медицины Управления экспертизы на должность эксперта. С 01.01.2024 года истец переведен на должность ведущего эксперта отдела химии и медицины Управления экспертизы, в которой работает по настоящее время. С 22.06.2020 г. по 13.05.2025 г. истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Приказом от 31.01.2020 г. № 9 к/к ФИО7 объявлен выговор с формулировкой «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении общепринятых норм поведения на производственном совещании в кабинете Президента Евразийского патентного ведомства 30.01.2020 г.». Данный приказ истец не обжаловал, опасаясь потерять работу. Вместе с тем, впервые с 2011 года ФИО7 не выплачена ежемесячная премия в размере 50 % от оклада, что составило 54 500 руб. Также истец получал ранее ежегодную премию по итогам работы за год за весь период своей работы с 2011 года, однако за 2020 год он лишен ее полностью. Также в организации ответчика работникам ежегодно выплачивалась премия в размере до 100 % оклада к 26 апреля - дню интеллектуальной собственности, и к 9 сентября – дню основания ЕАПО. На протяжении всего периода работы ФИО7 получал указанные премии, однако в 2020, 2021, 2022 и 2024 гг. он лишен указанных премий. Также к 22 мая 2020 года у истца накопилось 66 рабочих дней, в течение которых он юридически находился в отпуске, но фактически – на рабочем месте. Истец полагает, что данные дни он мог отгулять в качестве отпуска в последующие периоды, но с 22.06.2020 г. он ушел в отпуск по уходу за ребенком и данное право не использовал. Из указанных дней истец фактически находился в отпуске 10 рабочих дней в период с 01.06.2020 года по 15.06.2020 года и один рабочий день 28.05.2020 года, то есть у него осталось 55 неиспользованных дней отпуска. Истец полагает, что ответчиком допущено неоднократное нарушение его трудовых прав, что привело к наличию перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В части требований об индексации заработной платы судом уточненный иск к производству не принят, разъяснено право на обращение в самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что он является многодетным отцом, на его попечении находятся трое детей 2019, 2021 и 2023 года рождения; в период с июня 2020г. по май 2023 г. он постоянно находится в отпуске по уходу за ребенком; судом первой инстанции не было принято во внимание, что в период ежегодных отпусков он работал, выполнял задания, то есть был фактически отозван из отпусков, что находит подтверждение в письме сотрудника отдела по работе с персоналом от 22.05.2020г. о том, что у истца имеются неиспользованные дни отпуска и фактически имел место отзыв из отпуска, а у работодателя поддерживается такая практика; о том, что дни неиспользованного отпуска у него сгорели истец узнал только в 2023 году из полученной от ответчика справки;

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 с 31.10.2011 года на основании трудового договора № 18/2011 состоит в трудовых отношениях с Евразийским патентным ведомством Евразийской патентной организации, с 01.01.2014 года занимает должность ведущего эксперта отдела химии и медицины Управления экспертизы.

Согласно подп. 6.1.1 п. 6 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 года № 6 к трудовому договору истцу с 01.01.2020 года установлен должностной оклад в размере 109 000 руб. в месяц.

Также трудовым договором установлено, что работнику с учетом результатов работы производятся дополнительные поощрительные выплаты, размер и порядок выплаты которых устанавливается нормативными правовыми актами ЕАПВ ЕАПО (подп. 6.1.2 п. 6.1 трудового договора).

Выплата заработной платы осуществляется не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО. Заработная плата служащему перечисляется на личный счет в банк или выдается в кассе ЕАПВ (п. 6.2 трудового договора).

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ЕАПВ от 25.12.2006 № 38к, заработная плата выплачивается два раза в месяц в кассе ЕАПВ или перечисляется в банк 1-го и 15-го числа каждого месяца. Бухгалтерия в день выплаты заработной платы, один раз в месяц, в письменной форме по установленному образцу извещает каждого служащего о составных частях его заработной платы, за причитающийся ему соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (перечислению в банк). Форма расчетного листка определяется действующим в ЕАПВ на момент выплаты заработной платы программным обеспечением.

Порядок выплат премий служащим ЕАПВ ЕАПО установлен локальными актами ответчика, действующими, в том числе в спорный период, а именно Положением о премировании служащих ЕАПВ ЕАПО за текущие результаты работы (утверждено приказом ЕАПВ от 28.12.2007 № 28к); Положением о премировании (вознаграждении) служащих ЕАПВ по итогам работы за год (утверждено приказом ЕАПВ от 28.11.2013 № 40).

Данными локальными актами установлено, что премирование служащих ЕАПВ, в том числе определение размера премирования, осуществляется по результатам оценки труда служащих, с учетом финансовой возможности организации и получаемых доходов в соответствующем календарном году (п. 3.3 Положения о премировании за текущие результаты работы, п. 3.1 Положения о премировании по итогам работы за год).

Несоблюдение служащими трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО, является одним из оснований для невыплаты премиального вознаграждения (п. 2.1, п. 3.5 Положения о премировании за текущие результаты работы, п. 4.5 Положения о премировании по итогам работы за год).

Таким образом, данная выплата в отличие от должностного оклада и выплат компенсационного характера не относится к числу гарантированных обязательных систематических выплат, которые должны производиться ответчиком в отношении служащих ЕАПВ. Наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий является, в том числе основание для невыплаты премий служащим ЕАПВ за соответствующие период с учетом положений, установленных вышеуказанными локальными актами ответчика.

С учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (в отличие от компенсационных выплат) не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Порядок выплаты единовременных поощрительных вознаграждений служащим ЕАПВ установлен Положением о единовременных поощрительных начислениях (вознаграждениях) служащим Евразийского патентного ведомства, утвержденным приказом ЕАПВ от 27.12.2012 № 64 (Положение о единовременных поощрительных выплатах).

Указанное Положение введено в соответствии с подп. «б» пункта 37 Положения об условиях труда служащих Евразийского патентного ведомства, утвержденного Административным советом ЕАПО на четырнадцатом (десятом очередном) заседании 17-21 ноября 2003 г., согласно которому Президент ЕАПВ в качестве поощрения служащих, добросовестно выполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. Порядок и размеры премирования определяются локальными актами ЕАПВ.

Положением о единовременных поощрительных выплатах установлено, что единовременные поощрительные вознаграждения производятся служащим в связи с праздничными и юбилейными датами, а также иными значимыми событиями служащим ЕАПВ (п.1.2). Определение размера таких выплат, а также перечня поощряемых служащих отнесено к компетенции Президента ЕАПВ, исходя из текущего финансового состояния организации и получаемых доходов в соответствующем календарном году (п.п. 2.1, 3.1-3.3).

Указанное свидетельствует, что данные выплаты относятся к дополнительным мерам поощрения, не имеющим фиксированного размера, не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, производятся при наличии средств у работодателя, то есть их не безусловной.

Разрешая спор в части требования о взыскании не выплаченной части премии за январь 2020 года, декабрь 2020 года, премии ко дню интеллектуальной собственности за 2021, 2022, 2024 гг. и премии ко дню основания организации за 2020, 2021 и 2022 гг. установив изложенные обстоятельства, применяя приведенные положения Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учитывая условия трудового договора сторон, Положений о премировании ЕАПВ ЕАПО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, устанавливаются при достижении работником определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, судом установлено, что работодателем ФИО7 на законных основаниях не выплачена премия по итогам работы за 2020 год в связи с несоблюдением истцом трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ЕАПВ ЕАПО, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 9к/к от 31.01.2020 года, который не оспорен.

В связи с чем, довод истца относительно того, что ему должны быть выплачены премии ввиду того, что, по его мнению, дисциплинарный поступок отсутствует, является несостоятельным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченных премий судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премий также не имеется.

Разрешая спор в части требования истца ФИО7 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 114, 122, 123 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как указывает истец ФИО7 в исковом заявлении за период работы в ЕАПВ им не реализовано 55 дней отпуска, ввиду того, что в период своего официального отпуска он фактически исполнял трудовые обязанности, и полагает, что фактически имел место отзыв из отпуска согласно ст. 125 ТК Российской Федерации, в связи с чем, истцом заявлены требования о выплате компенсации в соответствии со ст. 126 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежат выплате работнику при его увольнении (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора истцу на дату заключения трудового договора был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 35 календарных дней. По достижении истцом 5-летнего стажа работы в ЕАПВ, истец приобрел право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за выслугу лет в количестве 2 календарных дней согласно локальным актам ЕАПО. Соответственно общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, начиная с 01.11.2016 составила 37 календарных дней.

Последний рабочий год (период) истца до ухода его в отпуск по уходу за ребенком составляет с 01.11.2019 по 21.06.2020, количество неиспользованных календарных дней отпуска (до ухода истца в отпуск по уходу за ребенком) за указанный период составляет 3,67 дня, о чем истцу 15.11.2023 предоставлена по электронной почте справка в ответ на его запрос от 01.11.2023.

За период работы в ЕАПВ истцу в полном объеме и в установленные сроки произведены выплаты за предоставленные на основании его волеизъявления ежегодные отпуска, денежные компенсации за неиспользованные отпуска, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела справкой Управления по финансам, бухгалтерскому учету и бюджетному планированию, подписанной начальником Управления – главным бухгалтером ФИО6 от 19.03.2024 № 19/18-154, приказами ЕАПВ о предоставлении истцу отпусков, с которыми он ознакомлен, выпиской из личной карточки работника (форма № Т-2, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), выписками из лицевых счетов (унифицированная форма № Т 54, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), которые ведутся ответчиком в отношении истца.

Также представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени, выписка из личной карточки, содержат сведения о предоставленных истцу отпусках за весь период работы в ЕАПВ с 2012 по 2020 гг., с приказами о предоставлении отпусков и выплате денежной компенсации за часть ежегодных оплачиваемых отпусков, превышающих 28 календарных дней, истец ознакомлен под роспись. С заявлениями о переносе дней отпуска истец не обращался.

Вместе с этим, локальным актом ответчика (п.21 Положения об условиях труда служащих Евразийского патентного ведомства, утвержденного Административным советом ЕАПО на четырнадцатом (десятом очередном) заседании 17-21 ноября 2003 г.) установлено, что служащий не вправе досрочно возвратиться на работу из оплачиваемого отпуска по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 124, 125 ТК Российской Федерации и указанного локального акта ответчика для возникновения у работодателя обязанности по оплате работы в период отпуска необходимо согласованное волеизъявление работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника.

Принимая решение об отказе в рассматриваемой части иска, суд исходил из того, что сам по себе факт работы в отпуске, без учета указанного обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела, не является основанием к ее оплате; взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дней отпуска, в которых истец по своему усмотрению трудился, противоречит нормам трудового законодательства.

Также суд первой инстанции отметил, что с учетом положений ст.125 ТК Российской Федерации при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, ему оплачиваются все дни отпуска, включая те дни, в которые работника отозвали. При отзыве из отпуска работнику предоставляется другой день отпуска по его желанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.ст. 126, 127 ТК Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия как волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, так и отсутствия у истца дней ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих замене денежной компенсацией.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по требованиям истца о взыскании невыплаченной части премии за январь 2020 года и декабрь 2020 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год; течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Поскольку истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, а затем пособие по уходу за детьми, о нарушении своего права в отношении ненадлежащего размера выплаченной ему заработной платы он должен был узнать в момент ее получения (зачисления на счет), то есть истец мог знать о зачислениях общих денежных сумм на его личный счет за январь и декабрь 2020 года 31 января 2020 года и 30 декабря 2020 года соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расчетными листками в отношении денежных сумм, подлежащих выплате за январь и декабрь 2020 гг., протоколами отправки указанных расчетных листков на электронную почту истца, платежными поручениями от 31.01.2020 № 66, от 30.12.2020 № 1044, содержащими информацию о зачислении денежных сумм на банковский счет истца.

При несогласии с произведенными ответчиком выплатами за январь 2020 года и по итогам работы за 2020 год истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, а именно в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако истец обратился в суд с указанными требованиями только 09.01.2024 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченной части премии за январь 2020 года и декабрь 2020 года.

Истцом также пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации в соответствии со ст. 126 ТК РФ.

Учитывая, что истец ежемесячно получал выплаты за предоставленные отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, о нарушении своего права в отношении ненадлежащего размера выплат он должен был узнать в момент их получения (зачисления на счет). Как следует из материалов дела последняя выплата в пользу истца произведена 27.03.2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: расчетными листками, протоколами отправки указанных расчетных листков на электронную почту истца, платежными поручениями, содержащими информацию о зачислении денежных сумм на банковский счет истца.

При несогласии с произведенными ответчиком выплатами, в том числе компенсациями за неиспользованный отпуск, истец мог обратиться в суд с соответствующим иском в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, а именно в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Однако истец обратился в суд с указанными требованиями только 09.01.2024 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец был лишен возможности обратиться в суд ранее, истцом не представлено.

В качестве обстоятельства, которое препятствовало истцу предъявить требования к ответчику в установленный законом срок, истец в своем ходатайстве о восстановлении срока указывает на то, что с 22.06.2020 года по 13.05.2025 года он находится в отпуске по уходу за ребенком.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца в указанном отпуске не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку находящиеся в отпуске по уходу за ребенком граждане, наряду с другими гражданами осуществляют в полном объеме предоставленные им государством права и несут соответствующие обязанности.

Суд отметил, что обстоятельства, объективно препятствующие истцу, добросовестно пользующемуся процессуальными правами, реализовать свое право в установленным законом срок и обратиться в суд, в ходатайстве не указаны. Более того, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком по настоящее время не явилось препятствием для подачи им 09.01.2024 года данного искового заявления, в связи с чем оснований для восстановления срока по требованиям о взыскании невыплаченной части премии за январь 2020 года и декабрь 2020 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО7 повторяют доводы иска, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном решении. Перечень доказательств и их анализ приведены в обжалуемом судебном постановлении. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом не нарушены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.

Председательствующий

Судьи