Уклонение от уплаты налогов и страховых взносов

... Дело № 10-13997/2026 Судья ФИО19 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 21 июля 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО14, при помощниках судьи ФИО20, ФИО15, с участием прокуроров фио, фио, осужденного ФИО3, адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора округа СВАО прокуратуры г.Москвы ФИО17, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО3 и адвоката ФИО18, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2026 года, которым ФИО23 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним образованием, состоящий в должности генерального директора ООО «организация изъята», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, осужденный приговором Химкинского городского суда Московской области 15.12.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден: - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года 06 месяцев. Приговором суда на ФИО3 возложены соответствующие обязанности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года постановлено оставить на самостоятельное исполнение. Гражданский иск Прокурора адрес в части в части возмещения причиненного ущерба, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранен до разрешения вопроса при рассмотрении искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокуроров фио, фио, осужденного ФИО3, адвоката ФИО16, по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО3 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Это преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденный ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа СВАО прокуратуры г.Москвы ФИО17, полагает приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в приговоре суд прямо указал на виновность фио как соучастника ФИО23а, фразы «действующий совместно с фио», «группой лиц». Суд проводил разбирательство только в отношении ФИО23а, а приговор не может содержать выводы о виновности других лиц, поскольку они не имели возможности защищаться и обжаловать приговор. Защитник указывает, Суд назначил только условное лишение свободы, отказавшись от дополнительного наказания (лишения права занимать руководящие должности), но не мотивировал этот отказ. Поскольку, преступление совершено против государства, ущерб не возмещён, ФИО3 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление (ст. 322.1 УК РФ). Заместитель прокурора считает, что без дополнительного наказания не достигаются цели восстановления справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора фамилию фио, заменив на «лицо, дело в отношении, которого выделено в отдельное производство», назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административных функций в коммерческих организациях. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 и адвокат ФИО16 также выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник обращает внимание, что суд оставил гражданский иск прокурора без рассмотрения, но при этом сохранил арест на имущество. Указывает, что ООО «организация изъята», генеральным директором которой является ФИО3 не ликвидирована и из ЕГРЮЛ не исключена, невозможность исполнения обязательств перед бюджетом не выявлена. Суд сохранил арест на квартиру ФИО3, которая является единственным пригодным для проживания жильём для него и его семьи, судом не проверено является ли квартира единственным жилым помещением ФИО3 Защита настаивает, на том что ФИО3 не выполнял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, все эти функции единолично выполнял фио, как бенефициарный владелец. ФИО3 был лишь номинальным директором. Суд проигнорировал показания свидетелей - работников ООО «организация изъята», которые прямо подтвердили номинальность ФИО3 Суд и обвинение ошибочно считают моментом окончания преступления дату подачи уточнённых налоговых деклараций (26.08.2021), тогда как по закону это дата истечения срока уплаты первичного налога. В описании преступной схемы указано уклонение от налога на прибыль, но в существе обвинения этот налог не вменён — только НДС и страховые взносы. В приговоре приведены три разные суммы недоимки, и суд не объяснил, почему выбрал одну из них. Защита обращает внимание, что ФИО3 вменено уклонение через фиктивный документооборот с 28 техническими организациями и 16 ИП, но в приговоре: нет перечня договоров, нет сумм и дат платежей, нет номеров счетов-фактур, нет расчётных счетов, через которые проходили деньги. Защита настаивает, что ФИО3 выполнял только формальные функции, а фио — фактические (организаторские). Это делает ФИО23а пособником, а не соисполнителем, и исключает квалифицирующий признак «группа лиц». В дополнении к ранее поданной апелляционной жалобе защита полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход судебного разбирательства. В частности, уголовное дело в части вменения уклонения от уплаты страховых взносов и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору возбуждено с нарушением установленного порядка — на основании рапорта, без обязательных материалов налоговой проверки, что противоречит требованиям п. 1.3 ч. 1 ст. 140 и ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции допущены противоречия в оценке процессуального статуса фио Также в ходе предварительного расследования остались не допрошенными лица, фактически осуществлявшие бухгалтерский учёт и подготовку отчётности в ООО «организация изъята», при том что следователь располагал их данными, а сторона защиты лишена возможности обеспечить их явку в суд ввиду отсутствия сведений о месте нахождения, что свидетельствует о неполноте расследования и неопределённости предмета доказывания. В судебном заседании также нарушено право осуждённого на защиту, поскольку показания неявившихся свидетелей обвинения оглашены без подтверждения их надлежащего извещения, что исключило для стороны защиты возможность задать вопросы и оспорить эти показания. При этом в приговоре существенно искажено содержание показаний самого ФИО3: суд приписал ему утверждения об участии в кадровых вопросах, которых осуждённый не давал, что противоречит протоколу судебного заседания и материалам дела. Уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО19, ранее избравшая меру пресечения фио в своём постановлении уже дала оценку событию преступления, соучастию и доказательствам, тем самым предрешив выводы по делу ФИО3 Кроме того, доказательства, положенные в основу обвинения, являются недопустимыми, поскольку документы из налоговых органов истребованы неуполномоченным должностным лицом, не принимавшим уголовное дело к производству; производные протоколы осмотров и вещественные доказательства также получены с нарушением закона. Довод суда о необходимости обжалования действий должностных лиц на досудебной стадии признаётся несостоятельным, поскольку окончательная оценка доказательств даётся судом при постановлении приговора. Совокупность указанных нарушений ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем защита просит отменить приговор и вынести оправдательное решение в отношении ФИО3 Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать в связи с непричастностью, к совершению преступления. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 и адвокат ФИО16 полагают его доводы незаконными и необоснованными, а также сформулированными на ошибочном толковании закона, без учета разъяснений высшей судебной инстанции и материалов уголовного дела. Так, довод представления о возможности назначения дополнительного наказания противоречит уголовному закону и разъяснениям высшей судебной инстанции. Также, уголовный закон не предусматривает наказание в виде запрета на занятие должностей и выполнение функций в коммерческих организациях. Кроме того, в представлении не конкретизированы должности, категории, группы профессий и сферы деятельности, на которые прокурором испрашивается запрет для осужденного. Помимо этого, доводы представления прокурора сводятся к переоценке обстоятельств, уже учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, либо не имеющих правового значения для наказания, поскольку установленные фактические обстоятельства нашли свое отражение в юридической квалификации и квалифицирующих признаках. Довод о непринятии осужденным мер к возмещению вреда сводится к требованию прокурора усилить наказание ввиду непризнания вины, что является недопустимым с позиции конституционного права на защиту и разъяснений высшей судебной инстанции. Иное является ошибочным расширенным толкованием положений ст. 63 УК РФ об отягчающих наказание обстоятельствах. Довод представления о непринятии мер к возмещению причиненного вреда также противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. В частности, налоговый орган включен в реестр требований ООО «организация изъята» в размере налоговой недоимки, организация не ликвидирована. По этому же основанию судом оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора. Защита обращает внимание, что на данной стадии не подлежит рассмотрению вопрос о возмещении вреда лично осужденным, и соответствующий довод апелляционного представления не имеет правового значения для наказания. Далее, вопреки доводам представления, хронологически предшествующий приговор по факту незаконной миграции не влечет назначения дополнительного наказания, поскольку инкриминируемый период уклонения от уплаты налогов значительно предшествует периоду организации незаконной миграции. Рецидив не образуется, преступление не совершено в период испытательного срока. Кроме того, квалифицирующий признак незаконной миграции «с использованием служебного положения» не вменялся, что указывает на необоснованность испрашиваемого запрета заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях. В дополнение к изложенному, защита обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного по основаниям, не упомянутым в представлении прокурора. Просят апелляционное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля фио, согласно которым состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 в ИФНС России №15 по г. Москве. На основании решения заместителя начальника ИФНС России Nº 15 по г. Москве от 29.12.2021 Nº 17-08/64 проведена плановая выездная налоговая проверка в отношении «ООО «организация изъята» фио: 7714337789 по всем налоговым сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В ходе проведения проверки выявлено нарушение налогового законодательства Российской Федерации в виде завышения расходной части для цели исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений со следующими 38 организациями: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» 9731023803, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, «Грандстрой» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» 7720479630, «Крафт» данные изъяты, ООО «организация изъята» 7751162689, «Виварто» данные изъяты, ООО «организация изъята» 7725415862, «Технотрейд» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, «Инжстройпроект» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты,179 ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты. Установлен ряд факторов, свидетельствующих о фиктивности сделок между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты,ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты,ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, а именно: оплата проверяемым налогоплательщиком в адрес Спорных контрагентов либо не производилась вовсе, либо произведена в минимальном размере, тем самым, спорные контрагенты не могли произвести закупку материалов и привлечь соисполнителей для выполнения работ; короткий период взаимоотношений только в одном-двух кварталах; спорные контрагенты не могли выполнять работы, в заявленном объёме по договорам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком, в виду отсутствия в штате квалифицированных специалистов и привлечения реальных субподрядных организаций/иных специалистов; проверяемое Общество не представило в полном объеме документы и информацию по сделкам со Спорными контрагентами, тем самым не раскрыло информацию по спорным сделкам; спорные контрагенты отражали в декларациях незначительные суммы исчисленных налогов (сборов) - имели минимальную налоговую нагрузку, заявляли существенные суммы налоговых вычетов, что характерно для фиктивных (технических) организаций; контрагенты 2 звена по цепочке взаимоотношений со Спорными контрагентами являются техническими организациями в проверяемом периоде, у которых имеются сведения о недостоверности в отношении юридических адресов, отсутствуют технические и трудовые ресурсы, отсутствуют уплаты налогов в бюджет, представлены нулевые налоговые декларации по НДС, либо не представлены вовсе, отсутствует ведение реальной финансовой хозяйственной деятельности. В ходе проведения проверки также было установлено, что со счетов ООО «организация изъята» производились перечисления денежных средств на счета ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», 140000 «Крапси», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», счетов-фактур, на основании платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «организация изъята» Nº данные изъяты открытого в ПАО «организация изъята», № данные изъяты и № данные изъяты, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в общей сумме 235 373 531,29 рублей, в том числе на расчетные счета: ООО «организация изъята» в 1 квартале 2019 года - 4 987 500 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2019 года - 575 600 рублей, в 4 квартале 2019 года - 6 135 571 рублей, в 1 квартале 2020 года - 4 568 229 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2020 года - 4 800 000 рублей, в 3 квартале 2020 года - 19 999 094,59 рублей, в 4 квартале 2020 года - 34 348 500,70 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2019 года - 585 400 рублей, в 4 квартале 2019 года - 6 307 264 рублей, в 1 квартале 2020 года - 3 355 395 рублей; ООО «организация изъята» в 4 квартале 2019 года - 3 930 439 рублей, в 1 квартале 2020 года - 5 125 194 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2020 года - 5 625 250 рублей, в 4 квартале 2020 года - 5 882 775 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2020 года - 8 210 000 рублей, в 4 квартале 2020 года - 14 256 737 рублей; ООО «организация изъята» в 4 квартале 2020 года - 1 959 050 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2018 года - 3 000 000 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2020 года - 8 348 836 рублей; ООО «организация изъята» в 4 квартале 2020 года - 5 900 000 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2019 года - 4 998 740 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2019 года - 4 410 600 рублей; ООО «организация изъята» в 4 квартале 2019 года - 2 197 600 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 1 162 480 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 3 778 095 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 2 245 670 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 5 578 630 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2019 года - 10 120 000 рублей; ООО «организация изъята» в 4 квартале 2018 года - 1 215 600 рублей; ООО «организация изъята» в 3 квартале 2018 года - 2 010 380 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 1 953 790 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2019 года - 5 022 400 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2019 года - 5 039 954 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2019 года - 5 121 360 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2020 года - 4 095 000 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 3 516 037 рублей, во 2 квартале 2018 года - 1 499 600 рублей, в 3 квартале 2018 года - 2 281 107 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 4 823 535 рублей, во 2 квартале 2018 года - 9 621 578 рублей; ООО «организация изъята» в 1 квартале 2018 года - 3 500 540 рублей; ООО «организация изъята» во 2 квартале 2018 года - 3 280 000 рублей. ООО «организация изъята» не производились переводы денежных средств на расчетные счета ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», 00О «СК Победа», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Таким образом, ООО «организация изъята» в декларациях были внесены ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость подлежащих уплате в бюджет. Эти данные отражены: в Разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соотв. с п. 1 ст. 173 НК РФ»; разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 4 ст. 164 НК РФ»; строке 3_118_05 «Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая 03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету», строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3» и Указанные сведения внесены в декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года: Уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.04.2018, срок уплаты налога – не позднее 25.06.2018. Декларация подана 13.07.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 8) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период – не позднее 25.07.2019, срок уплаты налога - не позднее 25.09.2018. Декларация подана 26.08.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 15 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 5) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.10.2018, срок уплаты налога – не позднее 25.12.2018. Налоговая декларация подана 09.07.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2018 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период – не позднее 25.01.2019, срок уплаты налога – не позднее 25.03.2019. Налоговая декларация подана 01.07.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 15 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.04.2019, срок уплаты налога – не позднее 25.06.2019. Налоговая декларация подана 19.07.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 15 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.07.2019, срок уплаты налога –не позднее 25.09.2019. Налоговая декларация подана 16.12.2019 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.10.2019, срок уплаты налога – не позднее 25.12.2019. Налоговая декларация подана 04.02.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2019 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 27.01.2020, срок уплаты налога – не позднее 25.03.2020. Налоговая декларация подана 05.03.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Первичная налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2020 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 15.05.2020, срок уплаты налога – не позднее 25.06.2020. Налоговая декларация подана 15.05.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Первичная налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2020 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 27.07.2020, срок уплаты налога - не позднее 25.09.2020. Налоговая декларация подана 27.07.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - сумма. Первичная налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2020 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 26.10.2020, срок уплаты налога - не позднее 25.12.2020. Налоговая декларация подана 26.10.2020 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость за адрес 2020 года. Срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.01.2021, срок уплаты налога – не позднее 25.03.2021. Налоговая декларация подана 26.01.2021 генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 15 по г. Москве. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - сумма. Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» выявлена недоимка по уплате страховых взносов за период 2018-2020 гг., путем заключения договоров на выполнение работ с ИП ФИО2 данные изъяты, ИП ... данные изъяты, ИП ФИО7 данные изъяты, ИП ... данные изъяты, ИП ФИО1 данные изъяты, ИП ФИО13 данные изъяты, ИП ФИО8 данные изъяты, ИП ФИО5 данные изъяты, ИI1 ФИО11 данные изъяты, ИП ФИО9 данные изъяты, ИП ... данные изъяты,ИП ФИО4 данные изъяты, ИП ФИО10 данные изъяты, ИП ФИО12 данные изъяты, ИП ФИО6 данные изъяты, которые фактически являлись сотрудниками ООО «организация изъята». При этом выплаты ООО «организация изъята» за якобы выполненные работы от имени вышеназванных ИП производились на основании платежных поручений на перечисление денежных средств с назначениями платежей: «Оплата по договору субподряда», «Оплата по договору за строительно-монтажные работы», Оплата по договору подряда», денежных средств с расчетных счетов ООО «организация изъята» № данные изъяты открытого в ПАО «организация изъята», № данные изъяты и № данные изъяты, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в общей сумме 224 784 752,52 рублей, на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП Абдулгамидов фио, в 2020 году в сумме 759 972,78 рублей; ИП ...фио, в 2018 году в сумме 4 374 242,24 рублей, в 2019 году в сумме 4 618 397,84 рублей, в 2020 году в сумме 6 345 809,84 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 5 302 221,27 рублей, в 2019 году в сумме 5 819 278,65 рублей, в 2020 году в сумме 6 460 795,42 рублей; ИП ...фио, в 2018 году в сумме 3 120 883,04 рублей, в 2019 году в сумме 4 603 594,93 рублей, в 2020 году в сумме 5 179 643,83 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 5 898 038,89 рублей, в 2019 году в сумме 5 854 007,65 рублей, в 2020 году в сумме 5 660 416,42 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 6 535 689,18 рублей, в 2019 году в сумме 5 660 361,28 рублей, в 2020 году в сумме 6 577 003,93 рублей; ИП фио, в 2020 году в сумме 757 508,35 рублей; ИП фио, в 2019 году в сумме 1 787 650,66 рублей, в 2020 году в сумме 7 051 524,80 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 3 782 389,40 рублей, в 2019 году в сумме 5 136 223,52 рублей, в 2020 году в сумме 4 561 804,32 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 6 253 679,35 рублей, в 2019 году в сумме 5 437 424,86 рублей, в 2020 году в сумме 6 429 323,10 рублей; ИП ...фио, в 2018 году в сумме 4 133 913,58 рублей, в 2019 году в сумме 5 477 285,60 рублей, в 2020 году в сумме 5 733 264,96 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 6 858 634,81 рублей, в 2019 году в сумме 5 466 925,68 рублей, в 2020 году в сумме 6 269 909,68 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 6 697 320,76 рублей, в 2019 году в сумме 5 444 078,40 рублей, в 2020 году в сумме 5 137 111,22 рублей; ИП фио, в 2018 году в сумме 6 445 929,53 рублей, в 2019 году в сумме 5 534 294,91 рублей, в 2020 году в сумме 6 057 021,09 рублей; ИП Имамов фио, в 2018 году в сумме 4 966 626,54 рублей, в 2019 году в сумме 5 480 017,35 рублей, в 2020 году в сумме 6 068 442,86 рублей; фио как индивидуального предпринимателя, в 2018 году в сумме 912984 рублей, в 2019 году в сумме 6 227 106 рублей, в 2020 году в сумме 7 856 000 рублей. Кроме того, ООО «организация изъята» внесены ложные сведения о суммах страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, а именно ложные сведения в разделе 1 «Сводные данные об обязательствах плательщика страховых взносов»: строках 1_030 «Сумма СВ на ОПС, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период», 1_050 «Сумма СВ на ОМС, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период»; 1_110 «Сумма СВ на ОСС, подлежащая уплате за расчетный (отчетный) период» внесены в расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2020 года, а именно: первичный расчет по страховым взносам ООО «организация изъята» за 12 месяцев 2018 года от 30.01.2019. Срок предоставления расчета за указанный расчетный период -не позднее 30.01.2019, срок уплаты страховых взносов - не позднее 15.01.2019. Расчет подавался генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3, в ИФНС России № 14 по г. Москве, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет -сумма (ОМС - сумма, ОСС - сумма, ПФР -сумма); Уточненный расчет (корректировка № 1) по страховым взносам ООО «организация изъята» за 12 месяцев 2019 года от 30.05.2020, срок предоставления расчета за указанный расчетный период - не позднее 30.01.2020, срок уплаты страховых взносов – не позднее 15.01.2020. Расчет подавался генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 14 по г. Москве, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет - сумма (ОМС - сумма, ОСС - сумма, ПФР – сумма). Первичный расчет по страховым взносам ООО «организация изъята» за 12 месяцев 2020 года от 01.02.2021, срок предоставления расчета за указанный расчетный период – не позднее 01.02.2021, срок уплаты страховых взносов - не позднее 15.01.2021. Расчет подавался генеральным директором ООО «организация изъята» ФИО3 в ИФНС России № 15 по г. Москве, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет - сумма (ОМС - сумма, ОСС - сумма, ПФР - сумма). По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» 23.05.2023 вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06 5289 согласно которому недоимка по налогам и сборам составила сумма, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: за 1-й квартал 2018 года в размере сумма; за 2-й квартал 2018 года в размере сумма; за 3-й квартал 2018 года в размере сумма; за 4-й квартал 2018 года в размере сумма; за 1-й квартал 2019 года в размере сумма; за 2-й квартал 2019 года в размере сумма; за 3-й квартал 2019 года в размере сумма; за 4-й квартал 2019 года в размере сумма; за 1-й квартал 2020 года в размере сумма; за 2-й квартал 2020 года в размере сумма; за 3-й квартал 2020 года в размере сумма; за 4-й квартал 2020 года в размере сумма; налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма; страховым взносам 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: за 2018 год в размере сумма, за 2019 год размере сумма, за 2020 год в размере сумма; показаниями свидетеля фио, согласно которым трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность производителя работ, где учредителем ООО «организация изъята» выступал фио, а ФИО3 - генеральным директором, при этом руководство ООО «организация изъята» ФИО3 и фио осуществляли вместе. Офис компании располагался по адресу: адрес, от ФИО23а и фио он (фио) получал указания по работе. Примерно в феврале 2017 года к нему (фио) обратился фио с предложением открыть ИП с целью увеличения заработной платы, на что он (фио) согласился, учредил ИП и с февраля 2017 года регулярно, под каждый строительный объект подписывал с ООО «организация изъята» субподрядные договоры на выполнение работ. После учреждения ИП на его (фио) расчетный счет поступало примерно сумма ежемесячно, каждый месяц он (фио) оставлял сумма себе в качестве надбавки к заработной плате, а остальное раздавал наличными рабочим, находившимся у него в подчинении также в качестве надбавки к заработной плате. ИП Абдулгамидов фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП Имамов фио являлись сотрудниками ООО «организация изъята», которые оформили ИП по указанию фио Примерно в феврале 2017 года фио собрал всех в офисе ООО «организация изъята» и предложил оформить на себя ИП с целью увеличения заработной платы им и рабочим, находящимся у них в подчинении, всем выплачивалась прибавка к заработной плате наличными. Закупками и субподрядчиками в ООО «организация изъята» занимался фио, ФИО3 являлся номинальным директором; показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2011 году он устроился на работу в ЗАО «организация изъята» на должность слесаря, генеральным директором ЗАО «организация изъята» являлся фио, впоследствии генеральным директором стал ФИО3, при этом фактическим руководством ООО «организация изъята» осуществлял фио В 2017 году по просьбе фио он открыл ИП в двух банках счета, средняя оплата на счет ИП составляла сумма, штата сотрудников помимо него (фио) в ИП не было; показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2018-2019 годах по предложению фио трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность прораба, непосредственным руководителем являлся владелец и фактический руководитель ООО «организация изъята» фио, генеральным директором ООО «организация изъята» выступал ФИО3, при этом в руководстве компании участия практически не принимал. Он (фио) видел ФИО3 на строительных объектах ООО «организация изъята». По просьбе фио он учредил ИП и с апреля 2017 года регулярно, под каждый строительный объект подписывал с ООО «организация изъята» субподрядные договоры на выполнение работ показаниями свидетеля фио, согласно которым в апреле 2015 года по предложению фио трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность главного инженера, номинальным генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ФИО3, который изредка приезжал в офис по адресу: адрес и подписывал какие-то документы. В июле 2019 года по предложению фио он (фио) учредил на свое имя ИП с целью увеличения заработной платы себе и рабочим, находившимся в подчинении у прорабов-слаботочников. После учреждения он (фио), как ИП подписал с ООО «организация изъята» 2 субподрядных договора на выполнение работ на 2 строительных объектах. После увольнения из ООО «организация изъята» в сентябре 2021 года его (Точкна) ИП просуществовало до апреля 2022 года, а затем его ликвидировал; показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2018-2019 годах по предложению фио трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность прораба, непосредственным руководителем являлся владелец и фактический руководитель ООО «организация изъята» фио, генеральным директором ООО «организация изъята» являлся ФИО3, которого в офисе по адресу: адрес. В сентябре 2020 года по предложению фио он открыл на имя свое имя ИП с целью увеличения заработной платы, так как фио не мог платить заработную плату по трудовому договору и с сентября 2020 года регулярно, под каждый строительный объект подписывал с ООО «организация изъята» субподрядные договоры на выполнение работ, таких договоров было. Он (фио), как и остальные сотрудники уволились из ООО «организация изъята», поскольку компания не смогла выполнить объём работ на объектах строительства ООО «организация изъята»; показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в мае 2019 года за денежное вознаграждение он зарегистрировал на себя ООО «организация изъята» и числился в ней генеральным директором. До апреля 2023 года он (фио) получать денежное вознаграждение. Причастности к реальному руководству организации, ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнению административно-хозяйственной функции он (фио) не имел; показаниями свидетеля фио, согласно которым оформила на себя за денежное вознаграждение ООО «организация изъята» и еще две организации на свое имя, к деятельности которых отношение не имела; показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2016 года по 2021 год официально была трудоустроена в ООО «организация изъята» в должности диспетчера, где ФИО3 является генеральным директором. Ей знакомо ООО «организация изъята», поскольку генеральным директором указанной фирмы являлся фио, ее бывший муж, по его словам, организация занимается строительством; показаниями свидетеля фио, согласно которым является дочерью фио, в ООО «организация изъята» работала в должности бухгалтера, генеральным директором являлся ФИО3, кто и чем руководил, ей неизвестно; показаниями свидетеля фио, согласно которым в феврале 2016 г. по предложению фио трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность электромонтажника, где фио также являлся генеральным директором и учредителем. ФИО3 ему знаком, какую деятельность он осуществлял, неизвестно. В феврале 2017 года по предложению фио он открыл на свое имя ИП с целью увеличения заработной платы, однако никакие субподрядные договора на выполнение работ не подписывал, между ними была устная договоренность касаемо объема выполненных работ и оплату за нее. После его (фио) увольнения из ООО «организация изъята» по причине банкротства в апреле 2022 года он (фио) сразу же подал документы на закрытие своего ИП; показаниями свидетеля фио, согласно которым в апреле 2015 года трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность инженера, учредителем ООО «организация изъята» являлся фио, какую должность ФИО3 занимал в ЗАО «организация изъята» и ООО «организация изъята» неизвестно, что входило в их обязанности ему неизвестно, видел обоих в офисе по адресу: адрес. Примерно в феврале 2018 года он (фио) учредил ИП и до апреля 2022 года периодически под строительные объекты подписывал с ООО «организация изъята» субподрядные договоры на выполнение работ. После увольнения из ООО «организация изъята» по причине банкротства компании его (фио) ИП просуществовало до апреля 2022 года, после чего ликвидировал; показаниями свидетеля фио, согласно которым в конце 2019 года за денежное вознаграждение она зарегистрировала на себя ООО «организация изъята», открыла расчетный счет для указанной организации, оформила доверенность на управления обществом у нотариуса и передала все документы фио; показаниями свидетеля фио, согласно которым ООО «организация изъята» ему не знакомо, руководителем вышеназванной организации никогда не являлся, однако трудоустраивался туда на работу в качестве курьера, в его обязанности будет входить перевозка и сканирование документов, получал денежное вознаграждение в размере сумма, всего ездил три раза; показаниями свидетеля фио, согласно которым за денежное вознаграждение он оформил на себя ООО «организация изъята», к деятельности которого отношение не имел; показаниями свидетеля фио, согласно которым с декабря 2024 года она является индивидуальным предпринимателем. В период времени с 2018 по 2020 год она являлась генеральным директором ООО «организация изъята», которая была создана для ведения бизнеса в сфере оптово- розничной торговли кабельной продукции. Компания ООО «организация изъята» и её руководитель ей не знакомы. ООО «организация изъята» никаких услуг, поставку товаров и выполнение работ для ООО «организация изъята» не осуществляла. ООО «организация изъята» никаких услуг, поставку товаров и выполнение работ для ОО «УСР» не осуществляла; показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2018 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности генерального директора, учредителем данной организации является фио В 2018 году при внесении изменений в ЕГРЮЛ при смене генерального директора, подписывалась соответствующая заявка, которую он мог подписать, лично он не подписывал никакие документы по внесению изменений в учредительные документы, при этом никаких расчетных счетов не открывал. Имело место снятие наличных денежных средств со счета организации ООО «организация изъята» в банке, однако они не превышали сумма, все фиксировалось на бумаге, подписывал документы на получение пластиковых банковских карт для открытия корпоративной банковской карты. Бухгалтерскую и налоговую отчетность формировала бухгалтер Общества фио, однако после ее увольнения он (фио) стал лично заниматься данными вопросами, отправлял их в налоговый орган через программу «1С». Он (фио) заключал договор на оказание услуг с «Контур», лично получал ЭПЦ в налоговом органе, ЭЦП была получена только для ООО «организация изъята». Сведения, содержащиеся в декларациях организации ООО «организация изъята» по НДС за период руководства, может подтвердить, в т. ч. по НДС за период своего руководства. Им в качестве генерального директора ООО «организация изъята» подписывались договоры, счета-фактуры, первичные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, услуг) с контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж ООО «организация изъята». Крупными заказчиками ООО «организация изъята» (производило инженерные работы, прокладку коммуникаций) и ООО «организация изъята» (производило инженерные работы, прокладку коммуникаций); показаниями свидетеля фио, согласно которым являлся директором ООО «организация изъята» с 2020 по 2021 год, инициатором создания ООО «организация изъята» являлся фио, но для каких целей, он (фио) не знает, регистрацией фирмы занимался фио фио (фио) выписывал доверенности на третьих лиц на фио, за использование своих персональных данных фио передал ему сумма. Какие работы выполняло, услуги оказывало, товары поставляло ООО «организация изъята» для организации ООО «организация изъята» ему (фио) неизвестно; показаниями свидетеля фио, согласно которым являлась генеральным директором ООО «организация изъята». Она (фио) могла выдавать доверенности на третьих лиц для представления ООО «организация изъята» и ее, как директора данной организации; показаниями свидетеля фио, согласно которым за денежное вознаграждение он зарегистрировал на себя ООО «организация изъята»; показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2017 году по предложению фио трудоустроился в ООО «организация изъята» на должность производителя работ, где фио также являлся генеральным директором и учредителем. ФИО3 ему (фио) знаком, однако какую руководящую должность он занимал в ООО «организация изъята», ему неизвестно. По просьбе фио, он учредил на себя ИП и с февраля 2017 года регулярно, под каждый строительный объект подписывал с ООО «организация изъята» субподрядные договоры на выполнение работ. После увольнения из ООО «организация изъята» в 2020 году ИП просуществовало еще примерно месяц, а затем он (фио) его ликвидировал; решением № 18-06/5289 о привлечении ООО «организация изъята» фио 7714337789 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2023 года, согласно которого выявлена недоимка по уплате страховых взносов за период 2018-2020 гг., путем заключения договоров на выполнение работ с ИП фио фио данные изъяты, ИП ...фио фио 772576971583, ИП фио фио 645125874904, ИП фио...фио 400501084147, ИП фио фио 292006188203, ИП фио фио 503701955897, ИП фио фио 772350502300, ИП фио фио 771518632460, ИI1 фио фио 713600345093, ИП фио фио 053500555343, ИП фио...фио 771809674721,ИП фио фио 131002023230, ИП фио фио 131000766617, ИП фио фио 771523327912, ИП Имамов фио данные изъяты, которые фактически являлись сотрудниками ООО «организация изъята». По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» 23.05.2023 вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-06 5289 согласно которому недоимка по налогам и сборам составила сумма, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: за 1-й квартал 2018 года в размере сумма; за 2-й квартал 2018 года в размере сумма; за 3-й квартал 2018 года в размере сумма; за 4-й квартал 2018 года в размере сумма; за 1-й квартал 2019 года в размере сумма; за 2-й квартал 2019 года в размере сумма; за 3-й квартал 2019 года в размере сумма; за 4-й квартал 2019 года в размере сумма; за 1-й квартал 2020 года в размере сумма; за 2-й квартал 2020 года в размере сумма; за 3-й квартал 2020 года в размере сумма; за 4-й квартал 2020 года в размере сумма; налогу на доходы физических лиц за 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма; страховым взносам 2018-2020 год в сумме сумма, а именно: за 2018 год в размере сумма, за 2019 год размере сумма, за 2020 год в размере сумма (т. л.д.1 л.д. 81-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-88); копией деклараций ООО «организация изъята» фио 7714337789 (т. 5 л.д.211-250); заключением эксперта № 113/18/1-236н-25 от 13.11.2025, согласно выводам которого включение в состав налоговых сведений по взаимоотношениям с организациями: ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЬ-БРУС» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет ООО «организация изъята» (данные изъяты) в размере 51 709 171 руб., в том числе по налоговым периодам: адрес 2018 в сумме 5 607 281 руб.; адрес 2018 в сумме 2 574 772 руб.: адрес 2018 в сумме 751 268 руб.; адрес 2018 в сумме 954 237 руб.; адрес 2019 в сумме 1 684 810 руб.; адрес 2019 в сумме 4 091 957 руб.; адрес 2019 в сумме 8 997 712 руб.; адрес 2019 в сумме 5 003 613 руб., адрес 2020 в сумме 682 500 руб.; адрес 2020 в сумме 2 779 567 руб.; адрес 2020 в сумме 6 770 724 руб.; адрес 2020 в сумме 11 810 730 руб. Согласно представленным документам, сумма не исчисленных к уплате в бюджет страховых взносов ООО «организация изъята» (фио 7714337789) с переводов денежных средств на банковские счета ИП Абдулгамидов фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП ...фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ИП Имамов фио за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 33 958 267,20 руб., в том числе: за 2018 в сумме 10 167 520,59 руб. (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 195 887,62 руб., на обязательное медицинское страхование - 3 260 410,18 руб., на обязательное пенсионное страхование - 6 711 222,79 руб.); за 2019 в сумме 11 443 200,73 руб. (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 231 865,12 руб., на обязательное медицинское страхование - 3 608 429,01 руб., на обязательное пенсионное страхование - 7 602 906,60 руб.); за 2020 в сумме 12 347 545,88 руб. (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4 554,35 руб., на обязательное медицинское страхование - 4 316 183,18 руб., на обязательное пенсионное страхование - 8 026 808,35 руб.) (т. 5 л.д. 20-105); протоколом осмотра предметов от 21.11.2025 г., согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего выписки о движении денежных средств по счетам ООО «организация изъята», поступившего из ПАО «организация изъята» (т. 5 л.д. 121-142); протоколом осмотра предметов от 21.11.2025, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, содержащих выписки о движении денежных средств по счетам ООО «организация изъята», копию регистрационного дела, а также материалов выездной налоговой проверки, поступивших из ИФНС России № 15 по г. Москве (т. 5 л.д. 146-178); протоколом осмотра предметов от 20.11.2025, согласно которому произведен осмотр компакт-диска, содержащего материалы выездной налоговой проверки ООО «организация изъята», поступившего из ИФНС России № 15 по г. Москве. (т. 6 л.д. 17-31); протоколом осмотра предметов от 20.11.2025 г., согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС России № 15 по г. Москве, в ходе обысков в офисе ООО «организация изъята» и жилище фио, а также компакт-дисков, содержащих копии регистрационных дел фиктивных контрагентов ООО «организация изъята» (т. 7 л.д. 39-63); протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 г., согласно которому произведен осмотр: компакт-диска, содержащего сведения об имуществе ФИО3, поступившего из ИФНС России № 15 по г. Москве (т. 8 л.д. 81-83). А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио были оглашены государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, осужденный ФИО3 не заявлял ходатайств об обеспечении их явки в судебное заседание, в том числе и по окончании судебного следствия. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц не установлено. В связи с изложенным показания свидетелей обвинения правомерно положены судом в основу приговора после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами по делу. Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных свидетелей подтверждают непричастность ФИО3 к преступлению и опровергают предъявленное ему обвинение, нельзя признать состоятельными, поскольку свидетели сообщили об известных им обстоятельствах деятельности Общества и руководящих данным Обществом лицах, в том числе участии ФИО3 в деятельности указанной организации. Экспертное заключение, приведенное выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которых приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами выездной налоговой проверки, документами о хозяйственно-финансовой деятельности ООО «организация изъята», решением о привлечении ООО «организация изъята» к налоговой ответственности. В связи с этим заключение экспертов обоснованно положено судом в основу приговора. Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции справедливо указал, что непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления и его показания о том, что указанного преступления он не совершал, по просьбе фио зарегистрировал на себя ООО «организация изъята», привлекался только при заключении договоров, бухгалтерскую деятельность не вел, является избранным осужденным способом защиты. По существу аналогичные доводам апелляционных жалоб показания ФИО3 и версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре. Позиция защиты в части оценки доказательств основана на субъективной их интерпретации, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств. Приведенная авторами апелляционных жалоб оценка доказательств по делу обусловлена позицией стороны защиты, которая материалами дела не подтверждена. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона. В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Обстоятельств, являющихся, в силу ст.75 УПК РФ, основаниями для признания недопустимыми доказательств по делу, судом не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и в период предварительного следствия по делу, которые свидетельствовали бы о нарушении прав обвиняемых на защиту либо по иным основаниям влекли бы недействительность данных процедур, не установлено. Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все необходимые следственные действия, позволившие собрать по делу достаточную доказательственную базу, необходимую для правильного разрешения настоящего уголовного дела произведены, при этом существенных нарушений, гарантированных законом прав обвиняемых допущено не было. Решение о возбуждении уголовного дела принято, в том числе по результатам проверки по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «организация изъята». Обвинительное заключение, как оно было сформулировано органом предварительного расследования, в полной мере позволяло суду рассмотреть дело по существу и вынести на его основе законное и обоснованное итоговое судебное решение. Оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Доводы защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки в части содержания исследованных доказательств свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения. Протокол судебного заседания в целом соответствует по своей форме и содержанию положениям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам зашиты, данных, свидетельствующих о наличии в письменном протоколе относительно аудиозаписи судебных заседаний расхождений, которые существенно искажали бы реальный ход судебного процесса, что позволяло бы усомниться в законности состоявшегося разбирательства дела, не выявлено. При этом адвокатом ФИО16, либо другим адвокатом, участвующим в суде первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания, не подано. Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО3 дана правильная квалификация по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, и страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Об умысле ФИО3 на совершение уклонения от уплаты налогов и страховых взносов свидетельствует, что он, являясь генеральным директором и фактически выполняя обязанности руководства ООО «организация изъята» с 01.01.2018 по 26.08.2021, уклонился от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «организация изъята», в особо крупном размере, для чего совместно с соучастником включили в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года, расчеты по страховым взносам за расчетные периоды 2018, 2019, 2020 годы заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, а также выплат в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму в размере сумма При этом, указанная сумма налога на добавленную стоимость, а также сумма страховых взносов, не исчисленные в результате описанных умышленных противоправных действий ФИО3 и соучастника были совершены с целью незаконного личного обогащения, и не были уплачены в бюджет в установленный законом срок. При этом, в обязанности руководителя организации очевидно входит как решение организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных полномочий, которые, в свою очередь, как раз и возлагались на ФИО3, наличия которых он не отрицал и в своих показаниях, пусть и нивелируя их значимость для деятельности и функционирования Организации. Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов. Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). Сам же факт включения в налоговые декларации недостоверных сведений установлен на основании совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и полученных органом следствия до назначения и проведения экспертизы, а именно исходя из полученных в ходе налоговых проверок в отношении ООО «организация изъята» сведений, иных полученных в ходе предварительного расследования и перечисленных в приговоре суда доказательств, свидетельствующих явно о том, что вышеуказанные контрагенты и ИП хотя и обладали всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, но фактически не осуществлявшими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно не выполняли в действительности каких-либо работ, поставок по договорам с ООО «организация изъята». Таким образом, все документы о хозяйственно-финансовых взаимоотношениях ООО «организация изъята» указанными контрагентами были составлены с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, введения в заблуждение налоговых органов о их деятельности и объемах фактически произведенных затрат. Кроме того, с целью увеличения зарплатного фонда и уклонения от уплаты страховых взносов обеспечили произведение выплат на основании платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являющихся работниками ООО «организация изъята» с целью выплаты заработной платы, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, органами предварительного расследования установлены и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и в обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты налогов, а также способ исчисления периода для определения особо крупного размера. Указание стороны защиты на то, что моментом окончания преступления является не дата подачи уточненных налоговых деклараций (26 августа 2021 года), а дата истечения срока уплаты первичного налога, основано на неверном толковании уголовного закона. Так, в случае, если уклонение от уплаты налогов происходит, в том числе путем подачи уточненной декларации с заведомо ложными сведения, то датой окончания преступления является именно подача такой декларации, в случае, если уточненная декларация искажает размер подлежащих выплате налогов. Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что дата окончания преступления указана неверно, несостоятельны. В приговоре суда указано, в чем выразилось включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о совершении преступления в группе лиц. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия ФИО3 и соучастника были объединены единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «организация изъята», путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, действия ФИО3 однозначно свидетельствуют об его осведомленности не только о содержании схемы преступления, но и о своей роли в ней. Таким образом, ФИО3 непосредственно принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем оснований для квалификации его действий, как пособника, не имеется. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что своими действиями ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов и страховых взносов на общую сумму сумма, что согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ, является особо крупным размером. Вопреки доводам жалоб об указании в приговоре трех разных сумм недоимки и отсутствия обоснования суда первой инстанции выбора одной из этих сумм, приговор суда содержит четкое указание на сумму причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба на общую сумму сумма подтверждается выводами заключения экономической судебной экспертизы № 113/18/1-236н-25 от 13.11.2025г., а также иными исследованными доказательствами. Оценивая доводы жалобы об излишнем вменении осужденному уклонение от уплаты налога на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Приговор суда в части описания деяния действительно имеет указание на обязанность «УРС» уплаты налога на прибыль, а также на факт проведения налоговыми органами проверки «УРС», в том числе в части уплаты указанного налога. Вместе с тем, уклонение от уплаты налога на прибыль описание преступного деяния не содержит, осужденному ФИО3 уклонение от уплаты налога на прибыль органами предварительного следствия не инкриминировалось. Доводы жалобы, в которых сторона защиты выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении о применении в отношении фио меры пресечения, на законность постановленного приговора не влияют. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого или другого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. При этом суд апелляционной инстанции убедился, что судья ФИО19, постановившая обжалуемый приговор в отношении ФИО3, ранее, в постановлениях о избрании меры пресечения в отношении фио, не делала выводов по вопросам, которые стали в дальнейшем предметом судебного разбирательства и могли бы определенным образом связывать ее при принятии по этим вопросам итогового решения в отношении ФИО3 Вопреки доводам жалоб, совершение каких-либо действий фио, а также его статус в рамках данного дела предметом разбирательства по настоящему делу не является. Оснований для иной квалификации действий ФИО3, либо его оправдании, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о виде и размере наказания ФИО3 разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, оказывает помощь совершеннолетним детям, супруге, а также родственникам, страдающих заболеваниями, занимается благотворительной деятельностью, положительно характеризуется, он (ФИО3) имеет ряд заболеваний. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и, назначая наказание, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.199 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом всех установленных судом, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Гражданский иск прокурора адрес о возмещении причиненного ущерба, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, правомерно передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что гражданский иск был заявлен к ФИО3 и не был разрешен по существу при постановлении приговора, арест на имущество осужденного был обоснованно сохранен судом до разрешения гражданского иска. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с УПК РФ. Между тем, приговор подлежит изменению. Так, суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденного ФИО3 ошибочно указал фамилию фио, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний осужденного ФИО3 указание на фамилии фио, указав о совершении ФИО3 преступления, соответственно с установленным лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2026 года в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на фамилию «ФИО22», указав его в каждом случае как установленное лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника, осужденного оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции г. Москва 28 июня 2026 года Судья апелляционной инстанции Московского городского суда ФИО14, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО3, УСТАНОВИЛ: Из материалов уголовного дела следует, что приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2026 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ. На указанный приговор поданы апелляционное представление и апелляционные жалобы. Апелляционные представления и жалобы подсудны суду апелляционной инстанции Московского городского суда, составлены согласно требованиям ст. 389.6 УПК РФ и своевременно вручены участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных представления и жалоб, не имеется. Апелляционные представление и жалобы подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании судьей единолично. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Назначить рассмотрение апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2026 года в отношении ФИО3 в открытом судебном заседании апелляционной инстанции Московского городского суда на 15 часов 00 минут 16 июля 2026 года (зал № 373/366), судьей единолично. О дате, времени и месте судебного заседания уведомить прокурора, адвоката, осужденного. Судья: