Пособничество в уклонении от уплаты налогов

 Судья ФИО9 дело № 10-10339/2026 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Москва 28 мая 2026 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе, председательствующего судьи ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО2, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденной ФИО1, на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2026 года, которым ФИО1, 01 сентября 19582 года рождения, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, не работающая, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком ФИО6, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 апреля 2035 года. Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Карпова признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. В судебном заседании осужденная Карпова вину не признала. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Карповой и правильность квалификации ее действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно применил к Карповой положения ст. 82 УК РФ, поскольку она состоит в официальном браке, меры к возмещению ущерба ею не принимались. Обращает внимание, что осужденной совершено преступление средней тяжести корыстной направленности, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признала. Также в резолютивной части приговора неправильно указано имя осужденной «Софья», в то время, как правильное ее имя – София. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Карповой наказания, усилить наказание до 2 лет 5 месяцеы лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительной деятельности и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев, уточнить резолютивную часть приговора, устранив ошибку в имени осужденной. В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденной Карповой, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Карпова своими действиями способствовала совершению преступления и выполняла объективную сторону состава преступления, у нее отсутствовал доступ к финансовым потокам, она не принимала решений по уплате налогов, самостоятельно не заключала сделки от имени ООО «организация изъята» и не могла повлиять на решение о заключении сделок, кто фактически управлял Обществом ей не известно, фио и иные лица ей указания не давали, личной заинтересованности в неуплате налогов не имела, фактически не могла предотвратить внесение заведомо ложной информации в налоговые декларации, на момент оформления генерального директора она находилась в состоянии беременности, в период сдачи уточненных налоговых деклараций она находилась в родильном отделении, основной целью ее оформления в качестве генерального директора являлось невозможность официально устроиться на работу в связи с беременностью. Стороной защиты неоднократно указывалось на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в связи с недочетами обвинительного заключения и необходимостью соединения уголовных дел в отношении других фигурантов. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной экономической экспертизы, поскольку остался ряд неисследованных и имеющих юридическое значение вопросов. Просит приговор отменить, вынести в отношении Карповой оправдательный приговор. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Вопреки доводам жалобы, виновность Карповой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: - показаниями свидетеля фио о том, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой об оформлении доверенности на его имя на подписание платежных поручений ООО «организация изъята» в банковских учреждениях. ФИО1 объяснила свою просьбу тем, что в настоящее время она находится в декретном отпуске и ей нужен человек, который сможет ее «подстраховать» и в случае необходимости подписать платежные поручения. В каких именно банковских учреждениях подписывались доверенности ему неизвестно, само подписание и оформление доверенностей происходило в присутствии ФИО1; - показаниями свидетеля фио о том, что он работал в ООО «организация изъята» в должности начальника отдела организации дорожного движения, а затем с 2020 года по 2021 год в должности главного инженера. ФИО10 являлась в ООО «организация изъята» генеральным директором, видел ее фамилию на различной документации. - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения налоговой проверки ООО «организация изъята», по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» за совершение налогового правонарушения, а именно уменьшение налогоыой базы по фиктивным сделкам с рядом организаций; - показаниями свидетелей фио, фио, фио – сотрудников ООО «организация изъята» о том, что Карпова им не знакома, однако ее фамилия встречалась на различной документации; - показаниями свидетеля фио, о том, что фамилия Карповой ему встречалась в документах организации, где последняя фигурировала в качестве генерального директора, в частности подписи были на счетах-фактурах для передачи заказчикам, госконтрактах, договорах подряда. Также фамилия и подписи присутствовали в письмах Мосгазу, Мосэнергосбыту; - показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы и пояснившего о том, что были проверены сделки с контрагентами, которые могли повлиять на исчисление к уплате налога на прибыль организации ООО «организация изъята». Пояснил, что решение налоговой проверки, не является обязательным для проведения экспертизы. При этом по итогам было установлено, что выводы в решении налогового органа №24/14-Р от 13.06.2023 не совсем корректны, так как были установлены факты регистрации счетов-фактур, выставленных по сделкам продажи со спорными контрагентами. Налоговый орган указанные факты не рассматривали не корректировал книги продаж ООО «организация изъята». Налоговым органом не были учтены данные о сумме доходов от реализации ООО «организация изъята» по сделкам с организациями.. В ходе исследования изучались книги покупок об операциях за истребуемый период; сведения дополнительных листов книги покупок; Сведения из книги продаж; сведения из дополнительных продаж. Также совместно с этим исследовались декларации за вменяемый период. Исследовались книги покупок и продаж, которые относятся к указанному периоду и на основании сведений из которых подавались налоговые декларации. Были исключены недостоверные сведения из книги продаж и пересчитаны налоговые обязательства, в результате чего получилась сумма, которая подлежала уплате. Была сделана разбивка по подписантам, и недостоверность сведений отражена в сводных таблицах, которые представлены в экспертизе. Отметил, что законодатель фактически не ограничивает период, за который должностным лицом может быть скорректирована При подготовке заключения была сделана разбивка по кварталам и подписантам. Отметил, что законодателем не запрещено производить пересчет суммы налога, при наличии переплаты, путем зачета в будущий период или возврата денежных средств, но это все носит заявительный характер. Делать вывод о разграничении ответственности по внесению информации в книги покупок и расходов относится к вопросу квалификации и выходит за пределы компетенции эксперта; Так же вина Карповой в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела исследованными судом и приведенными в приговоре: - заключением эксперта, согласно выводам которого: в результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с Обществами при исчислении к уплате в НДС в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 привело к изменению суммы налоговых обязательств ООО «организация изъята» на общую сумму в размере сумма. В результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с Обществами при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «организация изъята» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 уменьшена сумма налога на общую сумму в размере сумма. Общая сумма недоимки, согласно заключению эксперта № 2328/15-1-25 от 25.03.2025 составила сумма; - протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 23.10.2024 в ходе обыска жилища фио, предметы и документы, изъятые 23.10.2024 в ходе обыска жилища фио, в том числе документы, касающиеся деятельности ООО «организация изъята», диск с налоговыми декларациями и материалами налоговой проверки, копии регистрационных дел, мобильный телефон фио, в котором обнаружены переписки, в том числе с Карповой; Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Карповой доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. адрес ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Оснований для оговора осужденной свидетелями не установлено. Показания осужденной Билан данные ею в период предварительного следствия и в судебном заседании были проверены и сопоставлены с доказательствами собранными по делу, при этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что версия осужденной о непричастности к инкриминируемому деянию является несостоятельной и опровергается исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалоб, полученное по делу экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления надлежащего должностного лица – следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе документы о финансово-хозяйственной и налоговой деятельности ООО «организация изъята», а так же организаций с которыми Общество осуществляло хозяйственно-финансовую деятельность. Оснований считать, что заключение экспертизы является необъективным, не усматривается. Из материалов дела следует, что экспертное исследование по данному уголовному делу проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом учитывались положения Законов, необходимых при исследовании по данной категории экспертиз, в том числе и Налогового Кодекса РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется. Выводы экспертизы, подтвердил в полном объеме в ходе допроса эксперт фио, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в его объективности и выводах составленного им заключения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований ставить под сомнение правильность приведенного в приговоре расчета, произведенного экспертом. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, не имеется, поскольку каких-либо неясностей выводы эксперта не содержат, стороной защиты суду не представлено. В этой связи оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется. Содержание, исследованных в ходе судебного следствия письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотров предметов и документов, изъятых при проведении следственных и процессуальных действий, проанализировано судом и обоснованно приведено в приговоре в качестве доказательств. Изложенный судом анализ письменных материалов дела не противоречит содержащимся в них сведениям, а в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вину Карповой в инкриминируемом преступлении. Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств совершения Карповой преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления. Суждения суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в жалобах, обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденной о ее непричастности к инкриминируемому преступлению признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Карповой. Несогласие же осужденной и ее защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доводы жалобы о том, что Карпова фактически не имела никакого отношения к деятельности ООО «организация изъята», не принимала никаких решения и не подписывала документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио и содержанием переписок с ним, согласно которым она оформляла на свидетеля доверенность и просила его подстраховать в деятельности Общества, подписывать платежные поручения, показаниями свидетелей – сотрудников ООО «организация изъята» о том, что фамилия Карповой фигурировала в документах Общества, другими исследованными доказательствами. Факт нахождения Карповой в рассматриваемый период в состоянии беременности не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности участия осужденной в совершении преступления и не имеет никакого правового значения. Суд апелляционной инстанции находит, что на основании собранных по делу доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Карпова совершила преступление. Таким образом, вина Карповой доказана и ее действиям судом дана надлежащая правовая оценка. Размер причиненного преступлением ущерба установлен судом на основе оценки совокупности доказательств и заключения эксперта по результатам проведенной судебной налоговой экспертизы. Сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих особо крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не возникает. Выводы суда о квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Уголовное дело расследовано в соответствии с законом, при отсутствии признаков фальсификации доказательств, и рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ: только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Существенных нарушений, в силу которых судом не мог быть постановлен приговор, судом не установлено, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все ходатайства сторон, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание Карповой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание – состояния здоровья осужденной, ее близких родственников и детей, положительных характеристик, совершения преступления впервые, смерти матери, страдавшей онкологическим заболеванием, а также наличия малолетних детей, что позволило суду при назначении наказания применить ст.82 УК РФ. Все данные о личности осужденной и требования ст.60 УК РФ, в том числе характер совершенного преступления, учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание Карповой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Назначенное Карповой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и для усиления наказания, исключения применения ст. 82 УК РФ и назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что осужденной возможно отсрочить реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Одновременно, новых обстоятельств, свидетельствующих об увеличении степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности личности Карповой, влекущих необходимость усиления назначенного ей наказания или назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, стороной обвинения в суд апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неправильного указания в приговоре имени осужденной заслуживают внимание. Так, в резолютивной части приговора при написании имени осужденной допущена техническая ошибка, и вместо признания виновной ФИО1 указано о признании виновной ФИО1 Данная описка не повлияла на законность и обоснованность приговора, и он подлежит уточнению в указанной части. Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной ФИО1 как София. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий