Назначение наказания за мошенничество и посредничество во взяточничестве

Судья ФИО16 Дело № 10-8961/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес 23 июня 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО1, судей: ФИО7, ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО13, осужденного ФИО11, его защитника - адвоката ФИО4, осужденного ФИО18, его защитника – адвоката ФИО14, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, осужденной ФИО9, её защитника - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 и его защитников – адвокатов ФИО15, ФИО4, осужденного ФИО18 и его защитника ФИО14, осужденной ФИО9 и её защитника – адвоката ФИО5, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО10 на приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым КОЗЛОВ А.П., паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере сумма в доход государства; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере сумма в доход государства. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма в доход государства. ВЯЛИ Л.С., паспортные данные, гражданин РФ и адрес, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере сумма в доход государства. АБДУЛЛАЕВ Ж.Б., паспортные данные, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства. ГОСТЕВА Е.А., паспортные данные, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере сумма в доход государства; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма в доход государства. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства. Мера пресечения ФИО11, ФИО18, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО9 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО9 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО11 с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО9 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 3 августа 2023 года по 4 августа 2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания ФИО9 под стражей зачтено время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 5 августа 2023 года по 12 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. За прокурором адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО11 в пользу Российской Федерации – в лице УФНС России по адрес материального ущерба в размере сумма, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО11, до разрешения гражданского иска и уплаты штрафа; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, до уплаты им штрафа, а также постановлено снять арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, и по вступлении приговора в законную силу вернуть их ФИО2 Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения осужденных ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО9 и их защитников - адвокатов ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО11 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Он же (ФИО11) признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же (ФИО11) признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО18 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО9 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Она же (ФИО9) признана виновной в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены ими в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО11 вину в совершении преступления не признал, указал, что перед фио задачу об аккумулировании денежных средств и передаче их сотрудникам налоговых органов не ставил, коррупционных связей в ИФНС никогда не имел, ведением финансовой, бухгалтерской и налоговой деятельности ООО «организация изъята» не занимался, фио на обманывал и денежных средств у последнего не похищал, считает, что фио и фио его оговорили. В суде первой инстанции ФИО18 вину в совершении преступления не признал, указал, что по поручению фио от ООО «организация изъята» он осуществлял оплату ООО «организация изъята» и фио по договорам, связанным с юридическими услугами. В суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признала, указала, что налоговыми делами она не занималась и помочь в этом не могла, в ООО «организация изъята» она занималась оказанием юридических услуг, денежные средства, поступившие на счет ООО «организация изъята», были перечислены за оказание юридических услуг, а также для погашения долгов по аренде и ремонту офиса для адвоката фио. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что Вяли, Козлов и фио ему не знакомы, денежные средства от фио он не получала, в его присутствии фио денежные средства Гостевой не передавал, и Гостева ему денежные средства не передавала. В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное следствие по делу было проведено неполно, необъективно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а именно: в приговоре отсутствуют мотивированные суждения о том, какие доказательства приняты судом как достоверные, а к какие отвергнуты; доводы стороны защиты о его невиновности судом надлежащим образом не проверены и им не дана соответствующая оценка; суд формально привел в приговоре содержание исследованных доказательств, не дав им судебной оценки; суд не разграничил, какие доказательства подтверждают виновность подсудимых по каждому из совершенных преступлений; суд полностью повторил в приговоре содержание доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного следствия по делу; текст приговора полностью скопирован из обвинительного заключения. Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля фио, в том числе относительно сроков, мест встреч и предполагаемых сумм, который в период предварительного следствия находился в СИЗО по другому уголовному делу, при этом суд не дал оценку данному факту и факту того, что в отношении фио возбуждено множество исполнительных производств о взыскании с него задолженности, полагает, что у фио имелись основания для его оговора. Считает, что судом ошибочно установлена его роль, поскольку в приговоре указана противоречивая информация о том, что он совместно с лицом № 1 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» и одновременно указано, что фио и Козлов являются самостоятельными руководителями принадлежащих им организаций. Полагает, что суд не дал должной оценки документам предоставленным стороной защиты, не устранил противоречия между доказательствами реальности договорных отношений между ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ИП фио Обращает внимание, что сведения, предоставленные оператором сотовой связи ООО «организация изъята», опровергают выводы суда о том, что в сентябре 2022 года фио встречался с Козловым и фио в кафе Launge 88, расположенном в адрес на адрес, а значит, фио там не могли быть переданы денежные средства в размере сумма. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была достоверна уставлена сумма предполагаемой взятки. Полагает, что судом не исследована и не дана должная оценка роли фио, умышленно выведенная следствием за рамки данного уголовного дела, поскольку непосредственно фио контролировал финансовую политику группы компаний, а противоречия в его показаниях с остальными свидетелями свидетельствуют о попытке его (Козлова) оговорить. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, положенные в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом не учтен тот факт, что финансово-налоговая политика генерального директора ООО «организация изъята» фио привела к заблокированию счетов компании и задолженностям по налогам и заработной плате; после бегства фио с персоналом, документацией и оргтехникой из офиса в адрес, он (Козлов) не знал и не интересовался, на каких условиях фио получил денежные средства со счетов ООО «организация изъята», а, получив денежные средств в размер сумма, он потратил их на выплату заработной платы сотрудникам ООО «организация изъята». Обращает внимание, что он являлся техническим руководителем группы компаний, ведущих работы на опасных производственных объектах во многих регионах страны, и не имел физической возможности контролировать финансово-налоговую политику группы компаний. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; снизить назначенное ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с учетом частичного погашения заложенности и отсутствия прямого умысла. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО11 – адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, фактически признал в полном объеме, пояснив, что действительно он как генеральный директор компании подписывал налоговые декларации, подаваемые в налоговый орган, декларации составляла бухгалтерия, а он действительно должен был проверять их достоверность, что им не было сделано, в последующем начал погашение задолженности, добровольно погасил более половины суммы долга. Обращает внимание, что ФИО11 в последнем слове свою вину по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, признал частично, заявил, что договорился с фио о том, чтобы путем обмана получить у фио денежные средства в сумме сумма, при этом каждый из них должен был получить по сумма, однако, в чем именно заключался обман со стороны фио в переговорах с фио, он не знал, равно как и не знал, что фио получил от фио эти деньги под предлогом дачи взятки должностным лицам. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, которые были добыты следствием с нарушением норм УПК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлены безусловные и бесспорные доказательства наличия у ФИО11 прямого умысла на передачу взятки должностным лицам ФНС. Полагает, что суду следовало отнестись критически к противоречивым показаниям свидетеля фио, который пошел на мнимое сотрудничество со следствием и дал показания на ФИО11, за что был выведен из уголовного дела и остался свидетелем, при этом на фио оказывалось колоссальное давление со стороны следствия и оперативных сотрудников. Отмечает, что ФИО11 ни с одним фигурантом уголовного дела вопросы передачи взятки не обсуждал и никому такие действия не предлагал совершить; денежных средств, которые поступали на счета, фио не собирались и не обналичивались для передачи взятки, он их расходовал по своему усмотрению на различные свои нужды. Обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО11 наказания, поскольку суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства, фактически не учтя их при вынесении приговора. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО11 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ ФИО11 оправдать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО11 – адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает о нарушении принципа состязательности и права на защиту, поскольку суд необоснованно отверг доводы защиты, признав их голословными, не исследовал существенные обстоятельства, на которые указывала защита (фактическая роль фио в финансово-хозяйственной деятельности ООО «организация изъята», показания фио, фио и фио о его полном контроле над финансами). Считает, что суд нарушил право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство, поскольку фактически возложил на подсудимого обязанность доказывать свою невиновность, что запрещено ст. 14 УПК РФ. Указывает о нарушении судом правила оценки доказательств, поскольку суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения фио, фио, не устранив имеющиеся в них существенные противоречия; дал поверхностную оценку доказательствам защиты (переписка, обращения к фио, требования о предоставлении документов, проведении собрания, выписки по счету), которые свидетельствовали о конфликте с ...фио, а также принято без критической оценки заключение судебно-экономической экспертизы, которое проведено на неполных и недостоверных данных бухгалтерского учета. По эпизоду уклонения от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ) считает, что не доказана субъективная сторона преступления - прямой умысел ФИО11 на уклонение от уплаты налогов; не доказано, что ФИО11 осознавал заведомую ложность сведений в декларациях; роль ФИО11 как «технического директора», отвечающего за производство, а не за финансы, не получила должной оценки; не учтено, что ФИО11 признал вину в совершении данного эпизода из-за того, что являлся директором и, со слов ФИО11, обязан был следить за финансовой частью организации, хотя фактически занимался материально-технической стороной бизнеса, а финансовой стороной и работой с документами занимался ...фио По эпизоду покушения на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ) считает, что не доказан преступный сговор между ФИО11 и ...... на дачу взятки; суммы, перечисленные на счета ИП фио и ООО «организация изъята», имели договорное основание; противоречивые показания фио являются единственным доказательством по данному эпизоду, при этом сумма всей «взятки» в показаниях последнего постоянно меняется, показания фио по факту встречи ФИО11 и ...фио в сентябре 2022 года в кафе «Лаунж88» опровергаются биллингом телефонных соединений, что свидетельствует о том, что ФИО11 в районе адрес не находился, разговора о передаче взятки не было и также не было передачи ...фио денежных средств в размере сумма Обращает внимание, что суд, признавая показания фио достоверными, не учел данные о личности последнего, который по приговору Центрального районного суда адрес от 19 мая 2023 года был осужден за мошенничество; начиная с 2021 года фио является должником по 48 исполнительным производствам по долговым обязательствам и на сегодняшний день ни по одному из них возврат долга не произведен. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено, какому должностному лицу предназначалась взятка, и было ли это должностное лицо вообще. По эпизоду мошенничества (ст. 159 УК РФ) не установлены все существенные обстоятельства по делу, в частности, с какой целью и для чего были похищены денежные средства, тогда как данные денежные средства были потрачены на решение проблем совместного с ...фио бизнеса, а именно на хозяйственные нужды организации (выплата штрафов, заработных плат и прочего). Обращает внимание на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО11 наказания, учитывая, что по эпизоду со взяткой деньги до адресата не дошли, а по эпизоду мошенничества есть признаки гражданско-правового спора; не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейное положение, участие в благотворительности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО11 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 4 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ ФИО11 оправдать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что они не подтверждают его причастность к совершению преступления, поскольку у него отсутствовали мотив и умысел на совершение преступления, так как он не участвовал в решении налоговых вопросов с ИФНС и не был осведомлен, каким образом они будут решаться, он не принимал участия в выездной налоговой проверке ООО «организация изъята», не руководил и не распределял прибыль в ООО «организация изъята», его роль в ООО «организация изъята» заключалась во взаимодействии с кредитными учреждениями, за что он получал заработную плату. Указывает, что ООО «организация изъята» является самостоятельной организацией, не подконтрольной третьим лицам. Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей фио, фио, фио, которые не были с ним знакомы, о его роли им ничего неизвестно, решения вопросов с ИФНС он с ними не обсуждал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО18 – адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине отсутствия доказательств причастности ФИО18 к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что выводы суда о том, что Козлов и лицо № 1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, посвятили в свои преступные намерения Вяли, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, а осуществление переводов с расчетного счета ИП Вяли на расчетный счет ООО «организация изъята» 13.10.2022, 17.10.2022 в рамках хозяйственной деятельности не может являться посредничеством во взятке. Обращает внимание, что проведенные проверки со стороны ФНС не затрагивали интересы Вяли, не были доначислены налоги, к которым Вяли имел хозяйственное отношение, допрошенные по делу в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио никаких показаний в отношении противоправной деятельности Вяли не дали, подсудимые также не дали показаний об осведомленности Вяли в совершении преступных действий, что подтверждает факт того, что Вяли не за чем было давать кому-то взятку, поскольку в отношении него не было никаких проверочных мероприятий и доначислений налогов. Просит приговор суда отменить, ФИО18 оправдать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор суда полностью скопирован с обвинительного заключения. Подробно приводя и анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает, что они не подтверждают её причастность к совершению преступлений, не доказывают наличие мотива и цели. Указывает, что судом не установлено, где и когда она договорилась с фио о передаче взятки, и кому она должна была передать денежные средства в качестве взятки. Вместе с тем, судом установлено, что когда фио предложил ей подписать договор на оказание услуг на сумма, которых она не оказывала, то она отказалась это делать, что свидетельствует о том, что она не давала согласие не посредничество в даче взятки; денежные средства в размере сумма она не присваивала, они были переведены руководством ООО «организация изъята» без её ведома за аренду и ремонт офиса. Считает, что судом ошибочно установлено на основании противоречивых показаний свидетеля фио, что она передала Абдуллаеву сумма, переданные ей фио для взятки, а также то, что она совершила посредничество в передаче взятки в размере сумма Утверждает, что договора с ООО «организация изъята» не являются фиктивными и она оказывала юридические услуги организации, денежные средства в размере сумма были перечислены за оказание юридических услуг. Просит приговор суда отменить, её оправдать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО9 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при квалификации действий ФИО9 как мошенничество, суд неправильно применил уголовный закон. Вывод суда, что перечисленные в ООО «организация изъята» деньги предназначались для дачи взятки, а ФИО9 их присвоила, опровергается выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 41), где установлено, что примерно 19 октября 2022 года фио встретился в кальянной «Москальян» с Абдуллаевым и Гостевой и сообщил им о желании руководства ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в лице ФИО11 и Лица № 1 дать взятку должностным лицам ФНС России, и на этой встрече ФИО2 сообщил фио о возможности решения через него проблем с налоговым органом, что свидетельствует о том, что предполагаемый умысел у Абдуллаева и Гостевой на посредничество во взяточничестве возник только 19 октября 2022 года, тогда как деньги в размере сумма и сумма поступили в ООО «организация изъята» 13 и 17 октября 2022 года. Делает вывод, что расходование данных денежных средств ООО «организация изъята» являлось правомерным, в связи с чем отсутствует событие указанного преступления. Указывает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а именно: время и факт передачи фио Гостевой денежных средств в размере сумма, обстоятельства передачи Гостевой Абдуллаеву денежных средств в размере сумма, полученных от фио. Считает, что не установление судом данных обстоятельств нарушает право Гостевой на защиту, поскольку она лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, суд в приговоре в качестве доказательство вины ФИО9 привел договор №БГК-66 от 15 августа 2022 года, согласно которому ООО «организация изъята» в лице директора фио обязуется оказать ООО «организация изъята» юридические услуги, который в действительности является черновым вариантом, никем не подписан и не заверен печатями организации, то есть такой договор заключен не был и на основании него не могли осуществляться никакие финансовые операции, вместе с тем в действительности договор № БГК-66 от 15 августа 2022 года был заключен между адвокатом фио и ООО «организация изъята» и являлся основанием для перечисления денежных средств как адвокату фио, так и ООО «организация изъята». Обращает внимание, что обстоятельства передачи денег Гостевой установлены исключительно исходя из показаний свидетеля фио, которые являются противоречивыми и опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в частности, биллингами телефонных соединений, выписками по банковским картам фио. Делает вывод, что факт того, что Козлов перечислял денежные средства в ООО «организация изъята» по фиктивным договорам не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что в приговоре не указаны цель и мотив совершения Гостевой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не установлен корыстный мотив, свидетель фио в своих показаниях говорил только о своей личной выгоде, ФИО9 он никакого вознаграждения не обещал, в связи с чем выводы суда о возникновении у Гостевой умысла на совершение преступления является предположением, что недопустимо. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано, какие незаконные действия должен был совершить неустановленный взяткополучатель; вывод суда о том, что размер взятки должен был составлять сумма основан на непроверенных показаниях фио и более ничем не подтвержден. Указывает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты договорам № БГК 56/2021, БГК 1/2022, БГК 2/2022, заключенным между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», актам выполненных работ. Судом оставлено без внимания приобщенное к материалам дела доказательство защиты в виде заключения специалиста от 29 июля 2025 года по исследованию движения денежных средств по банковским картам фио, которыми пользовался фио, согласно которому на карты поступили денежные средства в размере сумма, из них в банкоматах адрес фио было снято сумма, а в адрес снято сумма, при этом фио в суде пояснил, что он снимал деньги только в адрес, а в адрес не снимал, а значит судьба этих денежных средств до настоящего времени не установлена. Полагает, что суд перенес показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; необоснованно оценил критически показания свидетелей защиты фио, фио, фио, не изложив в нарушение требований ст. 307 УПК РФ их показания в приговоре. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля фио, не дав оценку его личности, который является должником по 48 исполнительным производствам по долговым обязательствам и на сегодняшний день ни по одному из них возврат долга не произведен, кроме того фио осужден за совершение действий аналогичных с его действиями по настоящему уголовному делу, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении характеризующих свидетеля фио доказательств. Считает, что назначенное Гостевой дополнительное наказание в виде штрафа в размере кратном сумма является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 299 УПК РФ приговор не содержит указания на место и время совершения преступления, которое вменяется Гостевой как покушение на посредничество во взяточничестве. Обращает внимание, что апелляционная жалоба на приговор в части изменения меры пресечения Гостевой с запрета определенных действий на содержание под стражей до настоящего времени не рассмотрена, тем самым нарушено право Гостевой на защиту. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел сведения о состоянии здоровья Гостевой, которая проходила медицинское обследование, находилась на стационарном лечении, в ходе которых у неё было выявлено новообразование и ей было рекомендовано оперативное лечение. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя положенные по делу доказательства, считает, что выводы суда о доказанности вины Абдуллаева в совершении мошенничества являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что предъявленное Абдуллаеву обвинение является неконкретным, не содержит ссылки на все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, что лишило сторону защиты предоставить алиби, кроме того обвинение не содержит описания, при каких обстоятельствах Абдуллаев согласовал с фио и (или) Гостевой действия, направленные на хищение денежных средств Козлова и фио и ввел их в заблуждение относительно возможности оказать содействие в решении проблем ООО «организация изъята». Обращает внимание, что все обвинение Абдуллаева построено на показаниях свидетеля фио, который не только фактически является соучастником посредничества в даче взятки, но и инициатором (организатором) преступления, при этом у фио имелись основания для оговора осужденных. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Абдуллаев получал от Гостевой денежные средства в размере сумма, сумма для передачи в качестве взятки. Делает вывод, что виновность Абуллаева в совершении мошенничества не подтверждается исследованными материалами. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Так, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята» (далее – ООО «организация изъята»), а ФИО11 является учредителем и генеральным директором ООО «организация изъята», и они являлись партнерами в делах. По решению ИФНС № 33386 от 25 июля 2022 года ООО «организация изъята» было признано виновным в совершении налогового правонарушения, и Обществу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму сумма, с которым он не был согласен. Примерно в январе 2023 года ... демонстрировал ему на мобильном телефоне переписку с лицом, которое со слов ...фио являлось сотрудником ФНС России, по поводу дачи взятки в сумме сумма. Затем в ходе встречи его с ФИО11 и ...., последний сообщил, что к нему обратился сотрудник налогового органа ФНС России с предложением решения вопроса, связанного с налоговой проверкой в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», а именно: признать решения ИФНС незаконными, и за данные действия и принятые решения в отношении Обществ необходимо передать денежные средства должностному лицу ФНС России в адрес в сумме сумма. 25 января 2023 года он и фио приехали в банк, где он получил ранее заказанные денежные средства, которые были обналичены путем оформления займа на его имя от ООО «организация изъята», после чего, находясь в офисе организации ФИО11 в адрес, он в присутствии ...фио и ФИО11 передал пакет с сумма .... в качестве взятки сотрудникам ФНС России. Примерно через три дня ФИО11 и ... вернулись в адрес и в ходе встречи сообщили ему, что успешно съездили в адрес и осуществили передачу взятки в сумме сумма должностному лицу ФНС России. После чего он снял банке наличные денежные средства в сумме сумма, которые 17 февраля 2023 года в ходе встречи с ФИО11 в присутствии ...фио положил пакет с сумма в автомобиль ФИО11 в качестве оставшейся суммы взятки сотрудникам ФНС России. Однако, решение ФНС России незаконным признано не было, денежные средства, переданные им в качестве взятки ФИО11 и .... ему последними не возвращены; - показаниями свидетеля ...фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он присутствовал при разговоре между ...фио, ФИО11 и ...., в ходе которого ... сообщил фио, что для решения вопроса с налоговой нужно передать деньги, за которые аннулируют задолженность компаний. 25 января 2023 года он и ...фио сняли в банке денежные средства в размере сумма, которые ...фио, находясь в офисе ФИО11, передал ...., а затем 17 февраля 2023 года он и ...фио также сняли в банке денежные средства, которые ...фио, находясь на заправке, положил в автомобиль ФИО11; - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что примерно в сентябре-октябре 2021 года в ходе встречи с ФИО11 и .... от последних ему стало известно, что МИФНС № 10 по адрес проводится выездная налоговая проверка в отношении «Бургеоком», а ФИО11 и ...фио хотели решить с налоговым органом вопрос, направленный на снижение суммы неуплаты НДС. Примерно в декабре 2021 года он приехал в адрес, где встретился с ФИО11 и ...... в офисе, где ФИО11 сообщил, что проблема с выездной налоговой проверкой актуальна и нужно как можно скорее найти денежные средства для решения вопроса с налоговым органом, но у ФИО11 отсутствовала финансовая возможность для решения данного вопроса. В ходе общения со своим знакомым ФИО2 ему стало известно, что у последнего имеются знакомые в ФНС России, а именно сотрудник службы безопасности ФНС России фио, через которого якобы возможно решить вопрос с налоговым органом для двух организаций «Бургеоком» и «Буровая геологическая компания». По достигнутой с ФИО11 и ...... договоренности общая сумма взятки должна была составлять не менее сумма, указанные денежные средства должны были передаваться частями, а именно для начала запуска процедуры отмены решений МИФНС № 10 по адрес в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» необходимо было передать сумма, а ближе к завершению мероприятий со стороны должностных лиц ФНС России должна быть передана оставшаяся часть взятки в размере сумма. Примерно в сентябре 2022 года в кальянной «Лаунж» по адресу: адрес, он встретился с ФИО11 и ......, которым озвучил предложение выступить посредником при передаче первой части денежных средств в размере сумма в качестве взятки сотруднику ФНС России за отмену решений МИФНС № 10 по адрес в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». К указанной дате у него уже была достигнута договоренность с ФИО2, который выступит посредником в передаче всей суммы взятки должностным лицам ФНС России. В рамках достигнутой договоренности он должен был передавать взятку ФИО2 как при личных встречах наличными, так и через их общую знакомую ФИО9, которая была посвящена им в планируемое и дала свое согласие выступить посредником при передаче части взятки. В ходе встречи ... в присутствии ФИО11 передал ему наличными сумма в качестве части взятки, предназначавшейся сотрудникам ФНС России, из ранее оговоренных. В ходе дальнейшего общения с ...... они согласовали порядок передачи денежных средств путем перечисления их на расчетные счета и дальнейшей передачи для сотрудников ФНС России, было решено перевести денежные средства на ООО «организация изъята» и со счетов данной организации их обналичить, при этом ФИО9 передала через него реквизиты ООО «организация изъята» ...... и ФИО11, сотрудники которых должны были подготовить договора оказания юридических услуг. В рамках указанной договоренности по продолжению ...фио от ИП ФИО18 на расчетный счет ООО «организация изъята» 13 октября 2022 года были переведены денежные средства в сумме сумма и 17 октября 2022 года в сумме сумма; 19 октября 2022 года от ООО «организация изъята» на расчетный счет ООО «организация изъята» поступили денежные средства в размере сумма, при этом составлялись фиктивные договора об оказании юридических услуг. Как ему стало известно со слов ФИО18, последний является доверенным лицом ФИО11 и ...фио, ведет их бухгалтерию и отвечает за финансовые вопросы. После перевода указанных денежных средств в кальянной «Москальян» по адресу: адрес, он встретился с ФИО9 и ФИО2, где передал два экземпляра договора и актов оказанных услуг между ООО «организация изъята» и организацией ФИО11 на сумму сумма. Далее по согласованию с ФИО9 он передал ей ранее полученные от ...фио денежные средства в размере сумма для дальнейшей передачи их ФИО2, при этом ФИО9 была полностью осведомлена для какой цели предназначены денежные средства. В какой-то момент у него с ФИО9 возникло недопонимание, и ему пришлось обратиться к адвокату фио, который согласился предоставить ему в пользование свои банковские карты. В период с октября 2022 года по конец декабря 2022 года на расчетные счета фио были переведены денежные средства в сумме сумма, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам ФНС России, при этом основанием данных перечислений послужили фиктивные договора оказания юридических услуг. Данные денежные средства он обналичивал в банкоматах, из которых при встрече передал ФИО9 наличные денежные средства в сумме около сумма, а сумма он передал при встрече ФИО2 в кальянной «Лаунж». Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что тот получил от ФИО9 ранее переданные ей денежные средства, а также то, что примерно в октябре 2022 года ФИО9 передала ему (ФИО2) банковскую карту с денежными средствами в сумме сумма. Также ему известно, что у ФИО9 возникли финансовые трудности, в связи с чем она распорядилась переданными ей денежными средствами в сумме сумма по своему усмотрению; - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в августе 2022 года он встретился с ФИО11, с которым он подписал два договора на оказание юридических услуг, которых он не оказывал, а также по просьбе фио он передал последнему для пользования свои банковские карты; - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что она являлась главным бухгалтером в ООО «организация изъята» ИНН ..., а также работала в аналогичной должности в ООО «организация изъята» ИНН .... Директором и учредителем данной организации являлся ФИО11, одним из заместителей директора – ... Генеральным директором и учредителем ООО «организация изъята» ИНН ... являлся ...фио, заместителем генерального директора – ... Фактически осуществление руководства двумя организациями осуществлялось ФИО11 и ......, которые напрямую давали ей поручения касательно профессиональной деятельности. 25 января 2023 года ФИО11 дал указание бухгалтеру фио подготовить электронный чек и направить его в банк для снятия денежных средств в общей сумме сумма. Она поинтересовалась у ФИО11, для каких целей необходимо снятие указанные денежные средства, на что последний сообщил, что указанные денежные средства необходимы для решения вопроса в налоговом органе по существу проводимой в настоящее время в отношении обеих организаций выездной налоговой проверки и сказал незамедлительно подготовить электронный чек.17 февраля 2023 года к ней подошел ...фио и пояснил, что ФИО11 требует сумма, после чего дал указание подготовить чек и направить его в банк для снятия денежных средств в общей сумме сумма, при этом сумма были необходимы на текущие расходы Общества, а сумма предназначались для передачи ФИО11 и ...... В дальнейшем ...фио сообщил, что вопрос с налоговым органом должен быть решен, а именно: решение МИФНС № 10 должно быть отменено вышестоящей инстанцией. В апреле 2023 года поступило сообщение на электронный адрес организации из ИФНС России о том, что решение МИФНС № 10 по адрес оставлено без изменений. ФИО18 оказывал финансовые услуги группе компаний, а именно: от имени своего ИП проводил оплату за ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» поставщикам за приобретение ТМЦ и оказание услуг, работ. Кроме ИП, ФИО18 возглавил в качестве директора ООО «организация изъята», которая была открыта фио, и также стал проводить оплату за оба ООО «организация изъята». Документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» с адвокатом фио и ООО «организация изъята» в бухгалтерию представлены не были, указания о необходимости срочной оплаты в адрес данных лиц поступали от ФИО11 и ФИО18, но из-за отсутствия всей необходимой суммы на счетах ООО «организация изъята», значительная часть платежей была осуществлена от ИП ФИО18 и ООО «организация изъята». Показатели налоговых деклараций складывались из первичных документов, сведения по которым вносились в программу в основном фио либо любым другим сотрудником. ФИО11 принимал решения о возможности формирования ею налоговых деклараций, в том числе по НДС, а также просил сообщать, какие суммы налогов необходимо оплатить в бюджет, что она и делала, после этого ФИО11 давал ей указание о необходимости сдачи деклараций в налоговый орган, - показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что она являлась заместителем главного бухгалтера ООО «организация изъята» ИНН ..., а также состояла в аналогичной должности в ООО «организация изъята» ИНН ..., где директором являлся ФИО11 В указанных организациях в должности заместителя директора состоял ..., который совместно с ФИО11 фактически осуществляли руководство обеими фирмами. 25 января 2023 года к ней обратился ФИО11 с указанием подготовить электронный чек и направить его в банк для снятия наличных денежных средств в сумме сумма, что она сделала. 17 февраля 2023 года к ней подошел ...фио и дал указание подготовить электронный чек в банк на снятие сумма, сумма из которых предназначались ФИО11 ФИО18 был трудоустроен в одном из ООО «организация изъята» и занимался всеми финансовыми вопросами, у ФИО18 имелось собственное ИП, которое использовалось в деятельности обоих ООО «организация изъята» с целью оплаты задолженности ООО «организация изъята» перед третьими лицами, получения денежных средств, минуя счета ООО «организация изъята», также ФИО18 являлся директором ООО «организация изъята», которое использовалось примерно с теми же целями. Она проводила платежи в адрес адвоката фио со счетов ООО «организация изъята» за данную организацию в размере сумма и за ООО «организация изъята» в размере сумма. В феврале 2023 года ...фио стал разбираться в расходовании денег ООО «организация изъята», которые были проведены без его ведома, и сообщил ей, что ФИО11 и ... пытались решить проблему с решениями выездных налоговых проверок путем дачи денег должностным лицам налогового органа, указанные переводы являлись частью данной взятки. Ей знакомы ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО ТД «Эксклюзив» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), так как по ним вносились первичные документы в программу «1С Бухгалтерия». Лично никого из сотрудников либо руководителей данных организаций она не знает и с ними никогда не контактировала. Подачу налоговых декларации ООО «организация изъята» по НДС лично контролировал ФИО11; - решением № 3385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2022 года, согласно которому МИФНС России по адрес изъят-2020 годы и установлены факты неуплаты НДС в части завышения заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО ТД «Эксклюзив» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), а также в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты суммы НДС без предоставления первичных документов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» (ИНН ...) и ООО «организация изъята» (ранее ООО «организация изъята» ИНН ...), на общую сумму сумма; - решением МИФНС по Северо-Западному федеральному округу от 27 октября 2022 года, согласно которому апелляционная жалоба генерального директора ООО «организация изъята» (ИНН ...) ФИО11 оставлена без удовлетворения, а решение № 3385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2022 года – без изменения; - актом налоговой проверки № 3392 от 25 мая 2022 года, согласно которому МИФНС России по адрес изъят-2020 годы и установлены факты неуплаты НДС в части завышения заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО ТД «Эксклюзив» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), а также в связи с неправомерным включением в налоговые вычеты суммы НДС без предоставления первичных документов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» (ИНН ...) и ООО «организация изъята» (ранее ООО «организация изъята» ИНН ...), на общую сумму сумма; - приказом № БГЛ-5 от 27 июня 2014 года, согласно которому на основании решения № 3 от 27 июня 2017 года единственного участника ООО «организация изъята» обязанности директора возложены на ФИО11; - должностной инструкцией директора от 30 апреля 2015 года, утвержденной директором ООО «организация изъята» ФИО11, согласно которой директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; - протоколом выемки в обособленном подразделении № 5 УФНС адрес материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», налоговых деклараций по НДС за 2018-2020 годы и иных документов, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами; - протоколом обыска в жилище ... по адресу: адрес, в ходе которого, помимо прочего, изъяты денежные средства, банковские карты, папки с документами, в том числе содержащие материалы налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», а также документы от имени налоговых органов, якобы, о создании рабочей группы и принятии решений об отмене актов выездной налоговой проверки № 3319 и № 3382 от 25 мая 2022 года в отношении ООО «организация изъята», блокнота «Brauberg», содержащего записи с расчетом возможных результатов от суммы, с указанием имени Антон и 20 %, составляющей около сумма, мобильный телефон, в котором обнаружена переписки и отправленные файлы, согласно которым ФИО11 и ... ведут переговоры с иными лицами с целью передачи взятки должностным лицам ФНС России для решения вопроса по выездной налоговой проверке, а также иные документы, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами; - протоколом обыска в офисе ООО «организация изъята» по адрес изъят-98, в ходе которого изъяты ноутбук, системный блок, документы в отношении ООО «организация изъята», имеющие отношение к данному уголовному делу, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами; - платежными поручениями о перечислении с расчетного счета ООО «организация изъята» на расчетный счет адвоката фио за ООО «организация изъята» денежных средств, а именно: 09 декабря 2022 года в размере сумма; 09 декабря 2022 года в размере сумма; 09 декабря 2022 года в размере сумма; 29 декабря 2022 года в размере сумма; 29 декабря 2022 года в размере сумма, а также платежным поручением от 28 октября 2022 года о переводе со счета ООО «организация изъята» на расчетный счет адвоката фио денежных средств в размере сумма и денежных средств в размере сумма; - договором № БГК-66 об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года, согласно которому ООО «организация изъята», в лице директора фио, обязуется оказать ООО «организация изъята» (ИНН ...) юридические услуги; - платежными поручениями о перечислении с расчетного счета ИП ФИО18 на расчетный счет ООО «организация изъята» денежных средств, а именно: 13 октября 2022 года в размере сумма; 17 октября 2022 года в размере сумма; 17 октября 2022 года в размере сумма; 17 октября 2022 года в размере сумма; 17 октября 2022 года в размере сумма, а также платежным поручением 19 октября 2022 года о переводе с расчетного счета ООО «организация изъята» на расчетный счет ООО «организация изъята» денежных средств в размере сумма; - договором № БГК-66 об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года, согласно которому адвокат фио обязуется оказать ООО «организация изъята» (ИНН ...) юридические услуги; - протоколом обыска в жилище ФИО2 по адрес изъят, в ходе которого, помимо прочего, изъяты мобильные телефоны, в одном из которых котором обнаружена переписка с контактом «А СК» (фио), с которым обсуждается вопрос о получении денежных средств за снижение налоговой недоимки по ООО «организация изъята», при этом Абдуллаев направляет документы, касающиеся ООО «организация изъята», в том числе ранее отправленные ФИО18 в адрес ...фио, а также денежные средства, ноутбук, банковские карты, флеш-накопители, на которых содержится информация, имеющая отношение к данному уголовному делу, в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами; - протоколом осмотра диска с видеозаписью разговора между ФИО11 и ...фио, в котором они обсуждают решение вопроса относительно вынесенного решения налоговым органом о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» и отсутствия какого-либо положительного результата, при этом ФИО11 не отрицал получение сумма от фио для урегулирования вопроса по налоговой задолженности. Козлов указывает, что переговоры велись с Антоном (фио), с которым имелась первоначальная договоренность о передаче сумма. ФИО17 сообщает фио, что уже отдали сумма на данный вопрос, который пытался решить ...; - протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров фио, касающихся решения за денежное вознаграждение проблем с налоговым органом, возникших у руководства компании «Бургеоком», ведения переговоров по данному вопросу с ...... и ФИО11 и приглашения на встречу ФИО9; - заключением эксперта № 113/16-22/39/4/2023-10 от 14 июня 2023 года, согласно которому при исчислении к уплате в бюджет ООО «организация изъята» ИНН ... НДС за 2018-2020 годы, влияние включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени контрагентов ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО ТД «Эксклюзив» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), ООО «организация изъята» (ИНН ...), выразилось в уменьшении суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на сумма; - протоколом выемки у свидетеля фио копии решения № 3386 о привлечении ООО «организация изъята» (ИНН ...) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 июля 2022 года, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налогов на сумму сумма; копии требования о предоставлении информации в адрес генерального директора ООО «организация изъята» фио от участника Общества ФИО11; копии счетов на оплату в количестве 330 шту в адрес ООО «организация изъята», в последующем осмотренные следователем и признанные вещественными доказательствами; - протоколами осмотров дисков, предоставленных банками, содержащих банковские документы (выписки по счетам, операциям и др.) в отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; - протоколами осмотров дисков, предоставленных МИФНС, содержащих налоговые документы (выписки, оборотно-сальдовые ведомости и др.) в отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и иных юридических лиц; - протоколом осмотра материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» ИНН ...; - протоколом осмотра мобильного телефона «IPhone 11», изъятого в жилище ... А.А., в котором обнаружена переписка, в которой ФИО11 и ... ведут переговоры с иными лицами с целью передачи взятки должностным лицам ФНС России за неправомерные действия, о непосредственном участии ...фио в руководстве ООО «организация изъята» и решении вопросов по выездной налоговой проверке, в частности, 11 октября 2022 года ... просит фио выставить два счета на «500» и «2500», а также прислать скан договора, на что фио направляет электронную почту ООО «организация изъята»; 13 октября 2022 года ... уточняет, что платежи будут с ИП Вяли, а также направляет платежное поручение № 739 от 13 октября 2022 года. 17 октября 2022 года ... направляет платежные поручения № 748 от 17 октября 2022 года, № 750 от 17 октября 2022 года, № 749 от 17 октября 2022 года, № 747 от 17 октября 2022 года, проекты договоров об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года между ООО «организация изъята» и обоими ООО «организация изъята», 19 октября 2022 года – платежное поручение № 2020 от 19 октября 2022 года. 09 декабря 2022 года ФИО18 направляет ...... платежные поручения № 48 от 09 декабря 2022 года, № 49 от 09 декабря 2022 года, № 47 от 09 декабря 2022 года. 10 января 2022 года фио и ... ведут переписку о необходимости поиска директоров ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», а также о том, что эти компании к имеют посредственное отношение к Наилю; - протоколом осмотра копий платежных поручений ПАО Банка «ФК Открытие» № 66 от 25 января 2023 года на перечисление сумма и № 169 от 17 февраля 2023 года на перечисление сумма, заверенные подписью генерального директора ООО «организация изъята» фио; - протоколами осмотра дисков, предоставленных компаниями операторов сотовой связи ПАО «организация изъята», ПАО «организация изъята», ПАО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», с детализацией телефонных соединений, в ходе анализа которых установлено, что в период с 01 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года имеются телефонные соединения у ... с ФИО11 и ФИО18; у ФИО18 с ФИО11, ..., ......, ....; у ФИО11 с ...., ФИО18, ..., ......, ..., ...; у ...... с ФИО11, ФИО18, ..., ...; у ... с ФИО11, ......, ..., ФИО9 09 сентября 2022 года зафиксировано нахождение абонентских номеров «...», принадлежащего ...., и «...», принадлежащего ФИО11, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес; 18 сентября 2022 года зафиксировано нахождение абонентских номеров «...», принадлежащего ...., и «...», принадлежащего ФИО11, в радиусе действия базовой станции, расположенной в пределах станции метро адрес Москвы; 19 сентября 2022 года зафиксировано нахождение абонентских номеров «...», принадлежащего ...., и «...», принадлежащего ФИО11, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адрес изъят 16 (в указанный радиус входит часть адрес); 19 октября 2022 года зафиксировано нахождение абонентских номеров «...», принадлежащего ...., и «...», принадлежащего ФИО2, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес (в указанный радиус входит кальянная по адресу: адрес); 29 декабря 2022 года зафиксировано нахождение абонентских номеров «...», принадлежащего ...., и «...», принадлежащего ФИО2, в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: адрес (в указанный радиус входит кальянная по адресу: адрес); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «организация изъята», ФИО18, в ООО «организация изъята» ООО «организация изъята», в адрес Банк» фио, в адрес, в ПАО Банк «ВТБ» фио, в адрес № ... ФИО9, в адрес «Юггеопром», которым в период с осени 2022 года осуществлены безналичные перечисления денежных средств, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд дал оценку всем предоставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, в том числе и тем, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными. Предварительное расследование по уголовному делу проведено органами следствия всесторонне, полно и объективно. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. Все следственные и процессуальные действия, вопреки доводам стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, которые также соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку оформления результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, либо об искусственном создании доказательств обвинения, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, составленное по итогам предварительного следствия обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, является конкретизированным и не содержит каких-либо противоречий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в судебных постановлениях и с достаточной полнотой мотивированы. Вопреки доводам стороны защиты, необоснованных отклонений ходатайств, заявленных стороной защиты, а также необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц его совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № 113/16-22/39/4/2023-10 от 14 июня 2023 года обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, является обоснованным и аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными Экспертиза проведена всесторонне, полно, каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении данной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают сомнений в его компетенции. Приведенные в приговоре показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе фио, фио, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденных, либо правильность квалификации их действий, выявлено не было. Вопреки доводам стороны защиты, допустимость положенных судом в обоснование виновности осужденных показания свидетелей фио и фио сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены в судебном заседании с участием сторон, подробны, непротиворечивы по существенным и юридически значимым обстоятельствам, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденных лицами, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в том числе свидетелями фио и ...фио, будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Вопреки доводам стороны защиты, наличие в отношении фио исполнительных производств и постановленного в отношении него приговора за совершение мошенничества, а также наличие уголовного дела в отношении фио по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и факты направления ФИО11 обращений и требований, в том числе о возврате денежных средств, выданных ООО «организация изъята» (ИНН ...), не свидетельствует о наличии у свидетелей фио и фио оснований для оговора осужденных и признания их показаний неправдивыми. При этом, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, допрошенных по ходатайству стороны, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами. Таким образом, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, без обвинительного уклона. Вопреки доводам стороны защиты, судом правомерно не дана оценка действиям фио в рамках инкриминируемых событий, поскольку согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению, а настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в отношении подсудимых ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО9 Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговор суда постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого судом были исследованы и проверены доказательства, при этом в приговоре приведены доказательства, раскрыто их содержание, а также изложены суждения и выводы суда относительно подлежащих разрешению вопросов, в том числе о виновности осужденных и квалификации их действий, в связи с чем совпадение письменных доказательств в указанных процессуальных документах, а также приведенных показаний свидетелей, не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», на которые обоснованно сослался суд апелляционной инстанции, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них, в этой связи доводы осужденного ФИО11 о том, что суд не разграничил доказательства по каждому из составов и применительно к каждому из осужденных, чем нарушил требования УПК РФ, несостоятельны. Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО9 к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений и суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных выше по делу доказательств, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, в частности о том, что ФИО11, ФИО18, ФИО2, ФИО9 денежные средства в качестве взятки должностным лицам ФНС России за уменьшение налоговых доначислений или отмене принятых МИФНС России № 10 по адрес решений о привлечении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» к ответственности за совершение налоговых правонарушений не передавали и передавать не намеревались, также как и оказывать содействие в их передаче; переводы с расчетного счета ИП ФИО18 на расчетный счет ООО «организация изъята» не имели отношения к взятке; ФИО11 какое-либо отношение к составлению налоговой отчетности не имел, мошеннические действия в отношении фио не совершал, под какими условиями фио передавал денежные средства ...... осведомлен не был; ФИО9 и ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО11 и ......, не похищали, судебная коллегия также находит их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Так, доводы осужденного ФИО11 и его защитников о том, что ФИО11 от уплаты налогов не уклонялся, какое-либо отношение к составлению налоговой отчетности, договорам и счетам-фактурам, подтверждающим финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «организация изъята» (ИНН ...) с контрагентами не имел, поскольку всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята» занимался ...фио, а он являлся техническим директором, опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, согласно которым ФИО11 являлся генеральным директором и непосредственно руководил всей деятельностью ООО «организация изъята», осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, при этом составление и подача в налоговые органы налоговых деклараций согласовывалась с Козловым; перепиской между фио и Козловым о необходимости поиска директоров ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; заключением эксперта № 113/16-22/39/4/2023-10 от 14 июня 2023 года, согласно которому сумма неуплаченного ООО «организация изъята» налога на добавленную стоимость в бюджет составила сумма. Доводы защитников и осужденного ФИО11 о непричастности последнего к совершению мошеннических действий в отношении фио, помимо прочего, опровергаются показаниями свидетеля фио, указавшего о том, что в связи с выявлением налоговой задолженности по результатам проведения налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ФИО11 совместно с ...... предложили ему передать сотрудникам налогового органа денежные средства в сумме сумма в качестве взятки для урегулирования вопроса по налоговой задолженности, на что он согласился и 25 января 2023 года в присутствии Козлова передал фио сумма и 17 февраля 2023 года передал Козлову сумма; показаниями свидетеля фио, который подтвердил указанные обстоятельства; показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 25 января 2023 года по указанию ФИО11 был подготовлен электронный чек для снятия наличных денежных средств в сумме сумма и 17 февраля 2023 года по указанию ...фио был подготовлен электронный чек на снятие сумма, сумма из которых предназначались Козлову; платежными документами, согласно которым 25 января 2023 года и 17 февраля 2023 года ...фио снимал денежные средства в указанных размерах; протоколом обыска в жилище фио, в ходе которого были изъяты документы от имени налоговых органов, якобы, о создании рабочей группы и принятии решений об отмене актов выездной налоговой проверки № 3319 и № 3382 от 25 мая 2022 года в отношении ООО «организация изъята»; протоколом осмотра видеозаписи, где ФИО11 и ...фио обсуждают решение вопроса относительно вынесенного решения налоговым органом о привлечении к ответственности ООО «организация изъята». Доводы стороны защиты относительно того, что ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО2 противоправных действий не совершали, ФИО11 умысла на дачу взятки должностным лицам налоговых органов не имел, ФИО18 и ФИО9 посредничество во взяточничестве не оказывали, ФИО9 ФИО2 мошеннических действий не совершали, опровергаются, помимо прочего, показаниями свидетеля ..., указавшего о том, что ФИО11 и ... изъявили желание за денежное вознаграждение решить с налоговым органом вопрос о снижении суммы неуплаты НДС, и по достигнутой с последними договоренности общая сумма взятки за отмену решений налогового органа в отношении ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» должна была составлять не менее сумма, которые должны были передаваться частями; ... в присутствии ФИО11 передал ему наличными сумма в качестве части взятки, при этом на тот момент у него имелась договоренность с ФИО2, который выступал посредником в передаче всей суммы взятки должностным лицам ФНС России, а далее они согласовали порядок передачи денежных средств с целью их дальнейшего обналичивания путем их перечисления на основании фиктивных договоров оказания юридических услуг на расчетные счета ООО «организация изъята» в общей сумме сумма (со счета ИП ФИО18, являющегося доверенным лицом ФИО11 и ......, и со счета ООО «организация изъята»), при этом ФИО9 передала реквизиты Общества ...... и ФИО11, а также на расчетные счета адвоката ФИО12, не осведомленного о преступных действий участников преступной группы, в общей сумме сумма, которые он обналичил и передал из них при встрече ФИО9 около сумма, а сумма передал ФИО2, также он передал ФИО9 ранее полученные от ...... денежные средства в размере сумма для дальнейшей передачи их ФИО2, который сообщил ему, что ранее ФИО9 передала ему банковскую карту с сумма, которые тот снял; показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания свидетеля ... в части подписания с ФИО11 двух договоров об оказании юридических услуг, которых он не оказывал, и передачи .... банковских карт, на которые поступали денежные средства от ООО «организация изъята»; показаниями свидетелей Пономарева и ..., указавших о том, что ФИО11 и ... решили передать денежные средства сотрудникам налогового органа в качестве взятки для урегулирования вопроса по налоговой задолженности, для чего .... по их просьбе передал ...... сумма и ФИО11 сумма, а также платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления на расчетные счета ООО «организация изъята» и адвоката ФИО12 денежных средствах в указанных размерах; протоколом обыска в жилище ......, в ходе которого были изъяты документы от имени налоговых органов, якобы, о создании рабочей группы и принятии решений об отмене актов выездной налоговой проверки № 3319 и № 3382 от 25 мая 2022 года в отношении ООО «организация изъята», блокнот с записями с расчетом возможных результатов от суммы, составляющей около сумма; протоколом осмотра видеозаписи разговора ФИО11 и ...., в ходе которого последние обсуждают решение вопроса относительно вынесенного решения налоговым органом о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» и отсутствия какого-либо положительного результата, при этом ФИО11 не отрицал получение сумма от ... для урегулирования вопроса по налоговой задолженности; протоколом осмотра аудиозаписи телефонных разговоров ... с третьими лицами о решении за денежное вознаграждение проблем с налоговым органом, возникших у руководства компании «Бургеоком»; протоколом осмотра мобильного телефона ......, содержащего переписки и отправленные файлы, в которых ФИО11 и ... ведут переговоры с иными лицами с целью передачи взятки должностным лицам ФНС России для решения вопроса по выездной налоговой проверке; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, где обнаружена переписка, в которой обсуждается вопрос о получении денежных средств за снижение налоговой недоимки по ООО «организация изъята». Вопреки доводам стороны защиты, о фиктивности договора № БГК-66 об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года, заключенного между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», и договора № БГК-66 об оказании юридических услуг от 15 августа 2022 года, заключенного между адвокатом фио ООО «организация изъята» (ИНН ...), являющихся основанием для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных лиц, помимо показаний свидетелей фио, фио и фио, свидетельствует также и то, что в нарушение условий договора, содержащего условие о том, что в случае отказа в удовлетворении жалобы на решение налогового органа, исполнитель обязан вернуть оплаченный аванс заказчику в течение 5 календарных дней, что сделано не было, а также показания свидетеля фио о том, что каких-либо юридических услуг он по договору не оказывал. Оценивая заключение специалиста фио от 29 июля 2025 года, его показания в судебном заседании о движении денежных средств по банковским картам фио, а также иные документы, предоставленные стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают выводов о виновности подсудимых к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, а также показания свидетеля фио о времени, месте и суммах получения от ФИО11 и его соучастника денежных средств, их обналичивания и передачи ФИО9 и ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил, что, если снятых денежных средств было недостаточно для передачи ФИО9 и ФИО2, то он дополнял необходимую для передачи сумму взятки своими денежными средствами в качестве компенсации ранее снятым, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом, биллинги телефонных соединений, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, также не опровергают показания свидетеля фио в части состоявшейся встречи в сентябре 2022 года в кафе на адрес адрес между фио и ФИО11, в ходе которой последний передал ...фио денежные средства в сумме сумма наличными в качестве части взятки от общей суммы в размере сумма, предназначенной должностным лицам налогового органа, при этом согласно этому же биллингу установлено, что абонентские номера фио и ФИО11 19 сентября 2022 года находились в радиусе действия базовой станции, расположенной по адрес изъят 16, в который входит и часть адрес. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходим исключить из числа доказательств виновности осужденных рапорт следователя фио, поскольку данный документ в ходе судебного разбирательства не исследовался, а кроме того не имеет никакого доказательственного значения. Таким образом, на основе анализа исследованных по делу доказательств, тщательно проверив версию стороны защиты, оценив показания подсудимых, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также предоставленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО18 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. О наличии в действиях ФИО11 квалифицирующего признака совершения преступления в особо крупном размере свидетельствует общая сумма неуплаченного налога в бюджет Российской Федерации в размере сумма, что согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером. Вопреки доводам апелляционных жалоб, о наличии квалифицирующего признака совершения ФИО11 совместно с установленным соучастником покушения на дачу взятки и мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует целенаправленный и согласованный характер их действий, при этом каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, с целью достижения единой цели – дачи взятки должностным лицам налоговых органов, при этом каждый из них был осведомлен о действиях своего соучастника, одобрял их, непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону дачи взятки, согласно заранее отведенной роли. О наличии квалифицирующего признака покушения на дачу взятки и посредничества во взяточничестве в особо крупном размере свидетельствует размер взятки в сумме сумма, предназначавшейся для дальнейшей передачи сотрудниками налогового органа, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером; квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере подтверждается размером похищенных у фио денежных средств в сумме сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Квалифицирующий признак совершения ФИО9 мошенничества в особо крупном размере подтверждается размером похищенных последней у ФИО11 и ...фио денежных средств в сумме сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером; квалифицирующий признак совершения ФИО2 мошенничества в особо крупном размере подтверждается размером похищенных последней у ФИО11 и ...фио денежных средств в сумме сумма, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером. Выводы суда относительно квалификаций действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и неправильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий ФИО11, ФИО18, ФИО2 и ФИО9, а также для их оправдания. Наказание ФИО11, ФИО18, ФИО2 и ФИО9 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденных, роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения иного наказания. Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен осужденным ФИО9 и ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденным ФИО11 ФИО18 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ в отношении осужденных ФИО11, ФИО18 и ФИО2 применены судом верно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части исчисления сроков наказаний и зачета наказания ФИО9, указав, что на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ ФИО9 подлежит зачету в срок содержания под стражей время её нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 5 августа 2023 года до 12 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО9 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (23 июня 2026 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Каких-либо иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО2 изменить: - исключить из числа доказательств рапорт следователя фио; - на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО9 в срок содержания под стражей время её нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 5 августа 2023 года до 12 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы время содержания её под стражей в период с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (23 июня 2026 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судьи