Уклонение от уплаты налогов организацией

 Судья ФИО8 Дело № 10-10612/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 9 июня 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО10, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО7 на приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2026 года, которым: ФИО2, паспортные данные, г... адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ... - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложены на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить ущерб, причиненный преступлением. Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. Гражданский иск заместителя прокурора адрес оставлен без рассмотрения. Разъяснено, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. Арест на имущество: 1) денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2; 2) помещение, площадью 16,5 кв.м. с кадастровым № 77:05:0002001:16704, расположенное по адресу: адрес; помещение, площадью 16,5 кв. м. с кадастровым № 77:05:0002001:16705, расположенное по адресу: адрес; помещение, площадью 39,1 кв. м. с кадастровым номером 50:14:0030503:4460, расположенное по адресу: адрес; жилой дом, площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером 50:34:0010703:651, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером 50:34:0010703:470 расположенный по адресу: адрес; 3) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «организация изъята», в пределах суммы сумма; 4) арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «организация изъята», в пределах суммы сумма сохранен до рассмотрения гражданского иска прокурора в порядке гражданского судопроизводства. Выслушав пояснения осужденного ФИО2, его защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО10, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено им в адрес при обстоятельствах и в периоды времени, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал. В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка первичной документации, имеющейся в материалах дела. Данные документы также не были переданы эксперту для проведения экспертизы, следователь передал эксперту не всю документацию, которая отражала финансово-хозяйственную деятельность ООО «организация изъята», что также привело к ошибочным выводам эксперта о наличии неоплаченных налогов организацией. Налоговым органом данная документация также была проигнорирована. Отмечает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено определение налоговой базы по налогам в рамках проводимой налоговой проверки налоговым органом только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. Налоговым органом должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Делает вывод о том, что законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В учетной программе 1С и карточке 41 счета произошло «задвоение» реализаций, в виде дополнительного списания в производство по операции: «Расход материалов», фактически он не был реализован покупателям, не был передан третьим лица, не был списан для уменьшения налоговой базы и на остатках компании товарного остатка недостаточно для реализации по операциям «Реализация товаров» и «списания в производство». Ошибочно списанный и ошибка в карточке 41 счета - разные доводы. У налогоплательщика фактически вообще не было никакого списания в производство. Весь товар был реализован. При подаче декларации себестоимость была учтена только с реализованного товара. Ошибку содержит карточка 41 счета, которая появилась в момент выгрузки 41 счета в адрес налогового органа в виде «задвоения» товара, дополнительно к реализации (продажи) покупателям добавилось списание в производство того же самого товара. Но налоги были исчислены и уплачены только с реализации, без какого-либо списания в производство. И исчислены и уплачены правильно, только с реализации, без «задвоения» реализованного товара. Требований о предоставлении документации о списании товара в производство налоговым органом в адрес налогоплательщика не выставлялось. Если бы такое требование было бы, то налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что списание в производство у организации отсутствует и сразу бы было очевидно, что имеет место ошибка при выгрузке 41 счета. За проверяемый период налоговый орган получил ответы от 107 организаций - контрагентов (копии УПД) (папки с ответами контрагентов приложены на СД диске налоговым органом к материалам дела). В проверяемый период у налогоплательщика было 294 контрагента. Это также возможно посчитать по Приложениям, сформированным налоговым органом на дисках, приложенных к решению о налоговой проверке. Всего налоговым органом от контрагентов проанализировано и приложено на диске к материалам дела 2160 документов, в том числе, предоставленные счета на оплату, договора, спецификации, УПД, накладные, счета-фактуры, письма. У налогоплательщика за проверяемый период только УПД было сформировано в количестве 5268 шт. Между тем, налоговый орган, не анализируя в полном объеме первичную документацию, безосновательно начисляет налоговую задолженность только на основании анализа 41 счета, сведения из которого не соответствуют ни самому анализу оборота автозапчастей, проведенного налоговым органом, ни первичной документации налогоплательщика. Налоговый орган при вынесения решения начислил налоги к уплате только на основании карточки 41 счета, начислил на «задвоенную» реализацию в виде «списание в производство» в программе «1С». Полагает, что ошибочная позиция налогового органа привела к необоснованному доначислению налогов. Аналитические Приложения № 2,7 к решению налогового органа отсутствуют в материалах уголовного дела как на бумажном носителе, так и на цифровом носителе. На СД диске, содержащемся в т.1 л.д. 33 какая-либо информация отсутствует. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был осмотрен приложенный к экспертному заключению № ... от 30.05.2025 г. диск, содержащий приложения. Подробно ссылаясь на содержание данного экспертного заключения, поставленные перед экспертом вопросы, делает вывод о том, что заключение эксперта № ... от 30.05.2025г. не может быть допустимым доказательством, поскольку экспертом фио использовались нормативно-правовые акты, утратившие силу до начала исследуемого периода, а также методические рекомендации, не находящиеся в открытом доступе. Из содержания заключения эксперта № ... от 30.05.2025 невозможно установить, какие именно налоговые декларации (первичные, уточненные) были исследованы экспертом для ответа на поставленные вопросы. Выводы эксперта по поставленным вопросам находит несостоятельными. В содержании заключения эксперта № ... от 30.05.2025 отсутствует описание хода исследования, в результате которого эксперт квалифицировал неустановленные материалы, содержащие сведения об операциях по списанию в производство автозапчастей в 2021 году на сумму сумма, в качестве доказательства фактического осуществления операций по реализации ООО «организация изъята» указанных товаров в адрес покупателей, повлекших влияние на налоговые обязательства ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Содержание заключения эксперта № ... от 30.05.2025 не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом фио выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что создает неустранимые сомнения в обоснованности заключения эксперта № ... от 30.05.2025. При определении влияния сделок со спорными контрагентами на обязательства по налогу на прибыль организаций в заключении эксперта № ... от 30.05.2025 экспертом фио не были учтены операции, отражающие поступление товаров в 2021 году от ООО «организация изъята» на общую сумму сумма, а также при определении влияния недостоверных сведений о сделках ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» на сумму налога на прибыль организаций в части реализации товаров сумма выручки учтена с учетом суммы НДС, что противоречит требованиям п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, в соответствии с которым поступления сумм налога на добавленную стоимость не признаются доходами организации, а также требованиям п. 1 ст. 248 НК РФ, согласно которым при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (в том числе суммы НДС), а также сумма туристического налога. Считает, что при составлении заключения эксперта № ... от 30.05.2025 экспертом фио был нарушен методический подход к определению влияния на налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций включения в состав налоговых показателей ООО «организация изъята» сведений о сделках со спорными контрагентами. Экспертом фио нарушены требования НК РФ. В содержании заключения эксперта № ... от 30.05.2025 отсутствует указание на номера корректировок уточненных деклараций, которые были представлены эксперту и исследованы им при ответе на поставленный вопрос, а также отсутствует описание материалов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете ООО «организация изъята» операций по списанию в производство автозапчастей в 2021 году на сумму сумма. Исследование экспертом иных неустановленных материалов при отсутствии описания хода и примененных методов исследования, а также самостоятельное определение экспертом, какие уточненные налоговые декларации ООО «организация изъята» по налогу на добавленную стоимость, необходимо исследовать при производстве налоговой судебной экспертизы, не относится к компетенции эксперта и является нарушением. Кроме того, эксперт фио в ходе производства налоговой судебной экспертизы нарушил методический подход при определении влияния включения в состав налоговых показателей сведений о сделках ООО «организация изъята» со спорными контрагентами. Экспертом фио не были учтены операции, отражающие поступление товаров в 2021 году от ООО «организация изъята» на общую сумму сумма, а также при определении влияния недостоверных сведений о сделках ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» на сумму налога на прибыль организаций в части реализации товаров сумма выручки учтена с учетом суммы НДС. Автор апелляционной жалобы считает, что не доказан умысел ФИО2 на совершение преступления. Не опровергнут его довод о том, что регистры и реестры, предоставленные в налоговый орган и в последующем анализируемые экспертом Снегиревым содержат технические ошибки. Сведения о техническом сбое подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио Также они указали и на то, что инструментом «списание в производство» в организации пользовались для резервирования товара, т.к. в программе 1С отсутствовала техническая возможность именно «резервирования» товара с выводом из торгового оборота компании. Об отсутствии такой технической возможности сообщил и допрошенный специалист фио Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о подконтрольности ООО «организация изъята» ФИО2 и соответственно необоснованно был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «организация изъята». Следствием и судом неверно истолкована деятельность ООО «организация изъята» как подконтрольная ФИО2 Никаких доказательств подконтрольности ООО «организация изъята» ФИО2 стороной обвинения не предоставлено. Судом первой инстанции рассмотрено дело с обвинительным уклоном. Делает вывод о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, сформирован с обвинительным уклоном исключительно на мнениях налогового органа, следователя, эксперта без возможности и желания проверить и оценить доказательства, на основании которых они сформировали данное мнение. Просит приговор суда отменить. Вынести по делу оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя содержание материалов дела, делает вывод о том, что налоговым органом в решении № ... от 16 апреля 2024 года неверно изложены сведения об оплатах, при этом судом первой инстанции данным неверным расчетам оценка не дана. ООО «организация изъята» в тот же день, когда вносились корректировки, 1 апреля 2024 года был совершен платеж по данным уточнениям на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением 285 от 1 апреля 2024 года, который учтен в акте, но не учтен в решении налогового органа от 16 апреля 2024 года. Судом дана неверная оценка данных о внесении корректировок. Отмечает, что все поданные декларации являлись достоверными и соответствуют имеющейся первичной документации. Не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, отмечает, что приложение № 7, которое имелось у него на компьютере, не может подтверждать факт, что им (ФИО2) велись списки товаров под списание в производство и умышленное завышение производственных затрат для уменьшения налогооблагаемой базы, так как приложение № 7 было сформировано налоговым органом, которое было им получено для проверки. Обращает внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки. В приговоре суд доверяет заключению эксперта, который сделал расчет своей экспертизы на основании ошибочной суммы рассчитанной налоговой инспекцией, включив суммы доначисления за пределами сроков давности. Судом первой инстанции не дано оценки, что компанией ООО «организация изъята» в период с 01.04.2024 и по 17.01.2025 года осуществило оплату налогов и сборов по акту и решению налоговой проверки на сумму сумма по сделкам с компаниями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», адрес Автомобильная Группа». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением состязательности сторон, не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно не учтены пояснения специалиста фио, то обстоятельство, что контрагенты являлись реальными участниками хозяйственных отношений. Размер ущерба находит недоказанным. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Также просит снять наложенный арест на его (ФИО2) имущество, а именно жилой дом площадью 41,3 кв.м., так как необходимо внести изменения в ЕГРН, связанные с реконструкцией жилого дома. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Несмотря на доводы апелляционных жалоб и непризнание ФИО2 своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России № 21 по адрес. ИФНС России № 21 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «организация изъята». В ходе выездной проверки установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и неправомерное включение в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных такими контрагентами, что является нарушением п.2 ст.54.1, ст.169, 171 и 172, 252 НК РФ. В отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» установлено, что они являются техническими организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности: отсутствует штатная численность, транспорт, складские помещения. Таким образом, указанные организации какие-либо услуги в адрес налогоплательщика не оказывали, товары не поставляли. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «организация изъята» отразило в бухгалтерском учете операции по выбытию товара в связи с их списанием в производство, но фактически неиспользованных в производстве, а также в связи с их реализацией в адрес подконтрольных технических организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». При этом Общество не осуществляло никакого производства, никакого ремонта и технического обслуживания транспортных средств (ни собственных, ни принадлежащих иным лицам), никому не передавало автозапчастей на давальческой основе для использования их в производстве, ремонте, техническом обслуживании транспортных средств. Заказчики ООО «организация изъята» в ответ на встречные проверки представили первичные документы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», из анализа которых установлено, что ООО «организация изъята» ни для кого не выполняло работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств. ООО «организация изъята» не представило доказательств того факта, что операции по реализации товара, в отношении которого в бухгалтерском учете отражены операции по списанию в производство, включены в состав выручки от реализации и в состав доходов, что с таких операций исчислены налоги к уплате. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» также не приобретали и не могли приобретать у Общества товар, поскольку являются техническими организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «организация изъята» в нарушение ст.ст.169, 171, 172 НК РФ не представило счета-фактуры, включенные в книги покупок за адрес 2020 года по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» и адрес Автомобильная группа». По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № ... от 16.04.2024 о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» за совершение налогового правонарушения. Установлена неуплата НДС за 2,3 кварталы 2020 года, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, адрес 2022 года в размере в размере сумма, налога на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 гг. в размере сумма, а всего в общей сумме сумма; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2011 г. она является гражданской супругой фио – брата подсудимого ФИО2 В марте 2020 г. она устроилась на должность бухгалтера в ООО «организация изъята», генеральным директором которого являлся ФИО2, где проработала до августа 2024 г. В период работы в ООО «организация изъята» в её должностные обязанности входила проверка на соответствие введенных в базу 1С данных с данными, указанными в первичных документах; «разнесение» банка; сверка актов с поставщиками и клиентами. На работу в Общество её принимал и проводил собеседование генеральный директор ФИО2, который являлся фактическим руководителем ООО «организация изъята». Ведением бухгалтерского учета ООО «организация изъята» занимались она (фио) и главный бухгалтер фио Налоговую отчетность составляла и предоставляла в налоговый орган посредством ТКС главный бухгалтер фио Подписантом деклараций являлся ФИО2 Насколько она помнит, в собственности ООО «организация изъята» ничего не было. Офисные и складские помещения были арендованы, автомобили Общества были оформлены в лизинг у ПАО ЛК «Европлан». У Общества были сбои, в 2023 г. они увидели, что у них большие минусовые остатки, что проведены документы, которые не должны были проводиться. В итоге она и ФИО2 распроводили эти документы, поскольку произошло задвоение товара. Этот сбой устранили своими силами, никуда с заявками на системный сбой не обращались; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2018 г. по октябрь 2024 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности ведущего специалиста по тендерным проектам. В ее должностные обязанности входил сбор и подготовка документов, необходимых для участия в госзакупках. На работу в Общество её принимал и проводил собеседование генеральный директор ФИО2, который являлся фактическим руководителем ООО «организация изъята», а также ее непосредственным руководителем. Ведением бухгалтерского учета в ООО «организация изъята» занималась главный бухгалтер фио В 2024 году ООО «организация изъята» перестало фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем она (фио) уволилась из Общества. В начале марта 2025 года она трудоустроилась на работу в ООО «организация изъята», где собеседование с ней проводил генеральный директор ООО «организация изъята» фио, являющийся родным братом ФИО2 Указанные организации имеют аналогичный вид деятельности – продажа автозапчастей; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с мая 2021 г. по август 2024 г. она осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «организация изъята», куда трудоустроилась по приглашению генерального директора, учредителя и фактического руководителя ФИО2 В ее должностные обязанности в ООО «организация изъята» входило формирование и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение бухгалтерского учета. Все решения о перечислении денежных средств, заключении договоров с контрагентами Общества принимал ФИО2 Налоговую отчетность она формировала на основании первичной документации от контрагентов. Первичная документация могла поступить от менеджеров по продажам и кладовщиков, а также непосредственно от контрагентов Общества посредством почтовой связи, электронного документооборота или курьерской службы. Некоторые первичные документы ей приносил сам ФИО2 После получения первичных документов на их основе формировалась налоговая отчетность. Далее она подписывала отчетность электронно-цифровой подписью ФИО2 и отправляла посредством ТКС в налоговый орган. Списание в производство товаров является следствием технической ошибки после сбоя в 1С, в связи с чем товар по ошибке был списан системой в производство. О наличии сбоя в программе ей (фио) стало известно примерно в начале 2023 г., когда в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган попросил предоставить карточки счетов. При этом фактически товар был реализован в адрес реальных покупателей. Товар в адрес ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», согласно имеющимся первичным документам, также был реализован. Сделки (поставка товаров и оказание услуг в адрес ООО «организация изъята») по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» были убраны из налоговых деклараций ООО «организация изъята», такое решение было принято ФИО2; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2014 г. по 2020 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» на различных должностях, последовательно занимая должности менеджера по закупкам и руководителя отдела закупок. В его обязанности входил поиск и общение с поставщиками для последующего заключения договоров. Генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем ООО «организация изъята» является его родной брат ФИО2 В 2020 г. в силу возникших между ними разногласий он (фио) уволился из ООО «организация изъята». В настоящее время он является генеральным директором, учредителем и фактическим руководителем ООО «организация изъята», основной вид деятельности которого продажа автозапчастей. Изначально он занимал должность генерального директора ООО «организация изъята» номинально по предложению ФИО2 Однако в настоящее время самостоятельно осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята», самостоятельно сдает налоговую отчетность, однако ему в этом помогает гражданская супруга фио; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2009 г. он работает в ООО «организация изъята», в настоящее время занимая должность начальника управления продаж. Основной вид деятельности ООО «организация изъята» - оптовая поставка автозапчастей для автомобилей иностранного производства. В период с 2015 г. по 2023 г. ООО «организация изъята» являлось поставщиком в адрес ООО «организация изъята». 29.10.2015 г. между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому ООО «организация изъята» оказывало в пользу ООО «организация изъята» услуги по поставке автозапчастей. Поставка товаров происходила силами ООО «организация изъята» на складские помещения ООО «организация изъята». Документооборот между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» происходил через водителей. Последние доставляли товар на складские помещения ООО «организация изъята», где первичную документацию подписывали ответственные от ООО «организация изъята» лица, после чего водители привозили подписанные документы обратно. В 2017 г. договор с ООО «организация изъята» перезаключен ввиду внесения технических изменений в форму договора. В 2023 г. ООО «организация изъята» фактически перестал осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем договорные отношения с данной организацией прекращены. Практически сразу после прекращения договорных отношений с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» заключен договор поставки с ООО «организация изъята», генеральным директором которого является фио, который, в свою очередь, является родным братом ФИО2 ООО «организация изъята» осуществляет аналогичный с ООО «организация изъята» вид деятельности; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2017 г. он работает в ООО «организация изъята», в настоящее время занимая должность менеджера по продажам. Основной вид деятельности ООО «организация изъята» - оптовая и розничная продажа автозапчастей для автомобилей, сервисное обслуживание автомобилей. В период с 07.10.2021 г. по 27.03.2023 г. ООО «организация изъята» являлось поставщиком автозапчастей в адрес ООО «организация изъята». 07.10.2021 г. между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» заключен договор поставки на условиях предоплаты, согласно которому, ООО «организация изъята» оказывало в пользу ООО «организация изъята» услуги по поставке автозапчастей. Поставка товаров происходила силами ООО «организация изъята» на складские помещения ООО «организация изъята». За указанный период договорных отношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» осуществлена поставка товаров на общую сумму сумма. Обязательства по договору были с обеих сторон исполнены в полном объеме, какой-либо задолженности по оплате товаров у ООО «организация изъята» не имелось. В начале 2023 г. со слов представителей ООО «организация изъята» деятельность указанной организации переведена на другое юридическое лицо – ООО «организация изъята». В связи с этим 13.02.2023 г. между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в лице генерального директора фио заключен договор поставки на условиях предоплаты, согласно которому ООО «организация изъята» оказывало в пользу ООО «организация изъята» услуги по поставке автозапчастей. Поставка товаров происходила также силами ООО «организация изъята» на складские помещения ООО «организация изъята». ООО «организация изъята» в настоящее время также имеет договорные отношения с ООО «организация изъята», однако отгрузка товаров в адрес последних временно приостановлена; - показания свидетеля фио, из которых следует, что с сентября 2023 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО «организация изъята» в должности руководителя отдела по экономической безопасности и предотвращению потерь. Основным видом деятельности ООО «организация изъята» является оптовая поставка автозапчастей для автомобилей иностранного производства. В период с 2015 года по конец 2021 г. ООО «организация изъята» являлось поставщиком автозапчастей в адрес ООО «организация изъята». Так, 20.04.2015 г. между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому, ООО «организация изъята» оказывало в адрес ООО «организация изъята» услуги по поставке автозапчастей. Поставка товаров происходила силами ООО «организация изъята» на складские помещения ООО «организация изъята». Документооборот между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» происходил через водителей. Последние доставляли товар на складские помещения ООО «организация изъята», где первичную документацию подписывали ответственные от ООО «организация изъята» лица, после чего водители привозили подписанные документы обратно. Примерно в 2022 г. ООО «организация изъята» фактически перестало осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем договорные отношения с данной организацией прекращены. Обязательства по договору с обеих сторон исполнены в полном объеме, какой-либо задолженности по оплате товаров у ООО «организация изъята» не имелось. В 2023 г. ООО «организация изъята» заключен договор поставки с ООО «организация изъята», генеральным директором которого является фио ООО «организация изъята» осуществляет аналогичный с ООО «организация изъята» вид деятельности. ООО «организация изъята» оказывает в адрес ООО «организация изъята» услуги по поставке автозапчастей; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2021 г. он работает в ООО «организация изъята» в должности директора по стратегическому развитию. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. 01.11.2021 между Обществом и ООО «организация изъята» (в лице генерального директора ФИО2) заключен договор поставки. Согласно условиям договора, ООО «организация изъята» обязалось поставить в адрес Общества товар – задвижки с электроприводом на общую сумму сумма Указанный товар, согласно договору, оплачен Обществом в полном объеме до 26.11.2021 г. (двумя платежами 23.11.2021 г. и 24.11.2021 г.). Товар должен был быть отгружен до 10.12.2021 г. Однако ООО «организация изъята» свои обязательства не исполнило, в связи с чем Общество направило в адрес ООО «организация изъята» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства ООО «организация изъята» Обществу также не перечислило. Впоследствии Обществу стало известно, что в отношении ООО «организация изъята» проведена выездная налоговая проверка. По взаимоотношениям с ООО «организация изъята» Обществом затраты на возмещение НДС и снижение прибыли не начислялись, убыток списан 31.12.2023 г. за счет чистой прибыли ООО «организация изъята»; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса адрес газовая компания» (адрес), которое является совместным предприятием ПАО «организация изъята» и ПАО «организация изъята». Оперативное управление компанией осуществляет ПАО «организация изъята». Основной вид деятельности Общества - геологическое изучение, добыча нефти, марка автомобиля и газового конденсата на месторождениях, которые находятся в адрес. адрес является недропользователем ЯроЯхинского месторождения. На указанном объекте в 2019-2021 гг. выполняло строительно-монтажные ООО ЖДСК «Эталон-Н», с которым адрес заключен договор подряда на выполнение работ по строительству: «Контрольно-пропускной пункт (КПП)»; адрес электропередач к КПП», расположенных на стройке «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ». Свои обязательства ООО ЖДСК «Эталон-Н» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанные объекты закончены и введены в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора, привлечение любого субподрядчика ООО ЖДСК «Эталон-Н» обязано согласовывать с адрес с предоставлением полного пакета документов. Документов на согласование ООО «организация изъята» в качестве субподрядной организации в адрес адрес не поступало. Представителей ООО «организация изъята» на указанном месторождении не было, каких-либо работ ООО «организация изъята» на месторождении, в том числе в рамках указанного договора, не выполняло; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 2020 г. он состоит в должности заместителя генерального директора ООО «организация изъята». Одним из поставщиков ООО «организация изъята» являлось ООО «организация изъята», которое поставляло в адрес Общества запчасти для автотранспорта. Из представителей ООО «организация изъята» ему известен генеральный директор указанной организации ФИО2, с которым они познакомились при заключении договора поставки. Все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Сотрудничество с ООО «организация изъята» прекратилось примерно в начале 2023 года. На тот период времени ООО «организация изъята» временно приостановило деятельность по ремонту транспортных средств. По этой причине необходимость в поставке запчастей в адрес ООО «организация изъята» отпала. Ему известно, что в отношении ООО «организация изъята» была выездная проверка, все документы по запросу налогового органа он предоставлял. По какой причине он (фио) направлял посредством электронной почты в адрес ФИО2 книги покупок ООО «организация изъята» и УПД между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», пояснить не может. Кто-либо из представителей ООО «организация изъята» ему не известен; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с апреля 2024 г. он работает в должности старшего специалиста отдела экономической и кадровой безопасности адрес АГ». 25.07.2022 г. между Обществом и ООО «организация изъята» (в лице генерального директора ФИО2) заключен договор поставки. Согласно условиям договора, ООО «организация изъята» обязалось поставить в адрес адрес АГ» автозапчасти. В настоящее время каких-либо взаимоотношений с Обществом и ООО «организация изъята» не имеется. Все обязательства сторонами выполнены в полном объеме. Счет-фактура № ПР000128905 от 26.06.2020 г., указанная в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях», отраженных за истекший налоговый период» ООО «организация изъята», адрес АГ» не выставлялась в адрес ООО «организация изъята». Все отношения между Обществом и ООО «организация изъята» имели место в 2021-2023 гг. Все документы по взаимоотношениям Общества и ООО «организация изъята» представлены следствию. Иных документов, в том числе вышеуказанной счет-фактуры, в распоряжении Общества не имеется; - показаниями свидетеля фиоо., из которых следует, что в 2014 году он учредил ООО «организация изъята» данные изъяты. Совместно с ним учредителем, а также генеральным директором Общества был его сын фио, с которым они осуществляли совместное руководство Обществом до 07.09.2020 г., после чего они продали ООО «организация изъята». ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» ему (фиоо.) не знакомы, никаких взаимоотношений с вышеуказанными организациями у ООО «организация изъята» не было; - показаниями свидетеля фио в суде, из которых следует, что в период с июня 2021 г. по апрель 2024 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «организация изъята» руководителем склада. В его должностные обязанности входил контроль за приемом товара, отгрузкой товара, его сохранностью. Его непосредственным руководителем являлся ФИО2, который и принимал его на работу. Своего производства у ООО «организация изъята» не было. Товар всегда поступал с первичными документами, неучтенного товара не было, поскольку он раз в месяц делал инвентаризацию и таких случаев не зафиксировано. Отрицательных остатков тоже не было, но в начале феврале 2023 г. был один исключительный случай, когда остатки были минусовые, об этом он сразу доложил подсудимому ФИО2, дальше тот уже сам разбирался; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2019 г. по ноябрь 2024 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «организация изъята». В её должностные обязанности входил подбор контрагентов, разрешение споров по возвратам товаров. Её непосредственным руководителем являлся ФИО2 В ноябре 2024 года она (фио) устроилась в ООО «организация изъята» на должность ревизора и проработала в этой должности до апреля 2025 года. Её непосредственным руководителем в ООО «организация изъята» являлся фио; - протоколом обыска от 26.03.2025 г., согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: адрес изъят в том числе флеш-накопитель марки Kingston DT SE9 32GB; - протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 В том числе, осмотрен флеш-накопитель марки Kingston DT SE9 32GB, содержащий документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» с техническими организациями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». В файле «Приложение 7» имеется вкладка «Производство», содержащая позиции товаров, которые указаны как списание в производство. Флэш-накопитель признан вещественным доказательством по уголовному делу и осмотрен в ходе судебного разбирательства; - протоколом обыска от 26.03.2025 г., согласно которому в офисных помещениях по адресу: адрес, оф. 110-111 изъят в том числе флеш-накопитель марки Transcend 4GB; - протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 г., согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в офисных помещениях ООО «организация изъята». В том числе, осмотрен флеш-накопитель марки Transcend 4GB, содержащий документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» с техническими организациями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; - протоколом выемки от 22.04.2025 г., согласно которому в ИФНС России № 21 по адрес изъят были изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», в том числе, перечень счет-фактур ООО «организация изъята» за период 2021-2022 гг.; приходные кассовые ордера ООО «организация изъята» за 2021-2022 гг.; акт налоговой проверки № 22-25/2-41798 от 30.10.2023; дополнение № 22-25/2ДОП-32 к акту налоговой проверки № 22-25/2-41798 от 30.10.2023; Решение № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2024; книги покупок и книги продаж ООО «организация изъята» за 1, 2, 3, адрес 2020 года, 1, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, 3 , адрес 2022 года, декларации ООО «организация изъята» по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2020, 2021 гг. и по налогу на добавленную стоимость за 2, адрес 2020 года, 2, квартал 2021 года, 1, 2, 3, кварталы 2022 года, содержащиеся на флеш-накопителе, объемом 32GB; - протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2025 г., согласно которому были осмотрены документы: листы, содержащие перечень счет-фактур ООО «организация изъята» за период 2021-2022 гг.; приходные кассовые ордера ООО «организация изъята» за 2021-2022 гг.; акт налоговой проверки № 22-25/2-41798 от 30.10.2023; дополнение № 22-25/2ДОП-32 к акту налоговой проверки № 22-25/2-41798 от 30.10.2023; Решение № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2024; книги покупок и книги продаж ООО «организация изъята» за 1, 2, 3, адрес 2020 года, 1, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, 3, адрес 2022 года, декларации ООО «организация изъята» по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2020, 2021 гг. и по налогу на добавленную стоимость за 2, адрес 2020 года, 2, квартал 2021 года, 1, 2, 3, кварталы 2022 года, содержащиеся на флеш-накопителе серого цвета объемом 32GB; - протокол осмотра предметов (документов) от 20.08.2025 г., согласно которому были осмотрены налоговые декларации ООО «организация изъята» за 3 и адрес 2021 г., содержащиеся на компакт-диске, представленном ИФНС России № 21 по адрес: декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и адрес 2021 года, содержащие ложные сведения в Разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика», строке 1_040 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соотв. с пунктом 1 статьи 173 НК РФ», разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ», строке 3_010_03 «Налоговая база», строке 3_010_05 «Сумма НДС», строке 3_118_05 «Общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога», строке 3_120_03 «Сумма налога, предъявленная НП при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету», строке 3_190_03 «Общая сумма налога, подлежащая вычету», строке 3_200_03 «Итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по разделу 3»: уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация ООО «организация изъята» от 01.04.2024 г. по налогу на добавленную стоимость за адрес 2021 года (в соответствии с положениями п.1, 5 ст. 174, п. 7 ст. 6.1 НК РФ срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.10.2021 г., срок уплаты налога - не позднее 27.12.2021), в ИФНС России № 21 по адрес, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма; уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация ООО «организация изъята» от 20.11.2023 по налогу на добавленную стоимость за адрес 2021 года (в соответствии с положениями п.1, 5 ст.174, п.7 ст.6.1 НК РФ срок предоставления декларации за указанный налоговый период - не позднее 25.01.2022 г., срок уплаты налога - не позднее 25.03.2022 г.), в ИФНС России № 21 по адрес, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – сумма. Диск признан вещественным доказательством по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов (документов) от 21.08.2025 г., согласно которому была осмотрена копия юридического дела ООО «организация изъята», содержащаяся на компакт-диске, представленном адрес. В ходе осмотра обнаружены документы: решение № 1 Учредителя (Участника) ООО «организация изъята» от 04.12.2014 г., согласно которому создано ООО «организация изъята», учредителем с долей 100% является ФИО2 Последний также, в соответствии с указанным решением назначен на должность генерального директора Общества; приказ № 1 от 10.12.2014 г., согласно которому ФИО2 вступает в должность генерального директора ООО «организация изъята» и возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета; устав ООО «организация изъята», утвержденный решением № 1 от 04.12.2014 г. Данные документы, диск признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Информация на диске осмотрена в ходе судебного разбирательства; - заключением эксперта № ... от 30.05.2025 г., согласно которому в результате отражения в состав налоговых показателей недостоверных сведений согласно фактически установленным обстоятельствам дела уменьшен при исчислении к уплате в бюджет ООО «организация изъята» налог на добавленную стоимость за периоды 1, 2, 3, адрес 2020 года, 1, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, 3, адрес 2022 года на сумма, в том числе в разрезе налоговых периодов: адрес 2020 - сумма; адрес 2020 - сумма; адрес 2020 - сумма; адрес 2020 – (-) сумма; адрес 2021 – (-) сумма; адрес 2021 - сумма; адрес 2021 - сумма; адрес 2021 - сумма; адрес 2022 - сумма; адрес 2022 - сумма; адрес 2022 - сумма; адрес 2022 - сумма В результате отражения в состав налоговых показателей недостоверных сведений согласно фактически установленным обстоятельствам дела уменьшен при исчислении к уплате в бюджет ООО «организация изъята» налога на прибыль организаций за 2019-2021 года на сумма, в том числе в разрезе налоговых периодов: 2019 год - сумма; 2020 год - сумма; 2021 год - сумма; - заключением эксперта № 3086/25э от 23.05.2025 г., согласно которому перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «организация изъята» на расчетные счета ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. не установлено. Установлено перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г. на расчетные счета ООО «организация изъята» в общей сумме сумма; - решением ИФНС России № 21 по адрес от 16.04.2024 г. о привлечении ООО «организация изъята» к ответственности за совершение налогового правонарушения; - налоговыми декларациями ООО «организация изъята» по НДС за 2, адрес 2020, адрес 2021, 1, 2, адрес 2022, и налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 гг., содержащие заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, размере налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет; - выпиской из информационно-аналитического ресурса «Контур.Фокус» от 19.08.2025 г., содержащая сведения в отношении ООО «организация изъята», согласно которым организация зарегистрирована 11.12.2014 г. за основным государственным регистрационным номером 1147748019968; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята», согласно которой Общество 11.12.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147748019968, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7724949540; - выпиской из информационно-аналитического ресурса «Контур.Фокус» от 19.08.2025 г., содержащая сведения в отношении ООО «организация изъята», согласно которым организация зарегистрирована 10.08.2016 г. за основным государственным регистрационным номером 1167746752546; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята», согласно которой Общество 10.08.2016 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167746752546, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 9721010562; - выпиской из информационно-аналитического ресурса «Контур.Фокус» от 19.08.2025 г., содержащая сведения в отношении ООО «организация изъята», согласно которым организация зарегистрирована 21.01.2014 г. за основным государственным регистрационным номером 1147746027110; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята», согласно которой Общество 21.01.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147746027110, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7743912680; - выпиской из информационно-аналитического ресурса «Контур.Фокус» от 20.08.2025 г., содержащая сведения в отношении ООО «организация изъята», согласно которым организация зарегистрирована 09.12.2014 г. за основным государственным регистрационным номером 5147746477852; - выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «организация изъята», согласно которой Общество 09.12.2014 г. зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве самостоятельного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5147746477852, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7723930882; - ответом на запрос из ИФНС России № 21 по адрес, содержащий сведения и налоговую отчетность в отношении ООО «организация изъята»; - налоговыми декларациями ООО «организация изъята» по НДС за 3, адрес 2021 г., содержащие заведомо ложные сведения о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, размере налоговой базы по НДС, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет; - решением учредителя ООО «организация изъята» № 1 от 04.12.2014 г., согласно которому создано ООО «организация изъята», генеральным директором назначен ФИО2; - приказом № 1 от 10.12.2014 г., согласно которому ФИО2 вступает в должность генерального директора ООО «организация изъята»; - уставом ООО «организация изъята», утвержденный решением учредителя ООО «организация изъята» № 1 от 04.12.2014 г.; - решением Арбитражного суда адрес от 04.06.2025 г. по делу № А40-163431/24-154-620, согласно которому решение ИФНС России № 21 по адрес № ... от 16.04.2024 г. о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» признано законным. Заявленные требования ООО «организация изъята» об отмене данного решения ИФНС оставлены без удовлетворения; - ответом на запрос из ООО «организация изъята» от 25.07.2025 г., согласно которому ООО «организация изъята» не располагает какой-либо информацией о технических сбоях в программном обеспечении ООО «организация изъята». Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Черникова ФИО1 сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного, специалиста. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, обоснованно указав, что они принимаются в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения преступления, их показания по существу рассматриваемых событий не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели имели какие-либо основания для оговора осужденного. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Решение № 22-25/3 от 16.04.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «организация изъята» данные изъяты, несмотря на доводы стороны защиты, получено в установленном законом порядке – изъято в ходе производства выемки 22.04.2025 года в ИФНС России № 21 по адрес, где данное Общество состояло на налоговом учете, на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес от 31.01.2025 года. Решением Арбитражного Суда адрес от 4.06.2025 по делу № А 40-163431/24-154-620 решение ИФНС России № 21 по адрес № 22-25/3 от 16.04.2024 года о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» признано законным. Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют приложения к решению налоговой проверки нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, содержанию решения налоговой проверки, а приложения, на которые ссылается сторона защиты, в частности приложение № 7, относится к акту налоговой проверки. Оснований для признания недопустимым доказательством решения налогового органа, положенного судом в основу приговору, для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Эксперт, проводивший экспертизы № ... и № 3086/25э был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов для проведения экспертизы, и исходя из того, что экспертом были даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы, эксперту было достаточно предоставленных следствием материалов для производства экспертиз. Доводы защитника о том, что в экспертных заключениях, которые приняты судом в качестве доказательств по делу, имеются ссылки на утратившие силу нормативно-правовые акты, не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, и признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключениях расчетов. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения с приложениями были исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке и оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Необходимо также отметить, что на непосредственном исследовании СД диска, являющегося техническим приложением к экспертному заключению № ..., стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали. При производстве предварительного расследования ФИО2 и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Сомнений в обоснованности расчета размеров неуплаченных налогов, составляющих особо крупный размер согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, у суда первой инстанции не вызвало, не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, показания допрошенного специалиста фио, на доказанность содеянного не влияют. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что как следует из ст.ст. 58,74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Основания для назначения и проведения дополнительных экспертиз по делу отсутствовали. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту и аналогичные указанным в апелляционных жалобах, о том, что имели место быть допущенные ошибки в программе 1С, сбой в программе, при этом умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля фио, показавшей об обстоятельствах проведения налоговой проверки, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показавших в том числе об обстоятельствах осуществления деятельности ООО «организация изъята», экспертными заключениями, ответом из ООО «организация изъята» Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на информацию, содержащуюся на флэш-накопителе, изъятом в ходе обыска, а именно о наличии, количестве, реализации, стоимости товаров по трем подконтрольным ФИО2 «техническим компаниям» ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», поскольку судом в установленном порядке был исследован протокол обыска, в ходе которого был изъят флеш-накопитель, а также протокол осмотра предметов, согласно которому в том числе был осмотрен изъятый флеш-накопитель. Доводы о том, что содержащиеся на указанном флеш-накопителе сведения были получены в налоговом органе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а потому они отвергаются. Доводы защитника о том, что на компакт-диске, содержащемся в т. 1 на л.д. 33 отсутствует какая-либо информация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а то обстоятельство, что в судебном заседании не была просмотрена информация, содержащаяся на данном компакт-диске (т. 1 л.д. 33, материалы налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята»), предоставленном ИФНС России № 21 по адрес в адрес ГСУ СК России по адрес сопроводительным письмом от 03.10.2024 в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставит по сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности содеянного, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, исследованных в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Оценивая доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка первичной документации, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие первичных документов не означает, что данные документы были приняты к учету и оказали какое-либо влияние на налоговые показатели. Таким образом указанные доводы не влияют на правильно установленные обстоятельства по делу и доказанность содеянного. Так, судом достоверно установлено на основании собранных по делу доказательств, что в результате преступных действий ФИО2, действующего во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «организация изъята», совершенных им в нарушение норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 54.1, 154, 171, 172, 173 НК РФ, а также ст.ст. 247, 252, 253, 274 НК РФ, выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «организация изъята»» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; невключении в книги продаж стоимости товаров, в отношении которых в бухгалтерском учете отражены операции выбытия в связи с их списанием в производство, но фактически неиспользованных в производстве, а также в связи с их реализацией в адрес подконтрольных технических организаций ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; включении в состав расходов покупной стоимости указанных товаров без документального подтверждения их реализации; неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» и адрес автомобильная группа» и включению в состав налоговых вычетов сведений о сделках с указанными организациями в отсутствие подтверждающих документов, а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, адрес 2020 года, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, 3, кварталы 2022 года и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2020, 2021 годы заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, размерах налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО «организация изъята» уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций за 2020 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, налога на добавленную стоимость за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2020 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2021 года в размере сумма, за адрес 2022 года в размере сумма, за адрес 2022 года в размере сумма, за адрес 2022 года в размере сумма, а всего в общем размере сумма (121646093 – 34475 – 83012 = 121528606). При этом, действительный размер налоговых обязательств ООО «организация изъята» по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, адрес 2020 года, 2, 3, адрес 2021 года, 1, 2, 3, кварталы 2022 года и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2020, 2021 годы, с учетом фактически отраженных ООО «организация изъята» сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, а также установленных в результате умышленных действий ФИО2 сумм неуплаченных налогов, составил – сумма (...). Несогласие адвоката и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протоколов судебных заседаний следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку сроки привлечения к налоговой ответственности не пересекаются со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, установленными в ст. 78 УК РФ. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше. Несмотря на доводы стороны защиты, о наличии у осужденного умысла на совершение уклонения от уплаты налогов свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные судом первой инстанции. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется. Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, продлении срока следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО2 не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания осужденному ФИО2 соблюдены требования ст. 60 УК РФ, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя также оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для изменения вида наказания. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 73 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. При этом соответствие этих обязанностей целям исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть мотивировано судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 42-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Эти требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ не были в полной мере учтены судом при разрешении вопроса о возложении на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. Как следует из приговора суда, в нарушение указанных положений закона, возлагая на осужденного дополнительную обязанность – возместить ущерб, причиненный преступлением, суд не мотивировал каким образом такая обязанность будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не учел, что гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения. Между тем, установление судом порядка погашения суммы ущерба имеет существенное значение для осужденного ФИО2, поскольку неисполнение осужденным обязанностей, возложенных на него судом, в том числе уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, может явиться основанием для продления испытательного срока или отмены условного осуждения, назначенного судом. Таким образом, принимая решение о необходимости возложения на осужденного ФИО2 дополнительной обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции в нарушение требований закона не принял во внимание и не дал оценку вышеприведенным обстоятельствам, которые имели определяющее значение для правильного разрешения вопроса относительно установления порядка возмещения ущерба. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на возложение на осужденного ФИО2 обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, что в дальнейшем не препятствует взысканию с осужденного ФИО2 причиненного ущерба. Судом обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, заявленный заместителем прокурора адрес по данному уголовному делу, приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно сохранил арест на имущество. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Кузьминского районного суда адрес от 23 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из приговора указание на возложение на осужденного ФИО2 обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением. В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ФИО9