Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио Дело №10-8338/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 29 июня 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, защитника фио и адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и заинтересованного лица фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2026 года, которым Шерифова фио, паспортные данные адрес, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течении 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении фио и фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить. Признано за Прокуратурой адрес право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на имущество фио и фио до разрешения заявленных исковых требований. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором суда фио и фио признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признала частично, фио признала вину в полном объеме. В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, как основного, так и дополнительного. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что фио вину признала в полном объеме, подробно сообщила об обстоятельствах деятельности ООО «организация изъята», распределении ролей и участии иных лиц (Макипа, Куссмбаева). В отличие от соучастницы фио, избравшей позицию частичного признания вины, фио дала последовательные показания, которые способствовали установлению истины по делу, однако, судом данное обстоятельство не было признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела. Отмечает, что фио имеет малолетнего ребенка, паспортные данные, однако, суд, назначая дополнительное наказание фио в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, фактически создал препятствия для реализации трудовых прав осужденной, которая должна обеспечивать материальное благополучие малолетнего ребенка. Обращает внимание, что фио имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила вред, причиненный преступлением, искренне раскаялась, оказывает помощь своим родителям и родителям супруга, страдающим хроническими заболеваниями, страдает хроническими заболеваниями сама, при назначении наказания судом в должной мере не были учтены данные обстоятельства. Полагает, что в приговоре не приведено оснований и мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания именно в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью. Считает, что при наличии установленных судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначение дополнительного наказания на срок, равный основному наказанию, фактически возлагает на осужденную двойное бремя ограничений. Полагает, что с учетом признания фио вины, ее способствования расследованию преступления, а также принимая во внимание её семейное положение, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания является необоснованным. Полагает, что назначение наказания без учета степени признания вины осужденной и ее активного содействия следствию, противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, и принципу индивидуализации наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение фио дополнительного наказания. Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить основное наказание, снизив срок лишения свободы до 1 (одного) года (условно) либо назначить наказание в виде штрафа. В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио приговор суда считает подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено полное признание вины за период 2020 года, когда фио являлась бенефициаром компании, в остальной период времени фио являлась наемным сотрудником КР «Солюшнз», что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. По мнению автора жалобы, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подзащитной не учтены в обжалуемом приговоре, что противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 (ред. от 23.12.2025г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Защитник полагает, что, с учетом частичного признания осужденной вины и частичного возмещения ею причиненного ущерба, совершения фио преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличия несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде штрафа. Считает, что все эти объективные данные не были учтены при вынесении приговора в отношении фио и назначения наказания в виде условного осуждения. Просит приговор изменить и назначить фио наказание в виде штрафа. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фиоА выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее (как указано в приговоре) фио: жилой дом (кадастровый номер 50:05:0040120:857), баню (кадастровый номер 50:05:0040120:1330) и земельный участок (кадастровый номер 50:05:0040120:734), расположенные по адресу: адрес. В обоснование своих доводов указывает, что арест на указанное имущество наложен постановлением Останкинского районного суда от 18.06.2025г., однако, на момент наложения ареста и вынесения приговора собственником данного имущества являлся он, регистрация права произведена уполномоченным органом 01 апреля 2025 года, то есть до вынесения судом постановления об аресте. Отмечает, что приобрёл недвижимость по договору купли-продажи, передаточным актом от 29 марта 2025 года стороны подтвердили полный расчёт и отсутствие претензий. На момент сделки продавец фио гарантировала, что имущество не состоит в споре, под арестом (запрещением) и не обременено правами третьих лиц. Указывает, что не знал и не мог знать о каких-либо претензиях правоохранительных органов или о возможном уголовном преследовании продавца. Следовательно, он является добросовестным приобретателем имущества и его имущество не может быть использовано для обеспечения гражданского иска по уголовному делу в отношении фио, арест ограничивает его право распоряжаться имуществом. Обращает внимание, что он не был привлечён к участию в уголовном деле в качестве третьего лица, чьё имущество подвергается аресту. О наличии ареста он узнал лишь при получении выписок из ЕГРН 08 июня 2026 года. Это также является нарушением его прав. Просит приговор изменить, снять арест, наложенный на его имущество, и исключить это имущество из числа имущества, принадлежащего фио В возражениях на апелляционные жалобы защитников фио и фио государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденных квалифицированы верно. При назначении наказания осужденным судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное фио и фио наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании осужденная фио и ее защитник–адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио и жалобу адвоката фио, возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица фио Просили приговор изменить, смягчить фио наказание либо назначить ей наказание в виде штрафа. Осужденная фио, защитник фио и адвокат фио поддержали доводы всех апелляционных жалоб. Просили приговор изменить, назначить фио наказание в виде штрафа. Защитник фио просил рассмотреть вопрос об отмене приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: - показаниями свидетеля фио, начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России №17 по адрес об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» по всем налоговым сборам за период с 22 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года, в ходе которой были установлены нарушения налогового законодательства в виде завышения расходной части для цели исчисления налога на прибыль организации и вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с организациями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», имевшие признаки «технических» организаций, которыми бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена с «минимальными» показателями, а уплата налогов производилась в минимальных размерах, а также установления совпадение айпи-адресов, с которых подавалась бухгалтерская отчетность. Также свидетель сообщил, что ООО «организация изъята» не выполнило требования налогового органа о предоставлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки и о проведении мероприятий по установлению местонахождения налогоплательщика по адресу регистрации, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости №108 от 18.04.2022г., согласно которому на момент осмотра по юридическому адресу ООО «организация изъята» отсутствовало, по итогам проверки выявлено, что ООО «организация изъята» неправомерно включило в расходы для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде затраты по взаимоотношениям с вышеуказанными техническими организациями, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере сумма, в том числе: за 2018 – сумма, за 2019 - сумма, за 2020 - сумма; - показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала вместе с фио и фио В 2019 году фио предложила ей генеральным директором ООО «организация изъята» за дополнительную плату в размере сумма. В январе 2020 года она ушла из ООО «организация изъята», оформив при уходе нотариальную доверенность на фио Дополнила, что при работе с фио и фио она получала наличные денежные средства и клала их на карту фио и фио; - показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, из которых следует, что фио являлась номинальным директором ООО «организация изъята», руководство деятельностью общества она не осуществляла, стала его директором по просьбе фио Все указания сотрудники Общества получали от фио и фио Взаимодействие с контрагентами также осуществляли фио и фио Из показаний свидетеля фио также следует, что номинальными руководителями ООО «организация изъята» в разные периоды времени являлись также фио и Нуралиев. Переписку по электронной почте от его имени вела фио, доступ «Банк-Клиент» был у фио фио фио он что-то слышал о технических контрагентах и налоговой отчетности. ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ему известны от фио, по ее словам, это были компании по выводу денежных средств из ООО «организация изъята». - показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым они являлись номинальными руководителями ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», соответственно, получая за это вознаграждение. Из показаний фио также следует, что ему предложила занять данную должность фио, доступ ко всем счетам он предоставил ей, все документы он передавал фио и фио Кто вел финансовую отчетность, он не знает, взаимодействие с контрагентами он не осуществлял. В налоговую инспекцию никаких сведений он не предоставлял. В дальнейшем фио выступила инициатором его увольнения с должности генерального директора; - показаниями свидетеля фио, согласно которым фио и фио в конце 2016 года-начале 2017 года предложили ей работу в ООО «организация изъята», чью фактическую деятельность вели осужденные, генеральным директором данного общества выступал Нуралиев. Она (фио) занималась оформлением сотрудников, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности, осужденные присылали ей на электронную почту отсканированные документы. То, что компания не предоставляет соответствующие документы налоговой инспекции по требованиям, она не знала, так как получала первичную информацию от фио и фио Компании ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ей известны; - показаниями свидетелей фио, фио, фио, из которых следует, что с мая 2018 года по май 2019 года все взаимодействие в ООО «организация изъята» велось с фио и фио Свидетель фио также показал, что он и фио участия в управлении финансируемого ими ООО «организация изъята» не принимали; - протоколом осмотра документов и предметов, изъятых в ИФНС России №17 по адрес, согласно которому были осмотрены, в т.ч., решение №19-25/3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2023г.; акт налоговой проверки №19-25/8717 от 22.02.2023г.; учредительные и организационные документы ООО «организация изъята»; книги покупок и продаж ООО «организация изъята» за период 2018-2020гг.; налоговые декларации ООО «организация изъята» по НДС и налогу на прибыль организации за 2018-2020гг. Согласно осмотренным документам, в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «организация изъята» неправомерно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно учло расходы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Указанные организации не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, служат «техническими звеньями». Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций явилось участие в схеме получения налоговой экономии. По результатам выездной налоговой проверки установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2018-2020гг.; - материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята», в том числе, решением №19-25/3222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2023г.; актом налоговой проверки №19-25/8717 от 22.02.2023г.; книгами покупок и продаж ООО «организация изъята» за период 2018-2020гг.; налоговыми декларациями ООО «организация изъята» по НДС и налогу на прибыль организации за 2018-2020гг. - выписками из ЕГРЮЛ и ИАР «Контур.Фокус» в отношении ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята»; - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ООО «организация изъята» по адресам, указанным в регистрационных документах, не располагаются; - представленными ИФНС России №17 по адрес и различными кредитными организациями сведениями о движении денежных средств и копий юридических дел в отношении ООО «организация изъята»; - заключением эксперта №СКФ 3/167-24 от 01.08.2025г., согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций по НДС ООО «организация изъята» за 3, адрес 2018 года, 1, 2, 3, адрес 2019 года, 1, 2, 3, адрес 2020 года на сумма. Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «организация изъята», затрат по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, привело к уменьшению суммы налога на прибыль на сумма за 2018-2020гг.; - заключением эксперта №СКФ 3/176-24 от 15.05.2025г., согласно которому с банковских счетов ООО «организация изъята» были перечислены денежные средства на счета ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты, ООО «организация изъята», данные изъяты с назначением платежей «за оказанные услуги по договорам, за погрузочно-разгрузочные работы» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. в размере сумма; - протоколами осмотра компакт-диска, представленного фио, флеш-накопителя и скриншотов на бумажных носителях, изъятых у фио в ходе выемки, содержащих скриншоты переписки, в том числе, между фио и фио, в ходе которой фио и фио обсуждают финансово-хозяйственную деятельность ООО «организация изъята», а также обналичивание денежных средств ООО «организация изъята» и иными доказательствами, приведенными в приговоре. А также признательными показаниями фио об обстоятельствах совершения ею преступления совместно с фио, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, поскольку они дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, изобличающие осужденных в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах дела не содержится, стороной защиты не приведено, в связи с чем показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, иная оценка стороной защиты показаний свидетелей основанием для признания их недостоверными служить не может. Показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио и фио в совершении инкриминируемого ими преступного деяния. Показаниям свидетелей фио и фио суд правомерно придал доказательственное значение только в части относящейся к обстоятельствам рассматриваемого дела и не противоречащей совокупности иных установленных доказательств по делу. Решение налогового органа о привлечении ООО «организация изъята» к налоговой ответственности, является допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено компетентным должностным лицом, в соответствии с нормами налогового законодательства, выводы, изложенные в решении, не содержат противоречий, подтверждены в судебном заседании свидетелем фио Указанное решение о привлечении ООО «организация изъята» к налоговой ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу. Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре дана должная оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Органом предварительного следствия предоставлены в распоряжение эксперта материалы уголовного дела, также по ходатайству эксперта были запрошены, получены и направлены в адрес экспертного учреждения дополнительные материалы, необходимые для проведения полного, всестороннего исследования. Материалы, которые использовались экспертом для ответов на поставленные ему вопросы, перечислены в заключении эксперта, полученные данные отражены в сводных таблицах. В заключениях эксперта присутствуют ответы на все поставленные вопросы, в исследовательской части подробно описаны методы, примененные экспертом для дачи заключения. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, также подтверждающими наличие в поданных декларациях недостоверных сведений по сделкам ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята». Представленная защитой в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты рецензия на заключение судебной экономической экспертизы и показания специалиста фио правомерно отклонены судом как противоречащие требованиям ст.ст.58, 80 УПК РФ, поскольку сводятся по существу оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда. Также справедливо суд первой инстанции отметил, что материалы уголовного дела лицу, составившему представленное заключение, не предоставлялись. Иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора. Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно придав доказательственное значение признательным показаниям фио, согласующимся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания осужденной фио, частично признавшей свою вину, суд верно расценил как способ реализации ею права на защиту с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем правомерно положил в основу приговора показания фио только в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Как следует из приговора, судом приняты во внимание показания свидетеля защиты фио по характеристике личности фио Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств либо свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны все обязательные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фабула предъявленного обвинения содержит место, время, существо обвинения, формулировку предъявленного каждой из осужденных обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого они обвиняются, а также доказательства, на которые ссылается стороны обвинения и защиты. Каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется. Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом. адрес ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого фио и фио преступления и правильно квалифицировал действия каждой из них по п.п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2024 года №79-ФЗ с учетом положений ст.10 УК РФ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд верно указал в приговоре, что об умысле осужденных на совершение преступления свидетельствует включение в налоговые декларации ООО «организация изъята» в рассматриваемый период времени заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на основании представленных ими документов, содержащих заведомо ложные сведения, которые учитываются при исчислении налогов. Доводы стороны защиты о том, что фио являлась бенефициаром компании только в период 2020 года, в остальной период времени она являлась наемным сотрудником ООО «организация изъята», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей, каждый из которых подтвердил, что фактическими руководителями ООО «организация изъята» в рассматриваемый период являлись именно фио и фио, которых на равных принимали управленческие решения в рассматриваемый период. Из показаний свидетеля фио следует, что именно фио в 2019 году предложила ей стать номинальным директором Общества, за что выплачивала ей вознаграждение наличными. Кроме того, причастность фио к инкриминированному преступлению в полном объеме подтверждают показания осужденной фио Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как судом первой инстанции верно установлено, что действия осужденных, являвшихся фактическими руководителями ООО «организация изъята», были объединены единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов ООО «организация изъята» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, при предоставлении в целях налогового учета документов осужденные действовали совместно, и каждая из соучастниц выполняла отведенную ей роль при совершении преступления. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» установлен судом верно, в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ. Размер причиненного ущерба подтверждается выводами заключения экономической судебной экспертизы № СКФ 3/176-24 от 15.05.2025 г, а также иными исследованными доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности каждой из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждой из осужденных, направленности умысла осужденных именно на совершение инкриминируемого им преступления. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. на представление доказательств в силу ст.244 УПК РФ, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. С учетом поведения фио и фио в судебном заседании, их активной позиции защиты, отсутствия сомнений в их психическом состоянии суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 7, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждой из осужденных в совершении преступления, его значение для достижения целей преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной фио, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал признание ей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, а также родителям супруга, страдающим хроническими заболеваниями, наличие положительной характеристики, данной свидетелем фио, состояние здоровья осужденной и, в соответствии с п.«г» ч.1 ст 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной фио, суд первой инстанции правомерно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной. Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не указано. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, указанных в ст.63 УК РФ, не установлено. На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств, совершенного осужденными преступления, данных о личности каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что фио и фио, каждой, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением каждой дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении каждой осужденной положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Сведений об активном способствовании фио раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Признание осужденной вины и ее раскаяние в содеянном не является основанием для признания фио смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное каждой из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество осужденных разрешены судом в соответствии с УПК РФ. Из представленных заинтересованным лицом фио документов следует, что земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу: адрес, на которые наложен арест, были приобретены им 29 марта 2025 года у фио При этом достоверных сведений о фио как собственнике указанного недвижимого имущества материалы уголовного дела не содержат, ни осужденной фио, ни иными лицами суду таких сведений не сообщалось, в связи с чем доводы заинтересованного лица о неизвещении его о рассмотрении вопросов, относящихся к аресту принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заинтересованным лицом решения о сохранении этого ареста. Кроме того, фио реализовал свое право на доступ к правосудию, так как им обжалован приговор суда в части, затрагивающей его интересы, в суде заинтересованное лицо озвучило свои доводы. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе заявить свои доводы о правах на имущество, в отношении которого сохранен арест в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора. Гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с осужденных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, учитывая разъяснения, данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", позиции Конституционного Суда РФ, поскольку предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет ООО «организация изъята», на момент рассмотрения настоящего гражданского иска не исчерпаны. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Останкинского районного суда адрес от 16 марта 2026 года в отношении Шерифовой фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении -путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий: