Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья ФИО4 Дело № 10- 9775/26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 мая 2026 года г. Москва Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи ФИО1, при помощнике судьи ФИО5, с участием: осужденного Г. его адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2026 года , которым Г. , * осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью-коммерческой деятельностью в сфере строительства жилых и нежилых зданий (сооружений), связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями на срок 3 года. Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательствах, наложенных арестов и гражданского иска Прокурора г. Москвы, оставленного без рассмотрения. Заслушав доклад судьи ФИО1, мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: Г. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 25.09.2020 по 28.03.2023 годы в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Г. виновным себя не признал. В апелляционной жалобе адвоката ФИО3 и дополнениях к ней осужденного Г. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, указывают на нарушения УПК при производстве предварительного следствия, поскольку уголовное дело по факту неуплаты налогов на прибыль организации за 2022 год не возбуждалось надлежащим образом. Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии у Г. прямого умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, поскольку непосредственного отношения к заполнению налоговой отчетности Г. не имел и указаний о внесении заведомо ложных сведений в декларации не давал, что подтвердили свидетели С., Г., К., Ш.. Выводы следствия и суда основаны исключительно на информации, изложенной в акте налоговой проверки, которые следственным путем фактически не проверялись; излагая в приговоре выводы бухгалтерской экспертизы от 29.07.25 г. суд не дал оценки доводам защиты о ее неполноценности и недопустимости. Показания ряда свидетелей, положенных в основу приговора, не подтверждают факт отсутствия реального исполнения по договору между ООО «организация изъята» и компаниями, поскольку указанные свидетели либо не работали в ООО «организация изъята» в рассматриваемый период либо их должностные обязанности не предусматривали взаимодействия подрядчиками. Назначенное наказание считают чрезмерно суровым. Полагают, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. Считают, что суд незаконно сохранил арест на имущество ООО «организация изъята», Л., Г. Г. по мотивам обеспечения гражданского иска, тогда как заявленный прокурором гражданский иск в интересах государства, оставлен без рассмотрения. Также, по мнению защиты, подлежит исключению из обвинения вменение Г. уклонение от уплаты налогов на прибыль за 2022 год и квалификации его действий по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник высказали единую позицию об изменении приговора в части назначенного наказания, которое они считают чрезмерно суровым и смягчить назначенное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Так, вина Г. в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля П. о результатах налоговой проверки и установленных нарушениях налогового законодательства ООО «организация изъята», составлении Акта, который не Г. не оспаривался, вместе с тем решение налогового органы добровольно не было исполнено; свидетелей Л. Н. И. . П. С. Э. Г. Т. К.., Г. ., Б. В. И. Л. ., Б. К. Ш. Б. Л. Ж. ., О. К. ., П. ., М. И. К. Н., К. ., Л. М. эксперта С. сообщивших значимые обстоятельства по делу, по материалам дела вина подтверждается Г. . учредительными документами ООО «организация изъята», единственным участником и владельцем 100% долей в уставном капитале являлся Г. выписками из ЕГРЮЛ, решением налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «организация изъята», протоколами осмотра документов, протоколами выемки, обыска, налоговыми декларациями, отправленными по электронной почте в налоговый орган в период с 28.02.2020 г. по 30.11.2021 г., заключениями экспертиз. Все допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Г. ., как в период налоговой проверки, так и после ее окончания, был единоличным руководителем ООО «организация изъята», самостоятельно принимал решения по финансово-хозяйственной деятельности его организации, где он являлся генеральным директором, в т.ч. подписывал и подавал документы налоговой отчетности, что не оспаривал и сам Г. . Представленные в ИФНС и суду договора и счета фактуры с субподрядными организациями ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», отраженные также в регистрах ООО «организация изъята», не опровергают выводы налогового органа и следствия о том, что указанные в этих договорах работы (услуги) выполнялись и являлись основаниями для включения таковых в налоговую отчетность ООО «организация изъята» расходов как обоснованные. Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой и следственным органом, со стороны указанных субподрядных организаций и ООО «организация изъята» наличие хозяйственных связей не подтверждено, в проверяемом периоде фактически они не имели материальных, технических, производственных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, в ряде случаев, поступающие от ООО «организация изъята» денежные средства обналичивались или перечислялись в ИП, не являющихся плательщиками НДС в силу закона. Доводы защиты о недопустимом доказательстве - заключении экспертизы, необоснованные, поскольку экспертиза, которая была положена в основу приговора, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированные и обоснованы экспертом. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. обосновал сделанные им выводы, ответил на дополнительные вопросы участников процесса, в том числе и стороны защиты, в рамках разъяснения своего заключения. Оснований не доверять показаниям эксперта С. у суда не имелось. Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Вина Г. доказана и его действиям судом дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 года № 79-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Доводы стороны защиты о незаконности уголовного преследования осужденного в части уклонения от уплаты налогов на прибыль организации за 2022 год, были предметом исследования в суде первой инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты налоговой проверки ООО «организация изъята», в рамках которой налоговым органом были выявлены признаки уклонения от уплаты налогов, выразившиеся во включении в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах и налоговых вычетах по взаимоотношениям с рядом контрагентов. Уже сами по себе эти сведения, подтвержденные актом налоговой проверки и иными материалами, свидетельствовали о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и являлись достаточными для возбуждения уголовного дела. То обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела проверкой могли быть охвачены не все налоговые периоды, в отношении которых впоследствии установлено совершение преступления, не свидетельствуют о незаконности принятого процессуального решения. В ходе предварительного расследования следователь в соответствии со ст. 73 и 86 УПК РФ обязан установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе период совершения преступления, размер неуплаченных налогов и способ их сокрытия. Расширение установленного период преступной деятельности при наличии соответствующих доказательств является реализацией задач уголовного судопроизводства и не выходит за пределы полномочий следователя. Кроме того, по смыслу правовой позиции, вытекающей из положений налогового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, результаты налоговой проверки являются лишь одним из источников сведений о возможном налоговом преступлении и не предопределяют ни объем обвинения, ни пределы уголовного преследования. Таким образом, сам по себе факт того, что первоначальные материалы налоговой проверки не содержали сведения о неуплате налога на прибыль за 2022 год, тогда как в ходе расследования установлен более длительный период противоправной деятельности, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, не нарушает права подсудимого и не влечет признание полученных доказательств недопустимыми. При этом, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, специальное проведение налоговой проверки, получение какого-либо заключения по данному факту, а также возбуждение нового уголовного дела законодательством не предусмотрено. Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. С учетом изложенного, орган предварительного следствия, установив в ходе расследования надлежащим образом возбужденного уголовного дела по факту уклонения обвиняемыми от уплаты налога на добавленную стоимость более длительного периода, не вмененного ранее, правомерно предъявил им соответствующее уточненное обвинение, без возбуждение нового уголовного дела. Также, вопреки доводам защиты, суд обоснованно сохранил аресты, наложенные на имущество ООО «организация изъята», Л., Г. Г. до рассмотрения по существу гражданского иска, решение суда в этой части мотивированно. Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление им документов по требованию налогового органа и следователя, его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и несовершеннолетнего ребенка-студента ВУЗа, инвалидность несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги, тещи-пенсионерки, состояние здоровья последней. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством - частичное погашение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, путем перечисления осужденным денежных средств на счет УФНС России в размере * рублей, и, на этом основании просить о смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку Г. до настоящего времени является руководителем ООО «организация изъята» и в силу закона обязан платить налоги, то указанную им в чеке сумму в размере * рублей, невозможно соотнести в пользу погашения ущерба, причиненного преступлением в рамках данного уголовного дела. Кроме того, суд обращает внимание, что указанная сумма внесена за день до заседания суда апелляционной инстанции и связана с изменением позиции защиты по доводам первоначальной апелляционной жалобы. Назначенное Г. основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции- постановил: Приговор в отношении Г. от 23 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судья ФИО4 Дело № 10- 9775/26 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная часть) 26 мая 2026 года г. Москва Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи ФИО1, при помощнике судьи ФИО5, с участием: осужденного Г. его адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2026 г., которым Г., * осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением его права заниматься определенной деятельностью-коммерческой деятельностью в сфере строительства жилых и нежилых зданий (сооружений), связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями на срок 3 года. Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательствах, наложенных арестов и гражданского иска Прокурора г. Москвы, оставленного без рассмотрения. Заслушав доклад судьи ФИО1, мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции- постановил: Приговор в отношении Г. от 23 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: