Уклонение от уплаты налогов организацией

Судья фио дело № 10-6689/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 06 мая 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фиоА – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, генерального директора ООО «организация изъята» фио, генерального директора ООО «организация изъята» фио, генерального директора ООО «организация изъята» фио, представителя ООО «организация изъята» фио, представителя ООО «организация изъята» фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц – генерального директора ООО «организация изъята» фио, генерального директора ООО «организация изъята» фио, генерального директора ООО «организация изъята» фио, представителя ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2026 года, которым фио, родившийся 07 ноября 1965 года в адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, - осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также ареста на имущество осужденного и третьих лиц. Вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного первым заместителем прокурора адрес фио, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за истцом права на удовлетворение поданного гражданского иска в размере сумма. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: приговором суда фио признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании фио согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Также приговором постановлено не снимать арест, наложенный на имущество осужденного фио, ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» ООО «организация изъята» ООО «организация изъята» ООО «организация изъята» до погашения гражданского иска. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «организация изъята» фио выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята». Указывает, что при решении указанного вопроса суд свои выводы никак не мотивировал, оценка целесообразности сохранения ареста судом не дана, а сохранение меры процессуального принуждения на неопределенный срок влечет нарушение прав собственников имущества. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ООО «организация изъята» не несет по закону материальную ответственность за действия фио, не установлено, что компания имеет отношение к уголовному делу. Обращает внимание, что срок ареста на имущество ООО «организация изъята» истек 13 декабря 2025 года, в связи с чем, суд вышел за пределы своих полномочий. Просит приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята», отменить, арест с имущества снять. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «организация изъята» фио выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята». Указывает, что при решении указанного вопроса суд свои выводы никак не мотивировал, оценка целесообразности сохранения ареста судом не дана, а сохранение меры процессуального принуждения на неопределенный срок влечет нарушение прав собственников имущества. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ООО «организация изъята» не несет по закону материальную ответственность за действия фио, не установлено, что компания имеет отношение к уголовному делу. Обращает внимание, что срок ареста на имущество ООО «организация изъята» истек 13 декабря 2025 года, в связи с чем, суд вышел за пределы своих полномочий. Просит приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята», отменить, арест с имущества снять. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «организация изъята» фио выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята». Указывает, что при решении указанного вопроса суд свои выводы никак не мотивировал, оценка целесообразности сохранения ареста судом не дана, а сохранение меры процессуального принуждения на неопределенный срок влечет нарушение прав собственников имущества. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ООО «организация изъята» не несет по закону материальную ответственность за действия фио, не установлено, что компания имеет отношение к уголовному делу. Обращает внимание, что срок ареста на имущество ООО «организация изъята» истек 13 декабря 2025 года, в связи с чем, суд вышел за пределы своих полномочий. Просит приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята», отменить, арест с имущества снять. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «организация изъята» фио выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята». Указывает, что сохранение ареста на дату вынесения приговора было невозможно в связи с окончанием его срока 13 декабря 2025 года. Отмечает, что ООО «организация изъята» не имеет отношения к уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за действия фио, является действующей организацией, наложенный арест мешает её деятельности и нарушает конституционные права. Просит приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята», отменить, арест с имущества снять. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «организация изъята» фио выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята». Указывает, что сохранение ареста на дату вынесения приговора было невозможно в связи с окончанием его срока 13 декабря 2025 года. Отмечает, что ООО «организация изъята» не имеет отношения к уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за действия фио, является действующей организацией, наложенный арест мешает её деятельности и нарушает конституционные права. Просит приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята», отменить, арест с имущества снять. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав приобщенные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения фио и признания его виновным. Юридическая оценка действиям фио по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, что не оспаривается в апелляционных жалобах. Наказание фио в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона. Назначенное фио наказание нельзя признать несправедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. С учетом положений УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску Прокуратуры адрес на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение поданного гражданского иска в размере сумма. Между тем, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку при разрешении указанного вопроса при постановлении приговора 27 января 2026 года судом не принято во внимание, что срок ареста на имущество указанных юридических лиц истек 13 декабря 2025 года, что следует из апелляционных постановлений Московского городского суда от 06 ноября 2025 года и 20 января 2026 года, которыми изменено постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 08 сентября 2025 года в части даты вынесения данного постановления и срока ареста на имущество указанных юридических лиц. С учетом вносимых изменений в остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: приговор Кунцевского районного суда адрес от 27 января 2026 года в отношении фио в части разрешения судьбы арестованного имущества ООО «организация изъята» - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: №№ данные изъяты, данные изъяты, открытых в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес, данные изъяты, в пределах сумма; ООО «организация изъята» - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: № данные изъяты, открытом в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес, данные изъяты, в пределах сумма; ООО «организация изъята» - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты открытых в ПАО «организация изъята», данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты открытых в адрес развития регионов» данные изъяты, в пределах сумма; ООО «организация изъята» данные изъяты - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты открытых в ПАО «организация изъята» данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты, открытых в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес 7744000302; №№ данные изъяты, данные изъяты, открытых в Банк ВТБ (ПАО) данные изъяты, в пределах сумма; ООО «организация изъята» данные изъяты - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: № данные изъяты, открытом в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в ПАО «организация изъята» данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты открытых в адрес данные изъяты; № данные изъяты, открытом в ПАО «организация изъята» данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, открытых в Банк ВТБ (ПАО) данные изъяты, в пределах сумма; ООО «организация изъята» данные изъяты - денежных средств, находящихся на расчетных счетах: №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, открытых в адрес, данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, открытых в адрес финансовый дом», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес, данные изъяты; № данные изъяты, № данные изъяты, открытых в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты открытом в адрес данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты, открытых в ПАО «организация изъята», данные изъяты; № данные изъяты, открытом в адрес, данные изъяты; №№ данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, открытых в адрес развития регионов», данные изъяты, в пределах сумма; отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий