Сокрытие денежных средств от взыскания налогов

 Судья ФИО4 дело № 10–7699 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 29 апреля 2026 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Тушинского районного суда адрес 18 декабря 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, трудоустроенный в фио «ТБК» таксистом, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором суда признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитируя нормы уголовно-процессуального права, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения. ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 199.2 ч.2 УК РФ, однако, по мнению защиты, он не являлся субъектом преступления в период с 23.08.2023 по 21.02.2024, поскольку вступил в должность генерального директора фио «Вартанефть» только 24.11.2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением № 3 от 23.11 2023года и приказом № 2 от 24.11.2023 г., ответом ИФНС России Nº33 по адрес от 11.12.2025 года. В соответствии с п. 10 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.11.2023 года, доля в уставном капитале общества переходит к ФИО1 с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о ФИО1 внесены в реестр 01.12.2023 года. Согласно данным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, до 14.11.2023 ФИО1 являлся сотрудником фио «НГ – БУРЕНИЕ» в должности главного геолога. Из указанного следует, что ФИО1 был наделен полномочиями руководителя фио «Вартанефть» только 24.11.2023, и только 01.12.2023 стал его единственным участником. Однако, в обвинительном заключении указано, что с 01.12.2023 по 21.02.2024, ФИО1, находясь в офисе фио «Вартанефть», организовал подготовку и направление устных поручений в адрес фио "Терраконсалтинг» данные изъяты о перечислении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности перед фио «Вартанефть». Данный довод полностью опровергается материалами дела. Согласно исследованному в суде DVD-диску, сообщению ИФНС России №22 по адрес о совершении преступления, фио «Терраконсалтинг» осуществило 12 платежей в пользу различных контрагентов фио «Вартанефть» в период с 09 по 20.11.2023 года. ФИО1 в данный период не мог давать распоряжений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по причине отсутствия у него таких полномочий, что не было учтено судом при вынесении приговора. Показания фио о якобы полученных им от ФИО1 указаниях на совершение платежей от лица фио «Терраконсалитинг» не соответствуют действительности, поскольку он с 2018 года являлся финансовым директором фио «Вартанефть» и одновременно генеральным директором фио «Терраконсалтинг», то есть контролирующим лицом обеих организаций. Из показания свидетеля фио следует, что у фио «Терраконсалтинг» не имелось обязательств перед фио «Вартанефть», напротив, фио «Вартанефть» имело задолженность перед фио «Терраконсалтинг» по различным договорам, а потому у фио не имелось законных оснований для осуществления платежей в пользу контрагентов сторонней организации. Кроме того, в период с 12 по 16.11.2023 ФИО1 отсутствовал в адрес, находился в командировке в адрес и адрес. При этом, в ходе обыска по адресу: адрес участием фио, были найдены печати как фио «Терраконсалтинг», так и фио «Вартанефть». В суде фио пояснил, что уволился из двух обществ в конце ноября 2023 года и продолжал консультировать фио «Вартанефть» примерно до февраля 2024 года. Данные обстоятельства не подтверждают довод обвинения о том, что ФИО1 организовал подготовку и направление устных поручений в адрес фио «Терраконсалтинг», поскольку не являлся руководителем Общества в период с 09 по 20.11.2023, у фио «Терраконсалтинг» отсутствовали какие-либо обязательства перед фио «Вартанефть»; в деле отсутствуют копии распорядительных писем, а факты их «устного направления» ничем не подтверждены. Доказательств принадлежности перечисленных фио «Терраконсалтинг» денежных средств фио «Вартанефть» как налогоплательщику материалы дела не содержат. Перечисление фио со своих личных счетов сумма вменяется фио, как сокрытие денежных средств от притязаний налогового органа, что в силу диспозиции ст. 199.2 УК РФ предполагает принадлежность этих денежных средств обществу - налогоплательщику и умысел подсудимого на их сокрытие. Однако фио пояснил, что познакомился с ФИО3 в день заключения договора купли-продажи доли фио «Вартанефть» 04.11.2023, каких-либо денежных обязательств перед ФИО3 не имел. Обращает внимание, что в период с 27.11.2023 по 22.02.2024 ФИО3 в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности общества были совершены платежи в совокупном размере сумма со своих личных расчетных счетов, и это не является сокрытием имущества налогоплательщика. Отчуждение ФИО3 автомобиля марка автомобиля не могло быть квалифицировано как сокрытие денежных средств, поскольку автомобиль находился в пользовании у фио «ВАРТАНЕФТЬ» на основании договора лизинга. Свидетель фио показал суду, что автомобиль входил в периметр сделки по приобретению компании, о чем они с ФИО3 договорились при заключении сделки. Договоренность заключалась в том, чтобы передать автомобиль в собственность фио в счет имеющихся обязательств фио «Вартанефть» перед самим фио по договору аренды и перед адрес «ЕВРОПЛАН» по договору лизинга. фио подтвердил, что за личные средства оплатил лизинговый автомобиль в пользу адрес «ЕВРОПЛАН» в размере сумма, с ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2023года, соглашение о взаимозачете встречных обязательств. В случае невнесения платежа в размере сумма в пользу адрес ЕВРОПЛАН» по договору лизинга, автомобиль был бы изъят лизинговой компанией за неуплату. Заключение договора купли-продажи ТС от 13.12.2023 с фио не является сокрытием имущества организации от налогового органа, выкуп автомобиля у лизинговой компании в размере сумма произведен фио как поручителем, а не организацией - налогоплательщиком фио «ВАРТАНЕФТЬ». В случае непогашения фио задолженности по лизинговым платежам, ТС в принципе не перешло бы в собственность фио «ВАРТАНЕФТЬ» и было бы изъято лизинговой компанией в порядке п. 5.4.2 договора лизинга. Считает, что размер сокрытия имущества организации налогоплательщика путем отчуждения транспортного средства не рассчитан. Денежные средства в размере сумма не могли учитываться как сокрытые от притязаний уполномоченного органа, поскольку никогда не являлись имуществом фио «Вартанефть» и за их счет не могла быть погашена налоговая задолженность. Экспертиза рыночной стоимости транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением норм действующего законодательства, ненадлежащим экспертом и сделанные в ней выводы не могут быть положены в основу судебного акта. В приобщенном заключении специалист фио подробно указала все существенные нарушения при производстве экспертизы: экспертиза проведена коммерческой организацией фио «Переводчик»; наличие в штате фио «Переводчик» оценщика фио не подтверждено; у эксперта фио имеются многочисленные меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства об оценочной деятельности; экспертом фио допущены нарушения пп.2 п. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающего эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. В частности, на стр. 3-4 экспертизы приведены фотографии автомобиля из салона марка автомобиля Авилон и краткое описание автомобиля марка автомобиля Pro, которые эксперт самостоятельно собрал для экспертного исследования. Эксперт из неизвестного источника берет информацию о пробеге авто по состоянию на март 2025 года - 46 596 км., при том, что в договоре купли-продажи указанной информации не содержится. Ходатайство защиты о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено. Доводы защиты об отсутствии у фио умысла на совершение преступления не рассмотрены. Цитируя положения ст. 199.2 УК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 №189-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №º48 , указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ее подзащитного прямого умысла на намеренное сокрытие денежных средств от налогового органа. Согласно обвинительному заключению, обязанность по уплате налогов возникла у организации 19.07.2023 в момент предъявления требования №º11592 на сумму сумма сроком уплаты до 23.08.2023 года, в период полномочий генерального директора фио и финансового директора фио. Доказательств того, что ФИО1 знал о наличии данного требования, в деле нет. В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно пояснял, что ничего не понимает в бухгалтерском учете, доверился компетенциям бывшего главного бухгалтера и финансового директора фио и заверениям фио о том, что они окажут ему на «содействие в управлении обществом. фио C.B. не имел доступа к базе 1C фио «Вартанефть». Оборотно сальдовые ведомости по счетам фио «Вартанефть», на которых стоит подпись ФИО1, датированы 19.08.2024 и касаются периода 01.01.2023 - 03.11.2023, что прямо доказывает получение им информации о финансовом состоянии общества не ранее 19.08.2024 года. Суд не учел, что у фио отсутствовали полномочия руководителя в период проведения платежей фио «Терраконсалтинг», не доказана принадлежность оплаченных третьим лицам денежных средств налогоплательщику фио «Вартанефть», отсутствуют признаки сокрытия в купли-продажи транспортного средства, не доказан умысел фио на совершение преступления и его осведомленность о наличии требования уполномоченного органа. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить и по существу. Прокурор возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, отметив, что приговор суда первой инстанции является законным и справедливым. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля фио в суде о том, что организация фио «ВАРТАНЕФТЬ» и её генеральный директор ФИО1 ему знакомы, он являлся создателем и владельцем фио до 04 ноября 2023 года, когда продал её фио. В структуру управления организацией входили исполнительный директор – фио, финансовый директор – фио, заместитель по юридической работе – фио, штат сотрудников 250 человек, офис располагался в адрес. В период его деятельности бухгалтерия формировала отчетность, и он согласовывал и подписывал представленные документы, после передачи Общества новому владельцу данной компанией он не занимался. Организация фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ» ему знакома, это партнеры фио «ВАРТАНЕФТЬ», между ними были заключены договоры аренды, передавали имущество. Платежи в адрес данной компании согласовывал в период работы он, бухгалтерия готовила реестры, подбором контрагентов занималась юридическая служба, руководители отдела кадров каждый по своему профилю. Доступ к банк-клиенту имел он и бухгалтерия. С ФИО3 познакомились за несколько месяцев до сделки о продажи компании, ввел его в курс дела, передал дела, известно, что сейчас компания в стадии банкротства; показаниями свидетеля фио в суде о том, что фио «ВАРТАНЕФТЬ» ему знакома, работал в данной компании с 2018 по 2023 год в должности финансового директора, замещал должность главного бухгалтера. За период деятельности его руководителями были фио, затем ФИО1 В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, формирование отчетности, вопросы, связанные с бухгалтерией. В структуру организации входили учредитель, исполнительный директор Мазур, главный инженер Савчук, юрист, замдиректора по транспорту, по снабжению, бухгалтерия, и бригады работников, штат составлял порядка 250 человек. Фактическое местонахождение организации было в адрес, юридический адрес в адрес. В ноябре 2023 года фио продал компанию фио, сразу произошла смена руководителя, значительных кадровых изменений не было. Бухгалтерскую отчётность формировал фио, когда был руководителем, а потом фио, а он (фио) когда уволился, занимался консультациями по ведению учета. Проработал в компании еще примерно до февраля 2024 года. Когда ФИО1 пришел, он взял на себя все вопросы управления, стал полноправным собственником. фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ» ему знакома, был генеральным директором компании с 2020 года по ноябрь 2023 года, в компании была техника, которая сдавалась в аренду фио «ВАРТАНЕФТЬ». Платежи в адрес фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ» согласовывал только генеральный директор. Подбором персонала занимался исполнительный директор, иногда сам директор. К банк-клиенту имел доступ руководитель, он (фио) имел доступ, но у него не было права подписи, подпись была только у генерального директора, которым был фио фио обстоятельствам неуплаты задолженности по налоговым требованиям ему ничего неизвестно, в период его деятельности проверки налоговые проводились, нарушений не было. ФИО1 распорядительные письма привозил в офис в адрес либо направлял по мессенджеру «Whatsup». Все финансовые операции после вступления в должность генерального директора ФИО1 были по согласованию с ним и по его просьбе; заключением эксперта № 1707/2025 от 03.10.2025, о том, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска по состоянию на 13.12.2023, с учетом его фактического состояния, составляет сумма; протоколом осмотра DVD-RW направленного ИФНС России № 33 по адрес совместно с материалом проверки в отношении фио «ВАРТАНЕФТЬ». При открытии диска установлены цифровые файлы форматов «.pdf»/ «.xls»: Запрос в ГИБДД; Инкассовое поручение № 6778; Истребование договора купли-продажи; Кадастра; Подтверждение о приеме требования; Постановление по ст. 47 № 967; Решение о взыскании 5735; Сведения ГИБДД; Справка о сальдо; Требование об уплате №11592; Выписка МЕТАЛ ГРУПП; Выписка фио ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ; Выписка адрес; Выписка Вартанефть фио; Выписка НП-РЕСУРС; Выписка фио РЕСО-ЛИЗИНГ; Выписка фио; Выписка фио ОЙЛ-ЛЮКС; Выписка фио Прогресс; Выписка фио Редлайн; Выписка фио РН-Энерго; Выписка фио ТД ЕВРОСМАЗ; Выписка ПАО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОПЛАН; Выписка ТЭК-ТОРГ. Указанные файлы содержат сведения: руководство Общества с ограниченной ответственностью «ВАРТАНЕФТЬ», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: адрес, ком. 1-15, состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 33 по адрес по адресу: адрес, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, зная о выставлении налоговым органом требования № 11592 от 19.07.2023 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу с организации и страховым взносам, в размере сумма, вопреки обязанностям уплачивать установленные налоги, приняло решение сокрыть денежные средства фио «ВАРТАНЕФТЬ», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Руководство фио «ВАРТАНЕФТЬ», при наличии неисполненных требований об уплате, мер взыскания в соответствии со ст. 46 НК РФ, а также блокировки счетов (ст. 76 НК РФ), произвело отчуждение имущества, а также осуществляло расчеты, минуя расчетные счета Общества, путем направления поручений о перечислении дебиторами и третьими лицами, не являющимися дебиторами организации: фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ» данные изъяты; фио данные изъяты; МАЛЬКОВСКИЙ С.В. данные изъяты, на счета контрагентов денежных средств, в совокупной сумме сумма. Руководство фио «ВАРТАНЕФТЬ» в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ, находясь в неустановленном месте адрес, сокрыло денежные средства и имущество фио «ВАРТАНЕФТЬ» в сумме, превышающей сумма, то есть в особо крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание налогов, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ. Также осмотрены паспорт транспортных средств фио «ТЕРРАКОНСАЛИТНГ»; финансово-хозяйственные документы фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ»; документы по коммерческим взаимоотношениям фио «ВАРТАНЕФТЬ» с контрагентами; мобильный телефон марки «Apple iPhone 14» IMEI; учредительные документы фио «ВАРТАНЕФТЬ» и копии акта приема-передачи документов по организации, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам фио «ВАРТАНЕФТЬ». Также произведен осмотр учредительных и иных документов фио «ВАРТАНЕФТЬ»: карточка предприятия; устав фио «ВАРТАНЕФТЬ»; список участников фио; свидетельство о постановке на учет в ИФНС России № 33 по адрес; Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование; Лист записи ЕГРЮЛ; Уведомление о регистрации в ПФР; Уведомление о государственной регистрации; Решение № 1 единственного учредителя фио «ВАРТАНЕФТЬ»; Приказ № 1 фио «ВАРТАНЕФТЬ»; Соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР; Договор с «Контур-Экстерн»; Заявление о подключении к ЭДО; сведения из ЕРСМСП; финансовая отчетность за 2019 год; Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020; Договор № 2/07 поставки нефтепродуктов; Договор поставки нефтепродуктов № БН 16-19; товарные накладные; Акт-приема передачи документации фио «ВАРТАНЕФТЬ» от 04.11.2023; оборотно-сальдовые ведомости фио «ВАРТАНЕФТЬ» по счетам: 60, 76.1, 68, 62, 69, 70. При осмотре Акта приема-передачи документации фио «ВАРТАНЕФТЬ» от 04.11.2023 установлено, что фио передал, а ФИО1 принял учредительные документы, электронные ключи фио «ВАРТАНЕФТЬ» в следующем объеме: Устав фио «ВАРТАНЕФТЬ» от 02.10.2017; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе фио «ВАРТАНЕФТЬ»; Решение о создании фио «ВАРТАНЕФТЬ» от 01.04.2014 года; Квитанция об оплате взноса в уставный капитал фио «ВАРТАНЕФТЬ» № 35 от 15.03.2018 года; Свидетельство о постановке на учет в ПФР РФ фио «ВАРТАНЕФТЬ»; Свидетельство о постановке на учет в ФСС РФ фио «ВАРТАНЕФТЬ»; Электронный ключ Рутокен Контур экстерн; Электронный ключ ДБО адрес; Бухгалтерская программа 1С Бухгалтерия; Бухгалтерская программа 1С ЗУП; Далее по документу текст, подписи следующего содержания: «Указанная информация является полной и оформленной надлежащим образом. Передачу произвёл: (подпись фио) Приём произвёл: (подпись ФИО1 с расшифровкой). При осмотре оборотно-сальдовых ведомостей фио «ВАРТАНЕФТЬ» по счетам: 60, 76.1, 68, 62, 69, 70, установлено, что помимо финансовых показателей, указанные ведомости содержат подписи ФИО1 у нижней границы каждой страниц. Далее произведен осмотр документов, поступивших в адрес следствия в качестве приложения к сообщению о преступлении: копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.11.2023.; копия акта приема-передачи документации фио «ВАРТАНЕФТЬ» после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; копия платежного поручения, подтверждающего оплату Новым собственником по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества; копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 г. между ПАО «организация изъята» и фио «ВАРТАНЕФТЬ»; копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2023 г. между ПАО «организация изъята» и фио; копия платежного поручения, подтверждающего оплату фио суммы остатка лизинговых платежей по договору лизинга; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (дебиторская задолженность) на дату продажи общества за подписью Нового собственника общества; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 на дату продажи общества за подписью Нового собственника общества; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 на дату продажи общества в виде таблицы; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 на дату продажи общества в виде таблицы; копия договора лизинга транспортного средства и относящиеся к договору документы; копия договора поручительства; договор № 3229921/0810Э между адрес и фио «Вартанефть», подписанный электронной подписью в системе адрес «ТЭК-Торг» секция ПАО «организация изъята»; копии актов сверки за 1, 2, 3, адрес; признанные в качестве вещественных доказательств. Все доказательства, а именно: показания свидетелей и содержащиеся в письменных источниках доказательства, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 не допущено. Описание преступного деяния содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, апелляционная инстанция не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Заключение эксперта содержит описание представленного на экспертизу объекта, ход исследования, в том числе ссылки на методы исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Представленное стороной защиты заключение специалиста от 15.11.2025 года, как правильно указал суд, является лишь рецензией на указанное заключение эксперта, по своему содержанию представляет частное мнение, сделанное вне рамок предварительного и судебного следствий, специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста, изложенные в заключении, о том, что заключение эксперта № 1707/2025 от 01.10.2025 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, направлены по существу на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Также в приговоре суда суд изложил свою критическую оценку отчета № 2147/25 рыночной стоимости легкового автомобиля марка автомобиля, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается апелляционная инстанция. Экспертное заключение № 1707/2025 от 03.10.2025 года о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля , выводы которого положены в основу судебного решения, полностью соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, поэтому обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, заверено подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение по уголовному делу дополнительной либо повторной товароведческой судебной экспертизы не требовалось. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. У апелляционной инстанции при проверке апелляционных доводов заключение специалиста не породило сомнений в объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств, в том числе со ссылкой на показания специалиста и его заключение, несогласие с их оценкой суда, не является основанием для признания исследованного экспертного заключения № 1707/2025 от 03.10.2025 года, недопустимым доказательством. Проведенные по уголовному делу следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми доказательствами, не имеется. Таким образом, апелляционная инстанция, проверяя законность итогового судебного решения, приходит к выводу, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Апелляционной инстанцией не установлено, каких - либо нарушений требований закона при сборе доказательств по настоящему делу. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав. Несогласие с итогами рассмотрения заявленных ходатайств поводом к отмене приговора не является. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденного и иных участников судебного разбирательства. Сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении и исследовании доказательств, а также в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, не установлено. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели. Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. Нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено. Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей соответствует содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы об отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, нельзя признать состоятельными. Позиция ФИО1 о том, что он не являлся субъектом преступления, не знал о наличии требования по погашению налоговой задолженности, денежных средств организации не скрывал, всей финансовой деятельностью компании занимался фио, которому он доверял, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы о том, что с 09 по 20.11.2023 года ФИО1 не мог давать распоряжений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по причине отсутствия у него таких полномочий, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что период преступной деятельности вменен ФИО1 верно, с 01.12.2023, то есть с момента, когда он стал генеральным директором и единственным учредителем фио «ВАРТАНЕФТЬ» и давал указание финансовому директору фио, осуществлял ежедневное руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, распоряжался финансовыми средствами предприятия, имел право подписи финансово-бухгалтерских документов, контролировал всю налоговую отчетность, подписав акт приема-передачи документации Общества от предыдущего собственника 04.11.2023 года, знал о наличии у предприятия задолженности по налогам и сборам за период предшествующий его вступлению в должность с 23.08.2023 года. В связи с чем, как фактический руководитель организации ФИО1 обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность Общества, степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, нести ответственность за направления расходования денежных средств фио «ВАРТАНЕФТЬ». Доводы об отсутствии ФИО1 в адрес в разные периоды времени получили оценку в приговоре. При этом, суд верно отметил, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО1, который, являясь фактическим руководителем организации имел возможность контролировать деятельность юридического лица, оказывать существенное влияние на принимаемые решения, при этом не обязательно находясь на территории адрес, о чем сообщил в своих показаниях свидетель фио поясняя о наличии устных поручений ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, о том, что он денежные средства от налогового органа не скрывал, обоснованно расценены судом как легитимный способ защиты от предъявленного обвинения, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств. Помимо этого суд апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе защиты содержаться аналогичные доводы, которые ранее были высказаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты. Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по 199.2 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере. На основе анализа исследованных доказательств судом правильно установлено, что ФИО1, являясь в период с 01.12.2023 по настоящее время генеральным директором и единственным учредителем фио «ВАРТАНЕФТЬ», состоящий в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России № 33 по адрес, осуществлял предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 24 Устава фио «ВАРТАНЕФТЬ», утвержденного Решением о создании Общества единственного участника от 07.07.2014 и Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 осуществлял руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом. ФИО1 выполняя управленческие и административные функции в фио «ВАРТАНЕФТЬ», осведомленный о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам, в нарушение положений НК РФ и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам в федеральный и региональный бюджет, в период с 23.08.2023 по 21.02.2024, умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере на общую сумму сумма. Так, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между фио «ВАРТАНЕФТЬ» и контрагентами организации заключен ряд договоров в виде возмездных обоюдных коммерческих обязательств. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности фио «ВАРТАНЕФТЬ», на момент совершения проверяемых транзакций, имело действующий расчетный счет в кредитной организации: № данные изъяты, открытый в адрес. В нарушение норм НК РФ, фио «ВАРТАНЕФТЬ» добровольно не исполнило обязанность по уплате налогов перед бюджетом Российской Федерации, в связи с чем у Общества на 19.07.2023 имелась недоимка по налогам в совокупной сумме сумма, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам, о чем ФИО1, став единоличным собственником, приобретшем 04.11.2023 долю в 100% в уставном капитале Общества фио «ВАРТАНЕФТЬ», было достоверно известно. ИФНС России № 33 по адрес, выявив текущую недоимкупо налогам фио «ВАРТАНЕФТЬ», направило в адрес Общества требование об уплате налогов на общую сумму сумма (не включая штраф и пени), а именно: требование № 11592 от 19.07.2023 об уплате налога в размере сумма со сроком исполнения до 23.08.2023. Указанное Требование направлено ИФНС России № 33 по адрес в адрес фио «ВАРТАНЕФТЬ» 19.07.2023 по электронным каналам связи. Генеральным директором фио «ВАРТАНЕФТЬ» ФИО1 указанное требование об уплате налогов в полном объеме не исполнено. За неисполнение налогоплательщиком фио «ВАРТАНЕФТЬ» требования об уплате налогов, ИФНС России № 33 по адрес принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на расчётных счетах в банках, а именно: решение о взыскании налога № 5735 от 25.09.2023 в сумме сумма. Далее, 27.03.2024, ИФНС России №33 по адрес на расчетный счет фио «ВАРТАНЕФТЬ» № данные изъяты, в адрес, выставлено инкассовое поручение № 6778 для бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам в бюджет на общую сумму сумма, а именно: инкассовое поручение № 6778 от 27.03.2024. В период с 01.12.2023 по 21.02.2024 он, ФИО1, являясь генеральным директором фио «ВАРТАНЕФТЬ», достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетном счете организации имеется решение о приостановлении операций по счетам плательщика и при поступлении на расчетные счета денежных средств они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям ИФНС России № 33 по адрес по принудительному взысканию вышеуказанной недоимки с фио «ВАРТАНЕФТЬ», реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам, создал условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета фио «ВАРТАНЕФТЬ», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сумм задолженности по налогам и приостановке операций по счетам в банках. Находясь в офисе Общества, он организовал подготовку и направление устных поручений в адрес фио «ТЕРРАКОНСАЛТИНГ» данные изъяты; фио данные изъяты; МАЛЬКОВСКИЙ С.В. данные изъяты о перечислении денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности перед фио «ВАРТАНЕФТЬ», сложившейся по договорам подряда, в адрес третьих лиц – на расчетные счета контрагентов фио «ВАРТАНЕФТЬ», минуя расчетные счета фио «ВАРТАНЕФТЬ», в размере сумма, а также 14.12.2023 (согласно сведениям ИФНС России № 33 по адрес), 13.12.2023 (согласно договору купли-продажи транспортного средства № ПР/М-2 от 13.12.2023) произвел отчуждение права собственности на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код 2020 года выпуска, согласно заключению эксперта № 1707/2025 от 03.10.2025 – рыночной стоимостью сумма, тем самым нарушив установленную ст. 855 ГК РФ очередность исполнения обязательств. Таким образом, в период с 01.12.2023 по 21.02.2024 ФИО1, являясь лицом, единолично определявшим очередность и конкретные направления расходования денежных средств фио «ВАРТАНЕФТЬ», степень необходимости расчетов с контрагентами и кредиторами, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, игнорируя обязанность погашения задолженности по налогам, предпринял умышленные преступные действия, направленные на избежание пополнения расчетных счетов фио «ВАРТАНЕФТЬ», в условиях, когда оно возможно, то есть умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации, тем самым выведя денежные средства организации из под механизма принудительного взыскания налоговыми органами недоимки по налогам, предусмотренного НК РФ, поставив свои личные интересы выше интересов государства Российской Федерации. В результате незаконных действий генеральный директор фио «ВАРТАНЕФТЬ» - ФИО1, имея реальную возможность частично погасить задолженность фио «ВАРТАНЕФТЬ» по налогам, сокрыл денежные средства организации в сумме сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ превышает сумма и является особо крупным размером, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Таким образом, характер действий ФИО1, свидетельствует о наличии у него умысла на сокрытие денежных средств организации фио «ВАРТАНЕФТЬ», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в особо крупном размере. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1, подробно мотивирована в судебном решении. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 оказывает помощь близким родственникам, их состояние здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, и не согласиться с ними оснований у второй инстанции не имеется. Возложенные на осужденного обязанности на период испытательного соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и не нуждаются в изменениях. Основные положения назначения наказания судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, гуманным и отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор Тушинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: