Оспаривание привлечения к ответственности за медицинскую деятельность

1267_1032609

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: адрес почты изъят.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 сентября 2026 года Дело № А83-5519/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2026

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3,

ФИО2, при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем

судебного заседания ФИО9,

с участием представителей от общества с ограниченной

ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» - ФИО8, директор,

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

- ФИО10, руководитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня

2026 года по делу № А83-5519/2026, принятое по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Медицинская клиника «Диасс» к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее –

 2

заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд

Луганской Народной Республики с заявлением о привлечении Общества с

ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Диасс» (далее –

общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2026 года

в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный

орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение

Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2026 года и привлечь

общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП

РФ, применив наказание в виде административного штрафа. Полагает, что

судом первой инстанции недостаточно были исследованы обстоятельства

оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Медицинская клиника

«Диасс»; выводы суда о характере заболевания ФИО4 противоречат

имеющимся в деле медицинским документам, при этом суд сделал

самостоятельный медицинский вывод, не обладая специальными

познаниями. Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о

привлечении к участию в деле ФИО4 для дачи

объяснений и представления доказательств по обстоятельствам, имеющим

значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,

движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной

жалобы возражала, заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля

ФИО1.

Судом ходатайство общества удовлетворено, в судебном заседании

допрошен свидетель ФИО1, который сообщил суду сведения по

существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответил на

дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в

порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной

инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО

«Медицинская клиника «Диасс» осуществляет медицинскую деятельность на

 3

основании лицензии № Л041-01177-91/00347805 от 17.03.2020 по адресу:

Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 252.

На основании решения Территориального органа Росздравнадзора по

Республике Крым и городу федерального значения Севастополю № Р82-

22/26 от 16.02.2026 в рамках Федерального государственного контроля

(надзора) качества и безопасной медицинской детальности в связи с

поступлением из прокуратуры Киевского района города Симферополя

жалобы ФИО4 на некачественное оказание ей медицинской помощи,

приведшее к причинению вреда здоровью, в период с 24.02.2026 по

24.03.2026 в отношении общества проведена внеплановая документарная

проверка, в результате которой выявлены нарушения пп. «б» п. 5, пп.

Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного

«а», «б» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за

исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими

организациями и другими организациями, входящими в частную систему

здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"),

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

01.06.2021 № 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской

деятельности).

В ходе проведения проверки установлено, что медицинская помощь

ФИО4, дата рождения изъята в ООО «Медицинская клиника «Диасс»

оказывалась в рамках заключенного договора о предоставлении платных

медицинских услуг от 04.09.2025.

При анализе медицинской карты пациента, получающего медицинскую

помощь в амбулаторных условиях № 42522.25, установлено, что ФИО4,

дата рождения изъята, находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медицинская

клиника «Диасс» у врача-хирурга ФИО1 с диагнозом:

доброкачественное новообразование молочной железы, код по МКБ: D24,

проведена операция 25.09.2025 - секторальная резекция правой молочной

железы. Впоследствии, по результатам гистологического исследования

удаленного материала, в отделении онкологии ГБУЗ РК «КРОКД им. В.М.

Ефетова» 21.10.2025 установлен диагноз: злокачественное заболевание

молочной железы неуточненной части, код по МКБ: С50.9.

Как указывает административный орган, согласно представленной

медицинской документации, материалов внутреннего контроля качества и

безопасности медицинской деятельности (акт от 18.11.2025 по результатам

внутренней проверки ООО «Медицинская клиника «Диасс» внутреннего

контроля качества по факту оказания медицинской помощи пациентке Бедда

ФИО7) медицинская помощь в ООО «Медицинская клиника

«Диасс» ФИО4 осуществлялась не в соответствии с Приказом

Министерства здравоохранения РФ от 19.02.2021 № 116н «Об утверждении

Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при

онкологических заболеваниях» (далее - Порядок), в нарушение п. 1

настоящего Порядка, который устанавливает правила организации оказания

 4

медицинской помощи взрослым с онкологическими заболеваниями, а также

подозрением на онкологические заболевания.

В нарушение п. 7 Порядка - первичная специализированная, медико-

санитарная помощь ФИО4 оказывалась не врачом-онкологом; пациентка

для оказания первичной специализированной - медицинской помощи не была

направлена в центр амбулаторной онкологической помощи.

В нарушение п. 11 Порядка - сроки проведения диагностических

инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на

онкологические заболевания превышают сроки, установленные в программе

государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской

помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Кроме того, при анализе представленной оборотно-сальдовой

ведомости по счету 01 за 30.06.2025-24.07.2025, договоров аренды

оборудования № 1, № 2, №3 от 01.01.2026, данных о наличии медицинского

оборудования общества, размещенных в Федеральном реестре медицинских

организаций (ФРМО) в нарушение пп. «б» п. 5 пп. «а» п. 6 Положения о

лицензировании медицинской деятельности, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального

закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в

Российской Федерации», стандарта оснащения согласно Приложения № 4 к

Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при

онкологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства

здравоохранения Российской Федерации от 19.02.2021 № 116н установлено

отсутствие медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов,

инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) в

процедурной первичного онкологического кабинета, а именно - устройство

для выполнения трепан-биопсии.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу

о грубом нарушении обществом лицензионных требований при

осуществлении им медицинской деятельности - в клинике не соблюдаются

лицензионные требования, предъявляемые к соблюдению порядков оказания

медицинской помощи (пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании

медицинской деятельности); предъявляемые к осуществлению внутреннего

контроля качества и безопасности медицинской деятельности (ст. 90

Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья

граждан в Российской Федерации», пп. «б» п. 6 Положения о

лицензировании медицинской деятельности); отсутствует медицинское

устройство, необходимое для выполнения трепан-биопсии (нарушение пп.

«б» п. 5 пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской

деятельности, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», стандарт

оснащения согласно Приложения № 4 к Порядку оказания медицинской

помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях,

утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской

Федерации от 19.02.2021 № 116н).

 5

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным

лицом административного органа в присутствии представителя общества

составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2026 №

4 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ

административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении общества к административной ответственности по части 4

статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных

требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях

общества отсутствует состав административного правонарушения,

ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1

КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол, а также определяет меры административной ответственности

(часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу

об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об

административном правонарушении в числе других выяснению подлежат

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении.

Одним из таких обстоятельств, исключающим административную

ответственность, является истечение сроков давности привлечения к

административной ответственности (статья 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5

КоАП РФ).

В этой связи, при принятии решения по делу о привлечении к

административной ответственности, а также рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к

 6

административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли

указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ (пункт 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением

в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях»).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с

грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным

разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных

частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об

административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть

вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения

административного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности

исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за

днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения

правонарушения).

Как следует из материалов дела, вменяемое в вину обществу

административное правонарушение было выявлено 24.03.2026 при

проведении административным органом внеплановой документарной

проверки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, предельным

сроком привлечения общества к административной ответственности по части

4 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае является – 22.06.2026.

Таким образом, на момент поступления рассматриваемой

апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (23.06.2026),

установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к

административной ответственности за совершение вменяемого в вину

обществу административного правонарушения истек, что в соответствии с

пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,

исключающим дальнейшее производство по делу об административном

правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003

№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях»,

установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к

административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае

 7

их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к

административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Абзацем третьим пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» разъяснено, что суд не вправе за

пределами срока давности привлечения к административной ответственности

делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен

протокол об административном правонарушении.

Таким образом, являясь самостоятельным основанием для отказа в

удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора о

привлечении к административной ответственности лица, в отношении

которого ведется производство по административному делу, пропуск

указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения

арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и

вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему

административного правонарушения (постановление Верховного Суда

Российской Федерации от 08.06.2015 N 308-АД14-4196 по делу N А20-

3498/2013).

В рассматриваемом случае, поскольку срок давности привлечения

общества к административной ответственности на момент поступления

апелляционной жалобы истек, то возможность правовой оценки действий

данного лица на предмет доказанности состава вмененного ему

административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра

утрачена.

По изложенным мотивам доводы жалобы административного органа,

относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во внимание судом

апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства заявителя, изложенного в апелляционной

жалобе, о привлечении к участию в деле ФИО4 для

дачи объяснений и представления доказательств по обстоятельствам,

имеющим значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции

отмечает, что заявителем не указан статус лица, в качестве которого он

просит привлечь к участию в деле ФИО4, а также отсутствует

обоснование необходимости ее привлечения. При этом в судебном заседании

административный орган указанное ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой

инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального

органа Росздравнадзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 8

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2026 года

по делу № А83-5519/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения

Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,

предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

ФИО6 Кузнякова

Судьи ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.08.2026 11:17:53

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.02.2026 7:06:47

Кому выдана ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.06.2026 13:08:56

Кому выдана ФИО5