Снятие ареста с имущества при условном осуждении

Судья ФИО5 дело № 10-9759/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 мая 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО6, с участием: прокурора ФИО2, осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО3, представителя заинтересованного лица Р.– К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Р. адвоката ФИО4, в защиту осужденного Р.на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2026 года, которым Р. *, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Р. . возложены обязанности. Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Признано за первым заместителем прокурора г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество с установлением запретов, наложенный на имущество Р.., Р. ООО «организация изъята» сохранен до разрешения гражданского иска. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Р. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере. Преступление им совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Р. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Бредихина, считает приговор суда подлежащим изменению в части сохранения ареста наложенного на имущество Р.. Приводит доводы о том, что срок ареста наложенного на имущество Р. в ходе предварительного следствия истек 24 января 2026г, постановлением суда арест на имущество Р. не наложен. Указывает, что гражданский иск прокурором заявлен к ООО «организация изъята», в отношении которого введена процедура банкротства. Просит приговор изменить, снять арест с имущества Р. . В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р., считает приговор суда в части сохранения ареста наложенного на имущество незаконным и необоснованным. Указывает, что она не извещалась судом о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, судом не проверены обстоятельства приобретения имущества, которое приобретено ею задолго до заключения брака. Имущество находится в долевой собственности, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Просит приговор изменить, снять арест с имущества Р.. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрушина, считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности Р. , наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Р. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Р. без изоляции от общества, применении положений ст. 73 УК РФ и назначении условной меры наказания, с возложением на него определенных обязанностей. Назначенное Р. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество Р., Р., ООО «организация изъята», поскольку выводы суда первой инстанции в данной части в приговоре не мотивированы со ссылками на закон и на установленные по делу обстоятельства, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. При новом рассмотрении вопроса о сохранении ареста на имущество суду первой инстанции необходимо исследовать все представленные сторонами материалы, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение. В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены, по иным основаниям, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2026 года в отношении Р. в части принятого решения о сохранении ареста на имущество Р.., Р. ООО «организация изъята» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ФИО1 Судья ФИО5 дело № 10-9759/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вводная и резолютивная части) город Москва 26 мая 2026 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО6, с участием: прокурора ФИО2, осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО3, представителя заинтересованного лица Р. – К. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Р. адвоката ФИО4, в защиту осужденного Р. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2026 года, которым Р., *, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Р. возложены обязанности. Мера пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Признано за первым заместителем прокурора г. Москвы право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество с установлением запретов, наложенный на имущество Р. Р. ., ООО «организация изъята» сохранен до разрешения гражданского иска. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2026 года в отношении Р. в части принятого решения о сохранении ареста на имущество Р. Р. ООО «организация изъята» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ФИО1