Уклонение от уплаты налогов группой лиц

Судья фио Дело 10-10454/2026 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 8 мая 2026 года Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ФИО9, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционные жалобы осужденных фио, ФИО1, адвокатов Тер-ФИО5, фио, ФИО6, ФИО11, на приговор Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года, которым ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, на иждивении имеющий двоих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения фио в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, на иждивении имеющая двоих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. По приговору суда разрешены вопросы об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона марки «Айфон 12 Про». Признано за первым заместителем прокурора адрес право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест, наложенный на основании постановлений Замоскворецкого районного суда адрес от 6 мая 2025 года на имущество, принадлежащее ООО «организация изъята» (данные изъяты), фио, ФИО1, до разрешения вопроса в части гражданского иска. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи фио, выступления прокурора, осужденных и их защитников по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : По приговору фио, ФИО1, каждый, признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в адрес в период с 25 апреля 2019 года по 14 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции фио, ФИО1 вину в совершении преступления не признали. В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая виновность осужденных и правильность квалификации действий, полагает, что приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств и изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при разрешении судьбы вещественных доказательств постановлено мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», принадлежащий фио, вернуть последнему, вместе с тем, согласно протоколу осмотра телефона, данное техническое средство использовалось для совершения преступных действий, при планировании и совершении преступления и в соответствии с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, однако судом указанное решение не принято, в приговоре мотивированные суждения об отсутствии законных оснований для применения конфискации имущества не приведены. Отмечает, что суд вопреки требованиям закона при квалификации действий осужденных и в резолютивной части приговора при признании фио, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не указал редакцию уголовного закона, в соответствии с которым квалифицированы действия осужденных, и не учел изменения, улучшающие положения осужденных согласно ст. 10 УК РФ, а именно Федеральные законы от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ и от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, таким образом действия осужденных следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ). Просит приговор в отношении фио, ФИО1 изменить: в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», принадлежащего фио - конфисковать в доход государства; уточнить в резолютивной части приговора о признании виновными фио, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79 ФЗ); в остальной части приговор оставить без изменения. В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя показания свидетелей, оспаривает выводы суда, изложенные в приговоре, относительно того, что фио, фио, фио являлись номинальными руководителями ООО «организация изъята», а фио и ФИО1 являлись «бенефицирными владельцами». Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат достоверных фактов о получении ФИО2 выгоды от деятельности Общества, а также в случае установления влияния фио и ФИО1 на номинальных руководителей формы данного влияния. Отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио указывают на то, что организации ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» не являются фиктивными и тем самым ставят под сомнение выводы следствия и суда, а также доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указывает на нарушение права фио на защиту, выразившееся в несоответствии обвинения, предъявленного 4 июня 2025 года, постановлению, содержащемуся в материалах дела, копии постановления, имеющейся в распоряжении стороны защиты. Ссылаясь на положения уголовного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, утверждает, что датой окончания преступления должно считаться 28 марта 2020 года, то есть последний день уплаты налога за 2019 год, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести истек 28 марта 2026 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тер-ФИО5 в интересах фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48, указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции и нарушения ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор основывается на предположениях. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых фио и ФИО1 при изложении норм законодательства о налогах и сборах, нарушенных ими, не учтены особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленном в ст. 5 НК РФ, не конкретизированы действия фио и ФИО1 по внесению заведомо ложных сведений – когда, в какие документы и какие именно сведения, имеющие заведомо ложный характер, а также способ и возможность совершения таких действий; не указана редакция статей НК РФ, а также редакция ч. 2 ст. 199 УК РФ. Анализируя показания в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, фио, не имеется оснований утверждать, что фио и ФИО1 каким-либо образом оказывалось влияние на «подконтрольных» по мнению следствия директоров и главного бухгалтера. Отмечает, что в деле отсутствует переписка и документооборот между ФИО2, ФИО1 и данными лицами, которые непосредственно осуществляли возложенные на них должностные обязанности. Давая оценку протоколу осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2025 года, утверждает, что датой окончания вмененного преступления является дата обязанности по уплате налога на прибыль – 27 марта 2020 года, а не 14 мая 2020 года – дата подачи уточненной декларации, как считает орган следствия. Указывает на необоснованный отказ судом в первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об исследовании и изучении вещественных доказательств, вызове и допросе свидетелей посредством ВКС. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, меру пресечения в отношении фио изменить на не связанную с лишением свободы. В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 подменяла полномочия генеральных директоров, назначенные учредителем ФИО1 руководители предприятия фактически исполняли свои должностные обязанности и руководили Обществом, ФИО1 не подписывала договоры и соглашения с контрагентами и исполнительскую документацию, не вела переговоры со сторонними организациями, не вела бухгалтерскую документацию и не представляла налоговую отчетность, ее роль была практически сведена только к назначению генеральных директоров, которые в свою очередь не были номинальными руководителями; в период инкриминируемого деяния ФИО1 со своими малолетними детьми постоянного проживала в адрес, находясь вдали от адрес и адрес, при этом генеральные директора фио, фио, фио, а также главный бухгалтер фио на постоянной основе осуществляли свою трудовую деятельность в месте нахождения предприятия в адрес и в адрес. Полагает необоснованным вывод суда, что руководители Общества только формально были наделены полномочиями единоличного исполнительного органа, но не имели реального управленческого статуса. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, не указав редакцию ч. 2 ст. 199 УК РФ. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о проведении фио судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения его физического и психического состояния, об осмотре вещественных доказательств, об истребовании из органа следствия, исследовании и приобщении к материалами дела протоколов допросов свидетелей, копии которых оглашены в судебном заседании, о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, о вызове следователя. Полагает, что в основу приговора не обоснованно положены: материалы налоговой проверки – акт налоговой проверки от 29 сентября 2023 года и решение налогового органа от 21 ноября 2023 года о привлечении ООО «организация изъята» к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку акт налоговой проверки не подписан должностным лицом, а материалы проверки не оформлены надлежащим образом; заключение судебной экономической экспертизы от 16 мая 2025 года, которая проведена на основе представленных эксперту неоформленных должным образом налоговых документов. Отмечает, что также основанием для возвращения уголовного дела прокурору являлась замена органом следствия постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, содержащихся в материалах дела, и предъявленных стороне защиты. Указывает, что суд при вынесении приговора не применил положения ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и фио истек. Обращает внимание на то, что он (ФИО6) вступил в уголовное дело в защиту в интересов ФИО1 14 апреля 2026 года, однако в отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами судом было необоснованно отказано и объявлен перерыв на 1 час, при этом с учетом заключения ФИО1 под стражу 14 апреля 2026 года не имел возможности обсудить с ФИО1 обстоятельства дела и линию защиты. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены положения п. 5 ст. 311 УПК РФ, в результате чего осужденная незаконно содержится под стражей с 16 апреля 2026 года. Просит приговор в отношении ФИО1 и фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что виновность ФИО1 в уклонении от уплаты налогов не доказана; в обязанности ФИО1 как учредителя ООО «организация изъята» не входил контроль за финансовой и бухгалтерской деятельностью Общества, при этом Общество возглавляли генеральные директоры фио, фио, фио, которые обязаны были контролировать данные отчетности, предоставляемой от имении Общества в государственные и налоговые органы, именно они подписывали налоговые декларации, сформированные главным бухгалтером фио Отмечает, что подпись учредителя не требовалась при предоставлении документов в налоговую инспекцию. Отмечает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем суд должен был освободить ее от наказания.Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим пересмотру в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные адвокату ФИО6 Указывает, что суд отказал в организации ВКС со свидетелями защиты, в проведении почерковедческой, строительной судебных экспертиз. Считает необоснованным содержание ее под стражей. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. Осужденные и их защитники доводы жалоб поддержали и просили их удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом осужденный фио и адвокат фио возражали против удовлетворения апелляционного представления, а осужденная ФИО1 и адвокат фио разрешение апелляционного представления в части уточнения редакции уголовного закона оставили на усмотрение суда, в остальной части возражали против удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Доводы адвоката фио о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, имеющееся в деле, отличается от постановления, врученного стороне защиты, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Несмотря на отрицание вины осужденными ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самих осужденных в части, не противоречащей совокупности исследованных судом доказательств, а также исследованные судом показания свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе: - показания осужденного фио о том, что он принимал непосредственное участие в создании и деятельности ООО «организация изъята»; - показания осужденной ФИО1 о том, что она являлась учредителем ООО «организация изъята»; - показания свидетеля фио (заместителя начальника отдела выездных проверок № 2 ИФНС России № 13 по адрес) на стадии судебного следствия и предварительного расследования об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «организация изъята» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой установлено, что ООО «организация изъята»» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе на объектах магистрального газопровода «Сила Сибири». При этом формально общество привлекало ряд контрагентов, включая ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», однако фактически данные организации хозяйственной деятельности не осуществляли и признаков реального выполнения работ не имели. Общая сумма недоимки, штрафа и пеней составила сумма. Фактическое руководство ООО «организация изъята»» осуществляли ФИО2 и ФИО1, в то время как номинальные руководители общества (фио, фио, фио) реального управления не осуществляли и использовались для формального оформления деятельности. При этом именно фио и ФИО1 принимали ключевые управленческие решения, контролировали финансовые потоки и организовывали взаимодействие с фиктивными контрагентами; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия, согласно которым она не трудоустраивалась, не работала и никакой деятельности в ООО «организация изъята» не осуществляла; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия и предварительного расследования об обстоятельствах своей трудовой деятельности в период с 2018 по 2019 года в адрес на должности начальника управления по строительству объектов социального назначения, а также заместителя главного инженера, в том числе на объекте музейного и театрально-образовательного комплекса во Владивостоке работы выполнялись силами ООО «организация изъята». При этом фио принимал участие в рабочих совещаниях со стороны ООО «организация изъята»; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия об обстоятельствах своей трудовой деятельности в период с 2018 год по 2022 год в адрес, при этом ООО «организация изъята» ему известна, а фио известен как собственник ООО «организация изъята»; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия об обстоятельствах своей трудовой деятельности в ООО «организация изъята»с 02.03.2017 по 21.08.2019 в должности генерального директора. При этом собеседование на работу проводили ФИО1 и ФИО2 Фактически финансово-хозяйственной деятельностью Организации руководил ФИО2 Право окончательного принятия решения по финансово-хозяйственной деятельности в ООО «организация изъята» принадлежало фио и ФИО1, также они принимали решение о привлечении контрагентов на подконтрольные ООО «организация изъята» объекты строительства. Обязательные указания главному бухгалтеру ООО «организация изъята» – фио поступали только от фио и ФИО1; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия об обстоятельствах своей трудовой деятельности с 22.08.2019 по 04.03.2020 в ООО «организация изъята» в должности генерального директора. При этом собеседование на работу проводила ФИО1 Бухгалтерской и налоговой отчетностью занимались бухгалтеры, которые подчинялись главному бухгалтеру – фио, которая не выполняла указания фио и фактически подчинялась ФИО1 Переговоры с контрагентами он не вел, фактическим управлением финансово-хозяйственной деятельности занималась ФИО1 В период нахождения его - фио на посту генерального директора ООО «организация изъята» правом принятия решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности обладала фио, которая подчинялась фио и ФИО1 Им (фио) не принимались решения о привлечении контрагентов на подконтрольных ООО «организация изъята» объектах; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия, согласно которым 4.03.2020 решением единственного участника ООО «организация изъята» ФИО1 назначен генеральным директором. Перед назначением на эту должность он согласовывал свою деятельность в Обществе с ФИО2; - показания свидетеля фио на стадии судебного следствия, согласно которым с ноября 2018 года по апрель 2020 года она работала в ООО «организация изъята» в должности главного бухгалтера. Подписывала бухгалтерскую отчетность ООО «организация изъята». Собственниками ООО «организация изъята» были фио и ФИО1, которые фактически управляли организацией. Взаимодействовала с ФИО1 и ФИО2, предоставляла им информацию по запросу; - показания на стадии предварительного расследования свидетелей фио, фио, фио, фиооб обстоятельствах трудовой деятельности в ООО «организация изъята»; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре: - протокол осмотра предметов (документов)от 10.04.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с серийным № LH3183DK12220361, материалы выездной проверки на бумажном носителе, изъятых в ходе выемки от 02.04.2025; материалы ИФНС России № 13 по адрес в отношении ООО «организация изъята» от 15.05.2024 № 13-18/09246 ДСП с приложением оптического диска, поступивших из ИФНС России № 13 по адрес с сопроводительным письмом; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.04.2025 № КУВИ-001/2025-84897610 на имя фио на 34 л., поступившей в ответ на запрос следователя; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.04.2025 № КУВИ-001/2025-84897610 на имя ФИО1, на 33 л., поступившей в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 13 по адрес от 15.01.2025 № 23-24/00445 на 5л., поступившего в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 7 по адрес от 30.09.2024 № 27-13/01/01272дсп на 1 л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ ИФНС России № 8 по адрес от 28.11.2024 № 04-08/25879 на 24л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ УФНС России по адрес от 21.10.2024 № 08-28/06827дсп на 2л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 8 по адрес от 11.11.2024 № 04-08/24814 на 30 л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 16 по адрес от 18.10.2024 № 10-13/03217дсп на 33л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответ МИФНС России № 14 по адрес от 24.10.2024 № 08-05/2/022267дсп на 2л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответа МИФНС России № 8 по адрес от 11.11.2024 № 04-08/24316 на 23л. с приложением оптического диска, поступившего в ответ на запрос следователя; ответа ИФНС № 13 по адрес от 02.04.2025 № 1198дсп на 1 л. с приложением оптического диска, поступивших в ответ на запрос следователя. В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО «организация изъята» с 25.12.2015 по настоящее время является ФИО1, данные изъяты, генеральными директорами в интересующий период являлись: фио (с 02.03.2017 по 21.08.2019), фио (с 22.08.2019 по 03.03.2020), фио (с 04.03.2020 по настоящее время). - Все подрядные организации, привлекаемые ООО «организация изъята», в обязательном порядке должны были согласовываться с заказчиком адрес, но ООО «организация изъята» процесс согласования не проходило и не было согласовано с субподрядчиком; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля. - ООО «организация изъята» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята»; - У организации ООО «организация изъята» имелись все необходимые материальные, технические и людские ресурсы для выполнения работ собственными силами; инженерно-технические работы на объекте «МГ «Сила Сибири». Этап 2.6. адрес - КС-6 «Сковородинская» км 1290,7-км 1550» выполнялись собственными силами, что в том числе, подтверждает фио; также он подтвердил, что не знает организацию ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся фио а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, который в данный период не числился генеральным директором, а также в ходе допроса подтвердил, что подписи в первичных документах ему не принадлежат, таким образом первичные документы фактически подписаны неустановленным лицом; - ООО «организация изъята» не имело в штате достаточного количества сотрудников для реализации своих обязательств по договору, в том числе, в ходе анализа банковских выписок не установлено ни одного платежа, характерного для выполнения работ на объекте или привлечения сторонних организаций, ИП или физических лиц в рамках договора с ООО «организация изъята»; - В адрес ООО «организация изъята» денежные средства со стороны ООО «организация изъята» были перечислены в размере сумма, что составляет всего 7% от суммы сумма, заявленной проверяемым налогоплательщиком в виде вычета; - На день составления Акта, сумма задолженности в размере сумма (что составляет 93%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленных на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В совокупности все вышеперечисленные факты подтверждают, что единственной целью ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» являлось неправомерное принятие к вычету налогу на добавленную стоимость за 3 и адрес 2019г. в сумме сумма; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята»; - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио, аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся фио, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - В ходе мероприятий проверки установлено, что состоянию на дату составления настоящего Акта оплата в адрес ООО «организация изъята» со стороны фактически осуществлена в сумме сумма, что составляет 27% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 73% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - ООО «организация изъята» фактическим штатом сотрудников не обладало, в связи с чем не могло выполнить обязательства в рамках финансово-хозяйственной взаимоотношений с ООО «организация изъята»; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы-«однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «организация изъята» отсутствуют платежи, характеризующие ведение организацией фактической финансово-хозяйственной деятельности, в частности оплата налогов и сборов, выплата заработной платы, оплата каких-либо арендных платежей, отсутствуют платежи за услуги связи, интернет и др.; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - ООО «организация изъята» приняло к вычету налог на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» в размере сумма Вместе с тем, уплаты налогов ООО «организация изъята» за 2019-2023 гг. не установлено. Данный факт свидетельствует о прямых потерях бюджета; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в 1 и адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в 1 и адрес 2019; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - В ходе мероприятий проверки установлено, что состоянию на дату составления Акта оплата в адрес ООО «организация изъята» со стороны фактически осуществлена в сумме сумма, что составляет 67% от суммы заявленного проверяемым налогоплательщиком вычета; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 37% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на день составления Решения не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - При анализе информационного ресурса АСК НДС-2 по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» в адрес 2019 года, на 2 звене установлены «разрывы» по цепочкам движения счетов-фактур. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС; - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. -В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС. В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио, аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята», и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - В совокупности все вышеперечисленные факты подтверждают, что единственной целью ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с ООО «организация изъята» являлось неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за адрес 2019г. в сумме сумма В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - С ООО «организация изъята» генеральный директор ООО «организация изъята» фио никогда не взаимодействовал, оно ему не знакомо; - Первичные документы по взаимоотношениям ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», подписанные от имени генерального директора ООО «организация изъята» фио, фактически подписаны не установленным лицом; - Согласно показаниям фио аренда строительной техники всегда осуществлялась с экипажем; - Фактически строительная техника арендовалась по агентскому договору через аффилированную организацию ООО «организация изъята» и ряд других организаций, что подтверждено платежами в адрес указанных контрагентов в ходе анализа банковской выписки ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» не имело в собственности, а также не арендовало у иных лиц строительную технику для реализации своих обязательств по договору; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята». - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята» являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 100% от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - В ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - ООО «организация изъята» в адрес 2019 г. в вычетах отражены суммы по взаимоотношениям с ООО «организация изъята», при этом контрагентом за указанный период представлены нулевые декларации ООО «организация изъята» что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений. Таким образом, у ООО «организация изъята» с ООО «организация изъята» установлен прямой разрыв на 1-м звене в адрес 2019. Данный факт свидетельствует, что налог принятый к вычету ООО «организация изъята» в реальности не сформирован и не уплачен, была применена схема «бумажного» НДС. - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; В ходе анализа Решения ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2023) в отношении ООО «организация изъята» установлено следующее: - Все привлекаемые ООО «организация изъята» спецсубподрядчики подвергались тщательной проверке и проходили процесс согласования с адрес. Работы на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы в адрес» выполнялись собственными силами ООО «организация изъята», а также с привлечением следующих организаций - ООО «организация изъята» данные изъяты; адрес 7811060074; ООО «организация изъята» данные изъяты. Писем о согласовании организации ООО «организация изъята» организация ООО «организация изъята» в адрес адрес не направляла; - ООО «организация изъята» не представило документы и пояснения, необходимые для осуществления налогового контроля, таким образом инспекцией не представляется возможным подтвердить фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята»; - Должностные лица и сотрудники ООО «организация изъята» не явились на допрос, о причинах, препятствующих явке в налоговые органы, не сообщали; - Бенефициарным владельцем, а также лицом, фактически осуществлявшим руководство организацией ООО «организация изъята», являлся ФИО2, а сдача бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «организация изъята» фактически контролировалась и осуществлялась главным бухгалтером организации фио, которая фактически подчинялась фио; - Сумма задолженности в размере сумма (составляет 25 % от заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета по НДС) в адрес ООО «организация изъята» на сегодняшний день не погашена; - Кроме того, в ходе проверки не установлены какие-либо сведения и/или документы о действиях ООО «организация изъята», направленные на взыскание с ООО «организация изъята» денежных средств (дебиторской задолженности) за выполненные работы. Указанные обстоятельства противоречат обычаям предпринимательской деятельности и направлены на извлечение прибыли, свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «организация изъята» и фиктивности взаимоотношений с ООО «организация изъята» и использовании указанного контрагента лишь для неправомерного уменьшения налоговых обязательств; - В ходе проверки установлено, что ООО «организация изъята» обладает рядом признаков фирмы - «однодневки», созданной не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для наращивания расходов компаний, которые фактически осуществляют реальную финансово-хозяйственной деятельности; - В отношении ООО «организация изъята» установлено, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету; - В ходе анализа открытых источниках информации (сеть Интернет) об ООО «организация изъята» установлено отсутствие информации о данной компании, а именно: отсутствует сайт; отсутствуют ссылки о товарах, работах, услугах (иное), реализованных, выполненных, оказанных (иному) ООО «организация изъята», отсутствуют контактные данные ООО «организация изъята», а также иные данные об ООО «организация изъята»; - В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие товарных потоков отраженных в книгах покупок ООО «организация изъята» денежным потокам, выявленным в ходе анализа банковских выписок организации. Данный факт свидетельствует, что налог, принятый к вычету ООО «организация изъята» по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом в действительности не сформирован и не уплачен, что говорит о применении компанией схемы «бумажного» НДС; - Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, НК РФ ООО «организация изъята» неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы за 2019 гг., возникшие по расчетам с вышеуказанными контрагентами в размере сумма; Кроме того, анализом установлено, что справка по операциям по счетам ООО «организация изъята», предоставленной ИФНС № 13 по адрес подтверждает сведения, указанные в книгах покупок и продаж. Кроме того, из выписки следует, что, между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята», ООО «организация изъята» (фиктивными контрагентами) существовали коммерческие отношения, что подтверждается переводами денежных средств между счетами. Кроме того, была обнаружена информация о наличии перевода денежных средств со счета ООО «организация изъята» данные изъяты на счет ООО «организация изъята» данные изъяты, в размере сумма в качестве аванса на субподрядные работы по договору №15-238-C3/CК1 от 01.08.2019 счет № 230901 от 23.09.19 г. В том числе НДС 20 % - сумма. Таким образом, установлено, что по состоянию на дату составления акта оплата в адрес ООО «организация изъята» произведена в сумме сумма (что составляет 7%). Сумма задолженности в размере сумма (что составляет 93%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена. Далее анализировались операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счет ООО «организация изъята» (данные изъяты). Всего ходе осмотра была обнаружена информация о 5 операциях в общей сумме сумма за аренду техники по договору № 15 от 01.01.2019г. (одновременно с этим, ООО «организация изъята» вернул денежные средства в адрес ООО «организация изъята» с назначением платежа «Возврат ошибочно зачисленных денежных средств» в сумме сумма Таким образом ООО «организация изъята» фактически перечислило денежные средства в адрес ООО «организация изъята» в сумме сумма, чтоб составляет 27% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета. Сумма задолженности в размере сумма (что составляет 73%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена.). Далее были обнаружены операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счета ООО «организация изъята» (данные изъяты). Всего установлено наличие 6 операций по счетам, в общей сумме сумма, что составляет 67% от суммы заявленного проверяемым Налогоплательщиком вычета. Сумма задолженности в размере сумма (то составляет 33%) в адрес ООО «организация изъята» не погашена. Далее были обнаружены операции по переводу денежных средств со счета ООО «организация изъята» на счет ООО «организация изъята» ИНН (2537132284), анализом осмотра установлено, что всего было произведено 10 операций на общую сумму сумма Кроме того, была обнаружена операция по переводу денежных средств с ООО «организация изъята» данные изъяты на сумму сумма Операция обозначена как оплата по договору аренды №02/10 от 01.10.2018г. Осмотром установлено, что файл «АЛЬТЕЗА» формата .xlsx содержит в себе сведения по операциям на счетах ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 02.10.2023. Сведений о переводах денежных средств с ООО «организация изъята» файл не содержит Далее обнаружены операции по расчетному счету ООО «организация изъята» ИНН (23670...7) за период с 01.01.2019 по 10.02.2023. Анализом содержимого установлено наличие переводов между счетом ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» данные изъяты, обозначенные как оплаты по договору предоставления услуг спец техники и доплата по договору предоставления услуг спец техники на общую сумму сумма; Далее обнаружены операции по расчетному счету ООО «организация изъята» содержит сведения по операциям на счетах ООО «организация изъята» ИНН (2366007509) за период с 01.01.2019 по 10.02.2023. Анализом содержимого установлено наличие 7 операций между ООО «организация изъята» и ООО «организация изъята» на общую сумму сумма, что подтверждает, что все денежные средства, поступающие от ООО «организация изъята» в конечном итоге, обналичиваются путем снятия по бизнес-картам, переводами под отчет физическим лицам или перевод на счета индивидуальным предпринимателям. Денежные средства переводятся в одни и те же организации, в том числе ООО «организация изъята». Всего сумма неправомерно принятого к вычету НДС составляет сумма за 2019г. (по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ), в том числе: за 1 кв. 2019г. в сумме сумма, за 2 кв. 2019г. в сумме сумма, за 3 кв. 2019г. в сумме сумма, за 4 кв. 2019г. в сумме сумма Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ, НК РФ ООО «организация изъята» неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы за 2019 гг., возникшие по расчетам с вышеуказанными контрагентами в размере сумма, что привело к занижению по налогу на прибыль за 2019г. в размере сумма (по правилам п. 6 ст. 52 НК РФ) в том числе: в федеральный бюджет РФ в сумме сумма, бюджет субъекта РФ в сумме сумма; - протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером на посадочном кольце «LH3183 DK12220257 D4», прилагаемый к сопроводительному письму ИФНС России № 13 по адрес № 22-43/00540дсп от 24.04.2025. В ходе которого установлены: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года, налогу на прибыль организации за 2019 год: - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». - первичная налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НДС за адрес 2019 года ООО «организация изъята». - первичная налоговая декларация по НПО за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 27.03.2020, поступила в налоговый орган 27.03.2020. - уточненная (номер корректировки 1) налоговая декларация по НПО за 12 месяцев 2019 года ООО «организация изъята». Установлено, что налоговая декларация представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 14.05.2020, поступила в налоговый орган 14.05.2020; - протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2025, согласно которому произведен осмотр: ответов № 22130-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3186DE27113482», № 22134-МСК-ГЦОЗ/25 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3186DE27112430D2», поступивших на запрос следователя из адрес; ответов № 941/182056 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «A31280EO9154548LH», № 941/188803 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH3177CD28033932D4», поступивших на запрос следователя из адрес; ответа № 101005/422278 от 18.03.2025 поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 1535/97 от 21.03.2025, поступившего на запрос следователя из ООО «организация изъята»; ответа № 93015894 от 14.03.2025 поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 314.14.2-3/783/25 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH377AK121», поступившего на запрос следователя из адрес; ответа № 20208/50318474 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «данные изъяты»,поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 7826/901 от 25.03.2025, поступившего на запрос следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № 92909452 от 13.03.2025, поступившего на запрос следователя из ООО «организация изъята»; ответа № 516758654 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «LH6156DKO21123 82 5», поступившего на запрос следователя из адрес; ответов № 270-22E/PKKDF-43095 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hfX310042535B15», № 000051260516 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hFX310083911D17», № 270-22E/PKKDF-43114 от 18.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hGA3370043158C04», № bf2cc3eb-e8a6-4d33- b6cc-63b44a00df07 от 17.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «Hbx31001071001B», № PK000050888558 от 13.03.2025 с приложением компакт-диск с серийным номером «Hfx310085638A17», № 000050910103 от 14.03.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «Hfx310084b3016», № 270-22E/PKKDF-43115 от 28.03.2025 с приложением компакт-диск с серийным номером «Hdx310020322516», № 270-22E/PKKDF-54896 от 16.04.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «hGX310031141A23», поступивших на запросы следователя из ПАО «организация изъята»; ответа № Е01-23-01/37998 от 09.04.2025 с приложением компакт-диска с серийным номером «0191017071302А», поступившего на запрос из адрес. В ходе осмотра установлено следующее: - сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2019 по 02.03.2020 от ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес, составляет сумма; - сумма денежных средств, поступивших в период с 06.03.2019 и 21.06.2019 от ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу фио на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес, составляет сумма; - 05.02.2020 ООО «организация изъята» перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - сумма денежных средств, поступивших в период с 13.02.2020 по 16.04.2021 от ООО «организация изъята» в пользу фио в качестве заработной платы, в сумме сумма в качестве подотчетных средств на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - 20.01.2021 ООО «организация изъята» перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу фио на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - 02.03.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес; - 26.03.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ООО «организация изъята» на расчетный счет № данные изъяты; - 07.04.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу ФИО1 на расчетный счет № данные изъяты, открытый в адрес; - 22.05.2020 ООО «организация изъята» с расчетного счета № данные изъяты, открытого в ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в сумме сумма в пользу фио на расчетный счет № данные изъяты, открытый в ПАО Сбербанк; - сумма денежных средств, поступивших в период с 15.01.2021 по 12.04.2021 от ООО «организация изъята» в пользу ООО «организация изъята», составляет 13 350 000, при этом сумма денежных средств, поступивших в период с 15.01.2021 по 27.12.2023 от ООО «организация изъята» в пользу ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио составляет сумма; - устройства, с помощью которого представителями ООО «организация изъята» обеспечивался доступ в информационные системы Федеральной налоговой службы России, размещенной в сети Интернет и к информационным системам банков, имеет такой же IP-адрес (уникальный числовой идентификатор устройства в сети Интернет), как и устройства, с помощью которого представителями ООО «организация изъята» и ФИО2 обеспечивался доступ к их банковским счетам; - фио имел доступ к управлению банковскими счетами ООО «организация изъята» и был указан в качестве генерального директора ООО «организация изъята»; - протокол осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому объектом осмотра является флеш-накопитель черного цвета Kingston 32gb, поступивший с ответом на запрос от ООО «организация изъята» от 16.05.2025 № 0106-03/07541. В ходе осмотра установлено наличие исполнительной документации по объектам строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», адрес - КС-6 «Сковородинская» 1290,7 км – 1550 км. - протокол осмотра предметов от 29.05.2025, согласно которому объектом осмотра является ответ из адрес от 09.04.2025 на 1 л. с приложением флеш-накопителя серого цвета, поступивший в ответ на запрос следователя. Материалы представлены в виде: сопроводительного письма на 1 л., из которого следует, что у адрес отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты; - протокол выемки от 05.09.2024, согласно которому у фио изъят мобильный телефон марки «Iphone 12 Pro» («Айфон 12 Про»), IMEI 1: 35 603784 383956 6, IMEI 2: 35 603784 395270 8 в корпусе черного цвета; - протокол осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому осмотрен телефон марки «Iphone 12 Pro» («Айфон 12 Про»), IMEI 1: 35 603784 383956 6, IMEI 2: 35 603784 395270 8 в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки 05.09.2024, принадлежащий фио В ходе осмотра обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и фио В ходе осмотра установлено, что фио контролировал деятельность ООО «организация изъята» в 2023-2024 гг., давал указания и являлся фактическим руководителем ООО «организация изъята», также 18.10.2023 фио обсуждал с ФИО1, что некто мужского пола не подписывал договоры, но за него подпись ставило лицо женского пола; -протокол осмотра места происшествия от 27.05.2025, согласно которому осмотрено здание по адресу: адрес, где согласно информации, полученной в ходе предварительного следствия, находится юридический адрес ООО «организация изъята» данные изъяты. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу Общество не осуществляет свою деятельность, а именно: отсутствует вывеска Общества, какие-либо отличительные знаки, рекламные вывески; - заключение эксперта № 3297/15-1-25 от 16.05.2025, согласно которому в результате включения в состав налоговых показателей ООО «организация изъята» сведений о сделках с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 28.03.2020, налог на добавленную стоимость подлежащий уплате в бюджет уменьшен на общую сумму сумма, а именно: - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; - за адрес 2019 года уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет на сумма; В результате включения в налоговые показатели сведений о сделках с ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты за период с 01.01.2019 по 28.03.2020: - за 2019 уменьшена сумма налога на прибыль организации, исчисленная к доплате на сумма. Всего сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации составляет сумма. (Том 18 л.д. 22-74) - решение ИФНС России № 13 по адрес № 13-18/4764 от 21.11.2023 о привлечении к ответственности ООО «организация изъята» данные изъяты за совершение налогового правонарушения, который содержит в себе информацию о том, что ООО «организация изъята» не исчислило и не уплатило в бюджет налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, адрес 2019 года, а также налога на прибыль организации в размере сумма; а также иными доказательствами. Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного. Вышеизложенные показания свидетелей обвинения суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также считает установленным сумму неуплаченных ООО «организация изъята» налогов, оснований для ее переоценки не имеется. Данная сумма неуплаченных налогов установлена на основании исследованных судом письменных материалов дела, в том числе заключения судебной экономической экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. Все изложенные стороной защиты доводы о невиновности фио, ФИО1 в инкриминированном им преступлении были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными, оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется. При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны. Все изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу. Размер неуплаченных налогов подтверждается заключением судебной экономической экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Факт совместного руководства ФИО2 и ФИО1 финансово-хозяйственной деятельностью ООО «организация изъята» установлен судом первой инстанции на основании сведений, содержащих в показаниях номинальных директоров Общества и его работников, а также в протоколах осмотров предметов и документов, в том числе мобильного телефона фио Таким образом, вывод суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности их к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления. Выводы суда о наличии умысла осужденных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фио и ФИО1 в период с 25.04.2019 по 14.05.2020, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «организация изъята» группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, действуя во исполнение единого преступного умысла группой лиц по предварительному сговору, в результате действий, осуществленных в нарушение норм налогового законодательства, уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «организация изъята», в особо крупном размере: НДС за адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года, адрес 2019 года в сумме сумма и налога на прибыль организации за 2019 год в сумме сумма, а всего на сумму сумма, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных, то есть не соответствующих действительности, сведений о суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, компаниями ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» ИНН 23670...7, ООО «организация изъята» данные изъяты, ООО «организация изъята» данные изъяты и ООО «организация изъята» данные изъяты, и как следствие - суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также о суммах расходов по взаимоотношениям с указанными компаниями, и как следствие – суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, и последовательного их предоставления в ИФНС России № 13 по адрес, расположенную по адресу: адрес.. Именно фио и ФИО1 обеспечили направление в налоговый орган налоговых деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации. О наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительной договоренности на совершение преступления, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата. Кроме того об этом свидетельствует четкое распределение ролей между соучастниками. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 79-ФЗ от 06.04.2024), согласно которому особо крупным размером признается сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью. Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экономической экспертизы. Действия осужденных фио и ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленного судом особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, превышающего за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма прописью, отсутствие в резолютивной части приговора редакции уголовного закона, а именно - Федерального закона № 79-ФЗ от 06.04.2024, не ставит под сомнения правильность квалификации действий осужденных и не является основанием для внесения изменения в приговор. Вопреки доводам стороны защиты, шестилетний срок давности привлечения фио и ФИО1 к уголовной ответственности за налоговый период 2019 года не истек, поскольку сумма ущерба в размере сумма, причиненного бюджету России в результате совершенного осужденными преступления, установлена исходя из сведений, содержащихся в декларациях, в том числе уточненной налоговой декларации по НПО, которая были подана ФИО2 и ФИО1 в налоговый орган в период с 14 мая 2020 года, соответственно, именно с этой даты считается фактическая неуплата указанным Обществом налогов. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат ФИО6 вступил в уголовное дело в качестве защитника ФИО1 14 апреля 2026 года на стадии судебного следствия, а именно представления доказательств стороной защиты. В данную дату защитник принимал активное участие в допросе свидетелей стороны защиты, после чего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Содержание заявленных адвокатом ФИО6 иных ходатайств, его выступление в прениях сторон свидетельствуют о достаточном изучении им материалов уголовного дела. Это же следует из содержания апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы о предоставлении адвокату времени, недостаточного для ознакомления с материалами уголовного дела опровергаются сведениями, содержащимися в деле. Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств в судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства исследовались в порядке, определенном судом. В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены полностью или частично. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом и в полном объеме имели возможность ссылаться на исследованные доказательства в обоснование своей позиции, при этом сторона защиты, несмотря за свои заявления по поводу процедуры оглашения государственным обвинителем письменных доказательств, не была ограничена в праве ходатайствовать об оглашении содержания этих же доказательств в полном объеме или в интересующей части. Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда первой инстанции с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных фио и ФИО1 Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты заявлено не было. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных фио и ФИО1 Приведенная стороной защиты в апелляционных жалобах собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. Вопреки утверждениям защиты, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий фио и ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных фио и ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние фио исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в психическом состоянии осужденного фио, поведение которого носило логичный, последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознавал смысл задаваемых ему вопросов и давал на них свои пояснения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. В связи, с чем отсутствовали основания для проведения экспертного исследования по данным вопросам. При назначении наказания фио и ФИО1 за совершение преступления суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, степень и роль их участия в совершении преступления, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, принял правильное решение, что достижение целей наказания осужденными возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к фио и ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Решение суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка надлежащим образом мотивировано. Однако судом при разрешении данного вопроса не указаны данные ребенка, в том числе дата рождения, а также период применения отсрочки отбывания наказания. В связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, т.е. по 8 февраля 2030 года. Учитывая применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1, последняя подлежит освобождении из-под стражи на основании п. 5 ст. 311 УПК РФ, таким образом суд апелляционной инстанции частично соглашает с доводам апелляционных жалоб в защиту осужденной. Кроме того, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество ООО «организация изъята» (данные изъяты), суд свои выводы в этой части ничем не мотивировал. При этом в силу положений ст. 115 УПК РФ, арест на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление от 17.04.2019 г. N 18-П, Определение от 29.11.2012 г. N 2227-О). Данным обстоятельствам в контексте целесообразности в настоящее время продолжения сохранения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу, по уголовному делу, в рамках которого гражданский иск оставлен без рассмотрения, судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, сохранение действия меры процессуального принуждения на фактически неопределенный срок влечет чрезмерное обременение конституционных прав собственников имущества владеть, пользоваться и распоряжаться им вследствие неоправданно длительного применения ареста на имущество. Указанные обстоятельства не были должным образом проверены судом первой инстанции, в приговоре суда им оценка не дана. Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда в обжалуемой части, в том числе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства учесть все значимые по делу обстоятельства и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Помимо этого, заслуживает внимание доводы апелляционного представления в части того, что принимая решение об оставлении осужденному фио мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание и положения п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», данное техническое средство использовалось для совершения преступных действий, при планировании и совершении преступления. При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции об оставлении мобильного телефона по принадлежности фио подлежит исключению, а указанный мобильный телефон надлежит конфисковать в доход государства. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года в отношении фио, ФИО1 в части разрешения вопроса по аресту на имущество, принадлежащее ООО «организация изъята» (данные изъяты), ОТМЕНИТЬ и в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении фио, ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: - в резолютивной части приговора уточнить, что на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – фио, паспортные данные, возраста четырнадцати лет, т.е. по 8 февраля 2030 года; - ФИО1 из-под стражи освободить в связи с применением отсрочки отбывания наказания; -исключить из резолютивной части приговора указание о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - мобильного телефона марки «Айфон 12 Про» фио и конфисковать мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальном этот же приговор в отношении фио, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы в защиту ФИО1 – удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: