Оспаривание законности увольнения при банкротстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0006-01-2025-000046-34 № 9-26/2025 № 33-3191/2025

Председательствующий судья первой инстанции

Скисов А.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», конкурсному управляющему ФИО4 о понуждении к совершению определённых действий, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплаты задолженностей, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства», конкурсному управляющему ФИО4 в котором просил:

признать недействительным (незаконным) приказ конкурсного управляющего ООО «Крымские проекты социального строительства» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО1 по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

признать ФИО1 уволенным по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика изложить в приказе конкурсного управляющего ООО «Крымские проекты социального строительства» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ году № формулировку увольнения ФИО1 в редакции: «пункт 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)»;

признать последним рабочим днём ФИО1 в ООО «Крымские проекты социального строительства» ДД.ММ.ГГГГ выполнявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности материально-ответственного лица за учёт, обращение, охрану и сохранение имущества предприятия, с последующей передачей имущества конкурсному управляющему предприятия по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом ФИО1 ввиду незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Крымские проекты социального строительства», связанные с непринятием мер по его своевременному увольнению и проведению расчётов с ним;

взыскать с ООО «Крымские проекты социального строительства» в пользу ФИО1:

заработную плату за фактически отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 календарных дней) исходя из его среднедневного заработка, что составляет 208 062,83 рублей;

подлежащий возмещению размер ущерба за время вынужденного прогула причиненного работнику бездействием конкурсных управляющих, связанные с непринятием своевременных мер по увольнению, задержкой расторжения трудового договора, не издания приказа об увольнении и не предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) и других истребованных документов в ООО «Крымские проекты социального строительства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка в размере 553 742,02 рублей;

денежную компенсацию за неиспользованные 209 дней отпусков за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 890,61 рублей;

денежную компенсацию (проценты) за задержку выдачи зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 803,80 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

обязать ответчика внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 у данного работодателя информацию об увольнении работника с указанием уточнённых основания и причины прекращения трудового договора;

обязать ответчика предоставить уточнённые сведения о трудовой деятельности ФИО1 у данного работодателя и выдать ему заверенные надлежащим образом копии: приказа о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; справки о размере заработной платы; справки-расчёта при увольнении; выписки из персональных сведений; справки СТД-Р; выписки из формы ЕФС-1; личной карты по форме Т-2 (другие документы, связанные с работой);

обязать ответчика предоставить ФИО1 за период с августа 2023 года по декабрь 2024 года: расчётные ежемесячные листки о выплатах; раздел 3 формы РСВ (ежеквартальные); сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 (ежемесячные); справку о доходах и суммах по форме 2-НДФЛ);

обязать ответчика направить в СФР России и в соответствующие фонды уточнённые сведения (отчёты) об увольнении ФИО1 из ООО «Крымские проекты социального строительства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность генерального директора ООО «Крымские проекты социального строительства». ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве (№ А83-3467/2022) в связи с отсутствием средств для погашения долгов перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО4 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уволил ФИО1 по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (отстранение руководителя при банкротстве). Истец оспаривает законность увольнения, ссылаясь на ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, которая исключает применение норм о руководителях организаций к единственным учредителям. ФИО1 является единственным участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим требование об увольнении по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит трудовому законодательству.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 141-142).

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное определение судьи.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возврата частной жалобы заявителю, что в свою очередь свидетельствует об ограничении доступа к правосудию.

Так, автор жалобы указывает, что суд нарушил требования ст. 117 ГПК РФ, ненадлежащим образом известив его о вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска. Определение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако отправлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в 15 дней. Из-за почтового пробега истец смог получить определение лишь ДД.ММ.ГГГГ под расписку. При этом информация о вынесенном определении впервые появилась на сайте Бахчисарайского районного суда только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о нарушении процессуальных сроков.

По мнению апеллянта, поскольку он узнал о содержании определения только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование должен исчисляться с этой даты. При этом, частная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем канцелярии суда, а значит, срок на ее подачу пропущен не был.

В возражениях, поступивших в Верховный Суд Республики Крым, представитель ООО «Крымпроектсоцстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 действующий на основании доверенности, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и несостоятельность доводов истца об имеющихся основаниях для отмены определения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года о возврате частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 3 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Срок на подачу частной жалобы согласно ст. 332 ГПК РФ, составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Соответственно, основания для возврата лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ являются:

невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано;

от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о её возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело ещё не направлено в суд апелляционной инстанции;

частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем канцелярии суда, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для её подачи. При этом в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не подавалось.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым о возврате искового заявления ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока на подачу частной жалобы началось, исходя из положений части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днём вынесения определения суда ДД.ММ.ГГГГ, и окончилось, согласно положениям статьи 108 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частная жалоба подана ФИО1 через канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем суда (л.д. 145-148), то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для её подачи.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако как следует из материалов дела, в тексте частной жалобы отсутствовало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда не имеется, определение постановлено при полном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Указания апеллянта о том, что судом нарушены нормы ст. 117 ГПК РФ, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку истцу были предоставлены все необходимые механизмы для защиты своих интересов, включая право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие такого ходатайства при наличии возможности его заявить лишает автора жалобы права ссылаться на нарушение своих прав.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что течение процессуального срока на обжалование необходимо исчислять с момента получения копии обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Ввиду изложенного, основания для отмены постановленного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья ФИО2