Признание трудового договора бессрочным и восстановление на работе

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО1,

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе Березина ххххххххххххх на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

в иске Березина ххххххххххххх к Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании трудового договора заключенным не неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, - отказать.;

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании трудового договора заключенным не неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с трудовым договором от 29.12.2018 и приказом о приеме на работу № 546 от 29.12.2018 он был назначен на должность начальника НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» на период с 09.01.2019 по 09.01.2021. Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что исполнение трудовых функций производится работником на безвозмездной основе. 11.01.2021 трудовой договор был прекращен в связи с окончанием срока его действия. Впоследствии истцу стало известно о том, что после проведения в НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено, что трудовой договор на безвозмездной основе был заключен с истцом в нарушение требований законодательства. Следовательно, за период работы истцу должна быть выплачена заработная плата. Поскольку срочные трудовые договоры заключались с истцом с 2014 года последовательно и беспрерывно, трудовой договор является бессрочным, поэтому его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд; признать трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок; признать увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (дале - ТК РФ) незаконным, восстановить его в должности начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России», взыскать заработную плату за период действия трудового договора в размере 2 022 540 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не восстановил срок на обращение в суд при том, что с заключением комиссионной проверки истец ознакомлен 26.07.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6 не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООГО «ДОСААФ России» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением учредителя НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» от 29.01.2018 ФИО6 назначен начальником НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» сроком на два года (с 09.01.2019 по 09.01.2021) (л.д. 9).

На основании вышеуказанного решения 29.12.2018 НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» с ФИО6 заключен трудовой договор № 201/18-6, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» сроком на два года (с 09.01.2019 по 09.01.2021) (л.д.11-16).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что с письменного согласия работника выполнение трудовых обязанностей и функций производится на безвозмездной основе.

20.09.2019 рабочей группой Центральной контрольно-ревизионной комиссии ДОСААФ России составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» за период 2018 год и первое полугодие 2019 года, согласно которому установлено, в том числе, нарушение трудового законодательства в отношении ФИО6 в части исполнения им трудовых обязанностей на безвозмездной основе (л.д. 18-38). Экземпляр акта получен начальником НОУ ДО «Центральный клуб служебного собаководства ДОСААФ России» ФИО6, о чем имеется его подпись в акте.

Уведомлением от 18.12.2020 № 20/132 ответчик уведомил истца о прекращении действия трудового договора с 11.01.2021 на основании п. 2

ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.17).

29.12.2020 ответчиком издан приказ № 3530рк о прекращении трудового договора с ФИО6 11.01.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия (л.д.69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО6 без уважительных причин сроков для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказе в иске к работодателю по данному основанию.

Так, судом установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 11 января 2021 года (л.д. 68), истец не оспаривал то обстоятельство, что знал о прекращении с ним трудового договора 11 января 2021 г.

Исковое заявление подано ФИО6 в суд в 09 января 2024, то есть со значительным пропуском сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и о взыскании заработной платы за период трудовых отношений с 29.12.2018 по 11.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Давая оценку уважительности причин пропуска срока за разрешением служебного спора, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и признал не подлежащим восстановлению пропущенный истцом без уважительных причин срок.

Так, судом установлено, что с актом проверки ФИО6 ознакомлен не позднее 31.12.2019, о чем свидетельствует его подпись в получении копии акта с указанием ссылки на 2019 г., в связи на дату увольнения ему было известно о результатах проверки и препятствий для своевременного обращения в суд по приведенным истцом доводам у него не имелось.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было. С письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд исследовались судом, оснований для его восстановления правомерно не установлено, учитывая значительность его пропуска, отсутствие у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина хххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: