Незаконное увольнение и взыскание среднего заработка

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО1

с участием прокурора ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по апелляционной жалобе Матвеевой ххххххххххххххх на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Матвеевой хххххххххххххххххх на основании приказа №46 от 11 марта 2025 года по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Матвееву хххххххххххххх на работе в ООО «Дмитровские колбасы» в должности мерчендайзера.

Решение в части восстановления Матвеевой хххххххххххх на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дмитровские колбасы» в пользу Матвеевой хххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47463,40 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Дмитровские колбасы» в доход бюджета г. Москвы в размере 4000,00 руб.;

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Дмитровский колбасы», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время незаконного отстранения, вынужденного прогула, признать приказ от 11.03.2025 о прекращении трудового договора незаконным, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, признать неофициальную зарплату, официальной, погасить задолженность по серой зарплате, признать недействительными отдельные пункты трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2021 трудоустроена в ООО «Дмитровские колбасы» в должности мерчендайзер. Работа имела разъездной, дистанционный характер. С 27.09.2024 ее стали принуждать к увольнению по собственному желанию. В судебном заседании истцу было вручено уведомление предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 01.10.2024 по 28.02.2025. После был вынесен приказ об увольнении, с приказом об увольнении истец не согласна, считает его незаконным, так как прогула не было. Только 03.03.2025 истец узнала, что начиная с 01.09.2024 ею был нарушен установленный режим работы, что не соответствует действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка просит истец ФИО9 по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, в котором истец находится с 27.09.2024, то есть с момента отстранения от работы, а также средний заработок, в который вошла только официальная заработная плата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы среднего заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 в соответствии с трудовым договором №103/2021 от 02.08.2021 и в соответствии с приказом №103 от 02.08.2021 была принята на работу в ООО «Дмитровские колбасы» на должность мерчандайзера.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора рабочее место работника располагается по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024 сотрудниками ФИО7, ФИО8 были составлены акты об отсутствии ФИО9 на рабочем месте.

26.11.2024 работодатель направил в адрес ФИО9 уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.10.2024 по 26.11.2024.

10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025 сотрудниками ФИО7, ФИО8 были составлены акты об отсутствии ФИО9 на рабочем месте.

Приказом № 4б от 11.03.2025 действие трудового договора прекращено, и ФИО9 уволена 11.03.2025 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении указаны: акты с 01.10.2024 по 11.03.2025 об отсутствии на рабочем месте, докладные записки от руководителя направления сетевых продаж с 01.10.2024 по 11.03.2025, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 03.03.2025, акт от 11.03.2025 о непредставлении письменных объяснений.

Проверяя наличие законных оснований для увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, суд признал доказанным, что в период с 01.10.2024 по 11.03.2025 ФИО9 не на находилась на работе.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение не менее чем за два рабочих дня до увольнения истца, суду не представлено, а представленный ответчиком акт от 11.03.2025 таким доказательством не является, так как указанная в данном акте информация носит односторонний и голословный характер, письменных уведомлений (требований) с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах неявки 03.03.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025 истцу не вручалось и не направлялось, соответственно, актов об отказе от получения такого уведомления (требования) не составлялось. Кроме того судом учтено, что работать затребовал у работника объяснения за период с 01.10.2024 по 28.02.2025.

При таких данных, разрешая спор об увольнении, исходя из того, что работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО9 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе в ООО «Дмитровские колбасы» в прежней должности.

Поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции правомерно в силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2025 г. по день вынесения решения, то есть по 15 мая 2025 г. в сумме 47 463,40 руб. (1103,80 руб. (среднедневной заработок) * 43 раб.дн), при этом исходил из размера среднедневного заработка в сумме 1103,80 руб. согласно справке ответчика, рассчитанного за период с января 2024 г. по декабрь 2024 г.

Вместе с тем размер среднего дневного заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно, без учета имеющихся в деле сведений о начисленной и выплаченной заработной плате и фактически отработанном времени в расчетном периоде, который также судом определен неправильно.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовавшее на дату вынесения решения судом).

Согласно подп. «н» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, учитывая дату увольнения 11.03.2025, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является март 2024 г. - февраль 2025 г.

Согласно представленной ответчиком справке (т. 2 л.д. 154) сумма начисленной ФИО9 в расчетном периоде заработной платы составила 136 316 руб. при отработанном 121 дне.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 1126,57 руб. (1 136 316 руб./121).

Период вынужденного прогула длился с 12.03.2025 по 15.05.2025, 43 рабочих дня.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 48 442,88 руб. (1126,57 руб. х 43 дня), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для определения размера среднего заработка с учетом неофициальной заработной платы, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании такой заработной платы, учитывая, что размер заработной платы согласован сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенном в письменном виде, представленными ответчиком документами о начислении и выплате заработной платы подтверждается, что именно в размере, установленном трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработной плата, доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав заработной платы, чем это было предусмотрено трудовым договором, истцом представлено не было, судом не добыто.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка с учетом «серой» заработной платы, так как доводы истца об установлении ему неофициальной заработной платы не нашли своего подтверждения.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 27.09.2024 до даты увольнения 11.03.2025.

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО9 отсутствовала на работе и трудовые обязанности не исполняла, что зафиксировано актами работодателя, подтверждается служебными записками работников.

Приказов об отстранении ФИО9 от работы не издавалось. Материалы дела не содержат никаких доказательств, что работодателем было принудительно запрещено ФИО9 с 27.09.2024 по 11.03.2025 исполнять трудовые обязанности либо чинились иные препятствия в трудовой деятельности.

Согласно представленной ответчиком переписке в мессенджере ФИО9 предлагалось неоднократно прибыть на рабочее место, и она предупреждалась о том, что ее отсутствие на работе фиксируется как прогул.

Сама ФИО9 с 27.09.2024 по 11.03.2025 с претензиями в адрес работодателя о незаконном отстранении от работы не обращалась.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров (суда или комиссии по трудовым спорам) или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Соответствующая обязанность представляет собой форму возмещения материального ущерба, вызванного противоправными действиями работодателя, чем обеспечивает дополнительную защиту прав и законных интересов работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2549-О, от 30 ноября 2023 года N 3199-О, от 27 февраля 2024 года N 315-О и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 27.09.2024 до 11.03.2025, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что незаконных действий работодателя, направленных на лишение истца возможности трудиться и влекущих привлечение работодателя к материальной ответственности в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года изменить в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав ООО «Дмитровские колбасы» (ххххххххххххххххххх) в пользу Матвеевой ххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 442,88 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой ххххххххххххххх- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: