Оспаривание увольнения по сокращению штата

Судья 1 инстанции ФИО7 УИД 77RS0018-02-2024-018477-67

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2940/2025 № 33-61108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

и судей ФИО5, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, *** года рождения, уроженки с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района Коми АССР, СНИЛС *** к ООО "Транстрейдтелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Транстрейдтелеком», просила отменить приказ № 8 от 8.10.2024 о прекращении трудового договора от 4.08.2024 № 09/23 и восстановить в должности***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 9.10.2024 по дату вступления в силу решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указала, что с 04.08.2023 она работала в ООО «Транстрейдтелеком» по трудовому договору № 09/23 от 04.08.2023 в должности менеджера ВЭД с окладом 126437 руб. Приказом от 08.10.2024 № 8 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Истец полагает увольнение незаконным, так как работодателем не был соблюден порядок увольнения, сокращение численности или штата организации было мнимым, поскольку у организации сохранилась необходимость в работе определенного вида, а именно во внешних закупках, логистике и таможенном оформлении, истцу не предлагались имеющиеся вакансии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что сокращение истца является фиктивным. Кроме того, истец указывает, что неоднократно за месяц до уведомления о сокращении на нее оказывалось давление, ответчик предлагал уволиться по собственному желанию, осуществляюсь препятствие исполнению должностных обязанностей, выраженные в ограничении к доступу к служебному компьютеру, программному обеспечению, корпоративной электронной почте и телефону.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, заслушав заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 04.08.2023 была принята на работу в ООО «Транстрейдтелеком» на должность *** *** с 04.08.2023 на неопределенный срок, в соответствии с трудовым договором № 09/23 от 04.08.2023. Приказом от 08.10.2024 № 8 ФИО6 уволена с занимаемой должности с 08.10.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена, с ней произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка, основанием для прекращения трудового договора с ФИО6 послужили следующие обстоятельства.

Как следует из приказа № 03 от 06.08.2023 с 08.10.2024 из организационно-штатной структуры ООО "Транстрейдтелеком" исключена должность (штатная единица) - менеджер ВЭД. Из уведомления от 07.08.2024, полученного истцом 07.08.2024 следует, что по состоянию на 07.08.2024 вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец могла бы исполнять с учетом квалификации, отсутствуют.

Как следует из штатного расписания, должность менеджера ВЭБ до проведения процедуры сокращения штата имелась в трех единицах, была исключена из штатного расписания в связи с изменением организационно-штатной структуры организации. Как указывает ответчик, по состоянию на 07.08.2024 вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец могла бы исполнять с учетом квалификации, отсутствуют.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81,179 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции исходил того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается штатными расписаниями, где должность менеджера ВЭБ до проведения процедуры сокращения штата имелась в трех единицах (л.д.52), была исключена из штатного расписания в связи с изменением организационно-штатной структуры организации; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности, которые могла занимать истец с учетом квалификации, опыта, отсутствовали. Основания для установления преимущественного права на оставление на работе отсутствовали, поскольку занимаемая истцом должность сокращена в 3х штатных единицах, то есть полностью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок процедура увольнения в связи с сокращением численности (штата) работников ответчиком соблюдена, а требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца ФИО6 являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2025 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено***.

Председательствующий

Судьи