Незаконное увольнение за прогул при введении простоя

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2023-007164-59

Дело №2-538/2024

Дело №33-1199/2025

Председательствующий судья первой инстанции ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6

ФИО7,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» (далее – ООО «Международный Аэропорт «Симферополь»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать незаконными и отменить приказ №/д от 21.11.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО1 в ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в подразделении Служба пассажирских перевозок Отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок.

На предприятии ответчика был введен простой, с освобождением от необходимости присутствовать на рабочем месте.

Приказом от 23.11.2023г. истец уволена за прогул, произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не допускала, отсутствовала на рабочем месте в связи с введенным предприятием ответчика простоем без обязательного присутствия на рабочем месте.

В связи с незаконным увольнением, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказ Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» №/д от 21.11.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ №/у от 23.11.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановил истца в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» с 24.11.2023 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Симферополь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, работодателем, в целях соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, были совершены необходимые действия, направленные на получения объяснений от работника; истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не желая выходить на свое рабочее место, что свидетельствует о недобросовестных действиях работника; вся информация и документы, направлялись работодателем в адрес работника всеми доступными способами, однако оставлены без внимания работником.

Автор жалобы указывает на допущенные со стороны истца как работника действия, свидетельствующие о злоупотреблении принадлежащими ей правами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» удовлетворена; решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республик Крым от 28 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО1 против апелляционной жалобы возражала, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Помощник прокурора ФИО2 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указала на незаконность произведенного увольнения истца, в связи с чем полагает обоснованным решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом №/л от 21 июля 2016 года ФИО1 с 21.07.2016 года была принята на работу на должность <данные изъяты> в службу организации перевозок ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», на основании трудового договора №-ТД от 21.07.2016 г., в соответствии с которым ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции <данные изъяты> в отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок службы пассажирских перевозок, <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику смены СПП, и в его должностные обязанности входит своевременное заступление в рабочую смену в соответствии с графиком сменности. В случае невозможности заступления на рабочую смену согласно графика сменности, докладывать непосредственному руководителю не позднее времени начала рабочей смены (п.2.2 должностной инструкции).

22 июля 2022 года ООО «Международный аэропорт «Симферополь» был издан приказ «О введении простоя в работе (временной приостановки работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника» №, в соответствии с которым <данные изъяты> СПП Отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок ФИО1 была освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, начиная с 25.07.2022 г., время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (т.1 л.д.73-74).

По мнению ответчика, ФИО1 была ознакомлена с индивидуальным графиком сменности на 2023 год в соответствии с листом ознакомления от 29.11.2022 года, однако принадлежность подписи в нем истцом оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом № от 29.03.2023 г. простой в отношении ФИО1 продлен с 30.03.2023 г., истец освобождена от необходимости присутствия на работе (т.1 л. д. 44).

Приказом Общества № от 05.09.2023 г. простой продлен, однако, согласно пункту 2 данного приказа ФИО1 не освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте (т.2 л. д. 26).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец с 08.09.2023 г. по 18.09.2023 г. находилась на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами.

17.10.2023 года ответчиком издан приказ № «Об отмене простоя в работе (временной приостановки работы), в соответствии с которым простой в отношении ФИО1 отменен и работнику предписано явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей (т.1 л. д. 43, 87).

Уведомление об отмене простоя № от 17.10.2023 года истцу вручено не было, о чем комиссией составлен соответствующий акт от 17.10.2023 года (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с данными личной карточки работника ФИО1 адрес изъят).

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», документы, полученные 17.10.2023 года от сотрудника ООО «Международный аэропорт «Симферополь», получатель - ФИО1, адрес доставки: <адрес> не были доставлены в связи с отсутствием получателя и неудачными попытками доставки, оформлен возврат отправителю по согласованию с заказчиком (т.1 л.д.90).

Ответчиком издан приказ №/д от 21.11.2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д.114-116).

Основанием вынесенного приказа указаны: служебная записка руководителя службы пассажирских перевозок ФИО3 о невыходе на работу <данные изъяты> отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок, СПП; акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок, СПП ФИО1; требование работодателя о предоставлении письменного объяснения.

В тексте приказа от 21.11.2023г. №/д, в том числе указано, что согласно служебной записки руководителя службы пассажирских перевозок ФИО3 и актам об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок СПП ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в период времени с 22.10.2023г. по настоящее время (дату издания приказа – 21.11.2023г.).

В материалы дела предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 22.10.2023 года, 23.10.2023 года, 26.10.2023 года, 27.10.2023 года, 30.10.2023 года, 31.10.2023 года, 03.11.2023 года, 04.11.2023 года, 07.11.2023 года, 08.11.2023 года, 11.11.2023 года, 12.11.2023 года, 15.11.2023 года, 16.11 2023 года, 19.11.2023 года, 20.11.2023 года, 23.11.2023 года (т.1 л. д. 91-95, 99-110).

Приказом №/у от 23.11.2023 года прекращено действие трудового договора от 21.07.2016 года №-ТД с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т.1 л.д.118).

Основанием указан приказ от 21.11.2023 №/д «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена не была в связи с отсутствием на работе в день увольнения, о чем 23.11.2023 и 24.11.2023 составлены соответствующие акты.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», документы, полученные 24.11.2023 года от сотрудника ООО «Международный аэропорт «Симферополь», получатель - ФИО1, адрес доставки: <адрес> не были доставлены в связи с отсутствием получателя и неудачными попытками доставки, оформлен возврат отправителю по согласованию с заказчиком (т.1 л.д.122).

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» за ноябрь 2023 года у ФИО1 поставлены прогулы: 03.11.2023, 04.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 11.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 23.11.2023 (т.1 л.д.111).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов об увольнение истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил в дело достоверные доказательства, подтверждающие затребование у ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период: 22.10.2023, 23.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 11.11.2023, 12.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 23.11.2023, акты об отказе от дачи объяснений за указанный период работодателем не составлялись, в связи с чем, пришел к выводу о не соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил её в ранее занимаемой должности с 24.11.2023.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе, суд, руководствуясь справкой работодателя о размере среднечасового заработка истца, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.11.2023 по 28.02.2024 в сумме <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Феде В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие простоя: временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом, бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

Так, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что истцу ФИО1 было достоверно известно об отмене в отношении нее простоя в работе с 22.10.2023г.

Приказ № от 17.10.2023г. об отмене простоя подписи ФИО1 не содержит (т.1 л.д.87); надлежащих доказательств вручения истцу уведомления от 17.10.2023г., адресованного ФИО1, согласно тексту которого ФИО1 сообщалось о необходимости с 22.10.2023 приступить к выполнению своих должностных обязанностей на своем рабочем месте (т.1 л.д.88), ответчиком в материалы дела не предоставлено; при этом, в уведомлении адрес, по которому последние должно было быть направлено ФИО1, не указан, как и не предоставлено ответчиком надлежащих доказательств направления/вручения истцу ФИО1 данного уведомления.

При этом, согласно имеющихся в материалах дела приказов от 10.10.2022г., 28.12.2022г., 28.03.2023г., об отмене простоя, в том числе в отношении ФИО1, с соответствующими приказами ФИО1 была ознакомлена лично под подпись (т.1 л.д.75-76, 79-80, 83-84), как и с приказами о введении простоя в определенные даты (т.1 л.д.77-78, 81-82, 85-86).

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что работодателем, как более сильной стороной в спорных правоотношениях, принимались все возможные меры для вручения ФИО1 приказа об отмене простоя и уведомления последней о необходимости явиться на работу, в связи с отменой в отношении работника простоя, и соответственно, отсутствие работника на рабочем месте в даты, указанные работодателем, с учетом отсутствия у работодателя достоверных доказательств уведомления истца об отмене простоя и необходимости выхода на работу, являются прогулами.

Более того, помимо того, что ответчиком не доказано, что истцом был совершен прогул (прогулы), с учетом обстоятельств, приведенных судебной коллегией выше, ответчиком в материалы дела также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что от истца были истребованы объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте в даты, указанные работодателем как прогул.

В письме от 31.10.2023г. (т.1 л.д.96) указания на даты, когда работник отсутствовала на рабочем месте, которые работодателем определены как прогулы, отсутствуют; в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 31.10.2023г. (т.1 л.д.97) содержится предложение предоставить объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте 22.10.2023, 23.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 30.10.2023; при этом, в указанном уведомлении адрес работника не указан; согласно информационного письма ООО «Эксперсс-Сервис-Курьер» (т.1 л.д.90) груз по кредиторской расписке был передан на доставку 18.10.2023г. и 19.10.2023г., ФИО1 по адресу: <адрес> отсутствовала, на звонки курьеру не отвечала, дверь не открывал, в связи с отсутствием получателя оформлен возврат отправителю, при этом, в информационном письме отсутствует указание времени, когда курьером предпринимались попытки вручить ФИО1 документы; согласно информационного письма ООО «Эксперсс-Сервис-Курьер» (т.1 л.д.98) указано на то, что 01.11.2023г. в 11:40 и 02.11.2023 в 15:35 по адресу: <адрес> получатель ФИО1 отсутствовала, на звонки курьеру не отвечала, дверь не открывала; в то же время, данное письмо не содержит перечень документов, которые посредством курьерской доставки были переданы для вручения ФИО1, как и не предоставлено ответчиком в материалы дела доказательств невозможности направить в адрес истца как работника соответствующие требования/уведомления Почтой России в порядке, установленном для пересылки почтовой корреспонденции.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком как работодателем, в нарушение положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не были получены от истца объяснения в установленном порядке относительно причин отсутствия на рабочем месте, что получило надлежащую оценку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, и в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия, что ответчиком как работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть самого строгого дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и её отношение к труду.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для отмены оспариваемых истцом приказов и восстановлении истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения истца, истребования от нее письменных объяснений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца принадлежащими ей правами также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны лишь на предположениях ответчика, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, тогда как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчиком, как работодателем, в адрес истца не направлялся ни приказ об отмене простоя с 22.10.2023г., ни уведомление о необходимости явиться на работу, хотя ранее, до указанной даты истец под подпись ознакамливалась с иными приказами работодателя об отмене и введении простоя в соответствующие периоды; работодателем не выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте в даты, вменяемые ей как прогулы; не истребованы письменные объяснения, что в своей совокупности свидетельствует о допущенных ответчиком как работодателем нарушениях положений действующего законодательства, что как следствие привело к незаконности увольнения истца, что в свою очередь опровергает суждения ответчика о недобросовестном поведении истца.

При этом, в мессенджере «Вотс Ап», на переписку в котором указывает и ответчик, ФИО1 сообщала о том, что не проживает по адресу регистрации, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у истца иного места жительства.

Указание ФИО1 в переписке о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации касалось конкретного вопроса, не связанного с увольнением истца.

Разрешая спор по существу, удовлетворив исковые требования о признании приказов незаконными, восстановлении истца на работе, суд также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в указанных частях не содержит, потому, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанных частях не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не получили оценки судом первой инстанции, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Международный Аэропорт «Симферополь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2025.

Председательствующий судья ФИО5

Судьи ФИО6