Признание увольнения незаконным и восстановление на работе

Судья суда первой инстанции ФИО7

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3084/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-57545/2025

УИД 77RS0031-02-2024-004253-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО1, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования Номерованного фио ( паспортные данные, Молдавской СССР, паспортные данные) к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ( данные изъяты) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать увольнение Номерованного фио на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату увольнения Номерованного фио на 15 ноября 2024 года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Обязать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку Номерованного фио.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в котором просил признать увольнение из ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»20 февраля 2024 г. незаконным, обязать ответчика оплатить штраф; восстановить его в прежней должности начальника управления продаж ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»; взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 21 февраля 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе; обязать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»: отменить приказ об увольнении от 20 февраля 2024 г. N 5-к, исправить электронную трудовую книжку без записи о незаконном увольнении 20 февраля 2024 г., фактически допустить ФИО2 к исполнению прежних должностных обязанностей для полного выполнения процедуры восстановления на работе, в том числе, выдать пропуск и предоставить допуск к рабочему месту в структурном подразделении Управлении продаж, где предоставить прежнее, до незаконного увольнения 20 февраля 2024 г. рабочее место, стол, кресло, компьютер и все необходимое для исполнения трудовой функции, предоставить доступ к прежним до незаконного увольнения 20 февраля 2024 г. ресурсам и материалам, в том числе: корпоративной почте, интернету, директориям с папками по клиентам на сетевых дисках в общем доступе, и тому подобное; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 ноября 2023 г. N 21 с ФИО2, которым установить размер заработной платы в полной сумме сумма,сумма до уплаты налогов; начислить и выплатить заработную плату ФИО2 в полном размере до суммы сумма,сумма до уплаты налогов ежемесячно за период с 16 ноября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. и, соответственно, обязать отобразить верно в бухгалтерском и налоговом учете с уплатой соответствующих налогов и сборов государству; взыскать в пользу ФИО2 и обязать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в день исполнения решения суда выплатить ФИО2, с учетом соответствующих процентов за задержку (ст. 236 ТК РФ) с 20 февраля 2024 г., причитающиеся суммы: заработную плату за период с 01 февраля 2024 г. по 20 февраля 2024 г. до удержания налогов в размере 44.942,сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 16 ноября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. до удержания налогов в размере 17.177,сумма; средний заработок за период вынужденного прогула вследствие незаконного лишения возможности трудиться с 21 февраля 2024 г. по день выплаты из расчета среднего дневного заработка до уплаты налогов 7.837,сумма (заработная плата 172 415 /22 = 7837,04); сумму процентов ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся истцу выплат (п. п. 5.1. - 5.3.) с 21 февраля 2024 г. по день выплаты; расходы на отправку Почтой России согласно Приложению N 17; взыскать в пользу ФИО2 и обязать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»в день исполнения решения суда выплатить ФИО2 до удержания налогов 9.807.632,сумма компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав ФИО2 и незаконным увольнением; обязать ООО ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»вручить ФИО2 рекомендательное письмо с содержанием согласно требования Закона.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2023 г. он был принят на работу к ответчику по срочному со сроком действия один год трудовому договору от 14 ноября 2023 г. N 21 на должность «Начальник управления имущественного страхования» в структурное подразделение – «Управление имущественного страхования» ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д». При заключении трудового договора, для должности «Начальник управления имущественного страхования», при приеме на работу, сторонами в п. 1.6. договора определена дата начала работы – 16 ноября 2023 г. и в п. 1.10, договора установлено условие об испытании, со сроком испытания три месяца, согласно ст. 14 и 70 ТК РФ, соответственно - до 16 февраля 2024 г. В период испытания по указанной должности, ответчик провел сокращение численности или штата, а именно: ликвидировал структурное подразделение, в котором с 16 ноября 2023 г. работал истец – «Управление имущественного страхования», и сократил должность «Начальник управления имущественного страхования», для которой при приеме на работу (при заключении вышеуказанного трудового договора), было установлено условие об испытании со сроком испытания - три месяца. 01 февраля 2024 г. ответчик, с согласия истца, перевел его на другую работу постоянно у ответчика, в другое структурное подразделение – «Управление продаж», на другую должность – «Начальник управления продаж». 20 февраля 2024 г. ответчик приказом N 5-к уволил истца с новой должности «Начальник управления продаж» из структурного подразделения – «Управление продаж» за неудовлетворительный результат испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - по уже несуществующему условию об испытании. По мнению работодателя, Номерованный И.А не прошел испытательный срок в связи с чем приказом 20 февраля 2024 г. трудовые отношения прекращены на основании ст. 71 ТК РФ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2025 г., исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена дата увольнения ФИО2 на 15 ноября 2024 г. и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора. С ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 701.352,сумма, компенсация морального вреда в размере 40.000,сумма, почтовые расходы в размере сумма ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обязано внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку ФИО2: В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 19.327,сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. изменено в части. Приказ об увольнении N 5-к от 20 февраля 2024 г. отменен. Взыскан с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 969.074,сумма Взыскана с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 13.191,сумма В остальной части решение Хорошевского районного от 04 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25м сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, поддержавших доводы жалобы ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменению решения суда в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2023 г. ФИО2 написано заявление с просьбой принять его на работу в ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» с 16 ноября 2023 г. на должность начальника управления имущественного страхования с испытательным сроком 3 (три) месяца. 16 ноября 2023 г. издан приказ N 37-к о приеме на работу ФИО2 с тарифной ставкой (окладом) 100.000,сумма

Стороны заключили срочный трудовой договор N 21 с условием испытательного срока продолжительностью три календарных месяца (п. 1.10 договора). Договор заключен по 15 ноября 2024 г.

01 февраля 2024 г. ФИО2 приказом N 3/1-к с его согласия переведен постоянно из управления имущественного страхования с должности начальника управления в управление продаж на должность начальника управления без изменения структуры подчиненности Управления и должности, с сохранением размера оплаты труда, без изменения трудовых, должностных и функциональных обязанностей истца.

О произошедшем изменении условий договора стороны 01 февраля 2024 г. подписали дополнительное соглашение к трудовому договору N 21 от 14 ноября 2023 г. В силу п. 1 дополнительного соглашения «Работник с его согласия переводится с 01 февраля 2024 г. на должность начальника управления продаж, в управление продаж». В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения «Работник обязан знать содержание должностной инструкции начальника управления продаж». Остальные условия срочного трудового договора N 21, в том числе условие об испытательном сроке, остались неизменными.

За время работы ответчика, в адрес работодателя от сотрудников поступали докладные записки от имени руководителя истца о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

15 февраля 2024 г. ФИО2 направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, которое получено истцом, что в рамках рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Руководство компании пришло к выводу о неудовлетворительных результатах испытания ФИО2, составив Заключение о результатах испытания.

20 февраля 2024 г. ФИО2 уволен приказом N 5-к, основанием для расторжения трудового договора N 21 от 14 ноября 2023 г. послужил неудовлетворительный результат испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом работник ознакомлен, в приказе написал «увольнение незаконное, возражаю, буду опротестовывать».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 2, 16, 21, 22, 57, 70, 71, 72.1, 79, 135, 234, 236, 275, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания увольнения незаконным, при этом исходил из того, что перевод на другую работу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает поручение работнику новой работы, следовательно, при переводе работника на другую должность и (или) в другое структурное подразделение во время испытания условие об испытательном сроке утрачивает силу, поскольку испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается соглашением сторон исключительно при заключении трудового договора, а перевод на другую работу предполагает не заключение, а изменение ранее заключенного трудового договора.

Поскольку ФИО2 приказом работодателя переведен на иную должность и в иное структурное подразделение, в связи с этим условие об испытательном сроке утратило силу, поэтому увольнение ФИО2 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия трудового договора, заключенного между сторонами истек 15 ноября 2024 г., поэтому пришел к выводу, что дата увольнения подлежит изменению на дату истечения срока действия трудового договора - 15 ноября 2024 г. с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия срочного трудового договора.

Суд возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующих изменений в электронную трудовую книжку ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5).

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1).

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по соглашению сторон при приеме на работу работника в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника с целью проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в которой работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод на другую работу предполагает поручение работнику новой работы, следовательно, при переводе работника на другую должность и (или) в другое структурное подразделение во время испытания условие об испытательном сроке утрачивает силу, поскольку испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается соглашением сторон исключительно при заключении трудового договора, а перевод на другую работу предполагает не заключение, а изменение ранее заключенного трудового договора.

Вместе с тем, при переводе на другую работу происходит изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в которой работает работник, следовательно, изменяются условия трудового договора, в том числе, о срочном характере трудового договора.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Следовательно, при переводе работника на другую работу трудовой договор может быть признан срочным только в том случае, если новая работа соответствует требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации и стороны достигли соглашения о том, что измененный трудовой договор является срочным трудовым договором.

Однако суд первой инстанции неверно применил приведенные выше нормы права.

Принимая решение об изменении даты и основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, суд руководствовался только самим фактом первоначального заключения с истцом срочного трудового договора, не дав оценки тому обстоятельству, что истец переведен на новую работу, а также наличию либо отсутствию правовых оснований для заключения с ФИО2 срочного трудового договора, перечень которых носит закрытый характер.

Между тем, истец последовательно утверждал, что при переводе его на другую работу утратило силу не только условие об испытательном сроке, но и о срочности трудового договора.

В приказе о переводе работника на другую работу от 01 февраля 2024 г. указано: перевести ФИО2 постоянно с прежнего места работы: структурное подразделение – «Управление имущественного страхования», должность – «Начальник управления» на новое место работы: структурное подразделение – «Управление продаж», должность – «Начальник управления продаж» (т. 1 л.д. 36).

При этом в решении суда не установлены обстоятельства, подтверждающие, что после перевода на новое место работы с ФИО2 достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора и имелись установленные ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания заключения срочного трудового договора.

Таким образом, ФИО2 переведен по приказу работодателя постоянно на новое место работы, следовательно, работодатель не вправе был увольнять истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от 20 февраля 2024 г. N 5-к следует отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как следует из расчетных листков ФИО2 за период работы с 16 ноября 2023г. по январь 2024 г., работнику начислено сумма (без вычета НДФЛ), (отработано за период 55 рабочих дней), поэтому средний дневной заработок составит 5.210,сумма (286.554,62/236), и за период с 21 февраля 2024г. по 18 декабря 2025 г. подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за 456 рабочих дней в сумме 2.375.796,сумма (5.210,сумма х 456 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 2.375.796,сумма, а также подлежит изменению размер госпошлины взысканной судом в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заработной платы в большем размере, указав, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, равно как и не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с тем, что денежные средства выплачены в установленном трудовым договором размере.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика по заключению дополнительного соглашения, указав, что заключение трудового договора, равно как и дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривает наличие волеизъявления двух сторон.

При разрешении требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать рекомендательное письмо, суд обоснованно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в выдаче (предоставлении) такого рода рекомендаций, указанные сведения могут быть представлены в добровольном порядке при наличии на то оснований.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца связанных с нарушением порядка увольнения, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности фактически допустить ФИО2 к исполнению прежних должностных обязанностей для полного выполнения процедуры восстановления на работе, в том числе, выдать пропуск и предоставить допуск к рабочему месту в структурном подразделении Управлении продаж, где предоставить прежнее, до незаконного увольнения 20 февраля 2024 г. рабочее место, стол, кресло, компьютер и все необходимое для исполнения трудовой функции, предоставить доступ к прежним до незаконного увольнения 20 февраля 2024г. ресурсам и материалам, в том числе: корпоративной почте, интернету, директориям с папками по клиентам на сетевых дисках в общем доступе, и тому подобное у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные обстоятельства разрешаются в порядке исполнения решения суда.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск. Поскольку истец восстановлен на работе, в соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ он имеет право на предоставление ежегодного очередного отпуска.

Таким образом, законных оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у судебной коллегии не имеется, поскольку после восстановления на работе истец не лишен возможности реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

При определении периода взыскания компенсации необходимо исходить из того, что обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка по день фактического расчета включительно. Таким образом, оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса за период с момент издания приказа о незаконном увольнении, а также до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным, обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основаниям к изменению решения, поскольку права истца были нарушены ответчиком, и при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка, размера госпошлины и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении № 5-к от 20 февраля 2024г., в остальной части по доводам апелляционных жалоб не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, в указанной части принять новое решение.

Восстановить Номерованного фио в должности начальника управления продаж ООО «Мегарусс-Д».

Отменить приказ №5-к от 20 февраля 2024 г. об увольнении Номерованного фио.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 г. изменить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Номерованного фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2.375.796,сумма

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 41.758,сумма

В остальной части решение Хорошевского районного от 04 марта 2025 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи