Установление факта трудовых отношений и взыскание задолженности по зарплате

УИД 77RS0006-02-2023-012483-45

Судья суда первой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-59246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0809/2024)по апелляционной жалобе ООО ЧОО «УСБ ДЕЛЬТА» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «УСБ Дельта» в период с 28.01.2023 по 02.05.2023 года в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОО «УСБ Дельта» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «УСБ Дельта» осуществить перечисление всех обязательных страховых взносов, в том числе НДФЛ, в отношении ФИО2 с 28.01.2023 по 02.05.2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «УСБ Дельта» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 24 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОО «УСБ ДЕЛЬТА», просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО ЧОО «УСБ Дельта» в период с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г. в должности охранника, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика ООО ЧОО «УСБ Дельта» в свою пользу задолженность по заработной плате за отработанный период в размере 141 332 руб., исходя из МРОТ по Московской области в 2023 г., обязать ответчика осуществить перечисление всех обязательных страховых взносов, в том числе НДФЛ, в отношении истца за отработанный период - с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г., взыскать с ответчика ООО ЧОО «УСБ Дельта» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что истец по объявлению, размещенному в группе рекрутеров по подбору охранников, была принята на работу в ООО ЧОО «УСБ Дельта» на должность охранника, с ней была согласована 12-часовая рабочая смена с оплатой труда из расчета 1 800 руб. за рабочую смену и сроком оплаты не позднее 15-го числа в месяце, следующем за отработанным. Представители работодателя направили истца на объект - АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго») по адресу: ХХХХХХ. Истец проработала в должности охранника в период с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г.г. , без выходных, за период работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. 02.05.2023 ориентировочно в 08:15 в место отдыха истца явился Х и в категоричном тоне предъявил необоснованные претензии, на что истец ответила в таком же тоне. По требованию данного лица истец прошла проверку на обнаружение степени алкоголя в крови, который превысил допустимые показатели, после этого был составлен акт о нахождении истца по посту охраны объекта в состоянии опьянения, в тот же день трудовые отношения были прекращены. После увольнения Х, являющийся Х, на неоднократные обращения истца выплатить заработную плату за отработанное время просил подождать и переносил сроки выплаты, что подтверждается распечатка переписки в мессенджере WhatsApp. До настоящего времени ответчиком заработная плата выплачена не была в полном объеме, имеется задолженность за апрель 2023 г. и два дня в мае 2023 г. в общем размере 141 332 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у истца психоэмоционального стресса, обусловленного тем, что она рассчитывала на исполнение работодателем его обязанности, связывала с этим свои личные планы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО ЧОО «УСБ ДЕЛЬТА».

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актамиили в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «УСБ Дельта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2017 г., генеральным директором является Х, основным видом деятельности ООО ЧОО «УСБ Дельта» является деятельность охранных служб, в том числе частных, лицензируемый вид деятельности, на который выдана лицензия - частная охранная деятельность.

01.07.2022 г. между ООО «ЧОП «Феникс-ВС» и АО «Мособлэнерго» заключен договор на оказание услуг по охране объектов № Х.

01.07.2022 г. между Х (Х) и Х (Х) заключен договор на оказание охранных услуг № Х, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, генерального подрядчика в установленном порядке оказывать охранные услуги на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, генеральный подрядчик обязался оплатить оказанные подрядчиком услуги в соответствии с условиями договора.

21.11.2023 г. ООО «ЧОП «Русич» сменила наименование на ООО ЧОО «УСБ Дельта», о чем свидетельствует лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2023 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО2 ссылалась на то, что с 28.01.2023 г. она была принята на работу в ООО ЧОО «УСБ Дельта» на должность охранника без надлежащего оформления трудовых отношений, допущена к работе на объекте АО «Мособлэнерго», расположенным по адресу: ХХХХХ, при трудоустройстве с ней была в устном порядке согласована 12-часовая рабочая смена, заработная плата в размере 1 800 руб. за 1 рабочую смену, она проработала у ответчика в должности охранника в период с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г. без выходных, за период работы добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, заработная плата выплачивалась на карту дочери ее коллеги.

В подтверждении доводов о наличии трудовых отношений между сторонами, задолженности по заработной плате, истцом представлена распечатка переписки с руководителем ООО ЧОО «УСБ Дельта» в мессенджере WhatsApp, справки по операциям ПАО Сбербанка, свидетельствующие о перечислении заработной платы.

Как следует из материалов дела и письменных возражений ответчика, 02.05.2023 г. представителем АО «Мособлэнерго» проведена проверка на предмет исполнения условий заключенного 01.07.2022 г. между Х и Х договора на оказание охранных услуг № 21/Ф, в ходе которой установлено нахождение ФИО2 на объекте по адресу: Х, в состоянии алкогольного опьянения, о чем незамедлительно было доложено в ООО «ЧОП «Русич».

В соответствии с приказом ООО «ЧОП «Русич» от 02.05.2023 г. № 11/1/ОК создана комиссия для проведения служебного расследования в срок с 02.05.2023 г. по 10.05.2023 г., а также определен состав комиссии. Задачами комиссии являются выявление и документальное оформление факта нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на объекте, охраняемом Х. Для обеспечения полномочий комиссия наделена полномочия, но не ограничивается этим: выявление у ФИО2 признаков опьянения, направление ФИО2 (с ее согласия) на медицинское освидетельствование, составление акта нахождения освидетельствование ФИО2 с признаками опьянения на охраняемом объекте, получение письменных объяснений ФИО2

02.05.2023 г. в составе комиссии представителей Х с участием ФИО2 составлен акт № 1, из которого следует, что 02.05.2023 г. в 08:40 по адресу: Х, проведена беседа со ФИО2, которая находилась с признаками опьянения на посту охраны объекта, на котором Х осуществляет охранные услуги. Указано, что у ФИО2 наблюдаются следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязанная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, излишне громкая речь, агрессивное, вызывающее поведение, брань в адрес руководства. 02.05.2023 г. с помощью профессионального алкотестера «Динго Е-200» был зафиксирован факт содержания у ФИО2 алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,320 мг/л. Факт опьянения был признан ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте обследования на состояние опьянения от 02.05.2023 г. изложенное дает основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Председатель комиссии - заместитель генерального директора по безопасности ФИО7 в присутствии членов комиссии предложил ФИО2 самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в организации, которая имеет лицензию на осуществление деятельности, предусматривающей выполнение соответствующих работ. Из пояснений ФИО2 следует, что 01.05.2023 г. она была допущена на объект Х для осуществления охраны, трудовой договор с Х не заключала, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не объясняла, на предложение председателя комиссии дать письменные объяснения ответила отказом.

Как следует из акта № 2 от 02.05.2023 г., составленного комиссией представителей Х с участием ФИО2, 01.05.2023 г. ФИО2 без заключения трудового договора была фактически допущена на объект, охраняемый ООО ЧОО «Русич» и расположенный по адресу: Х, Х, не уполномоченным на это генеральным директором Х, для выполнения работы в качестве охранника. В ходе телефонных переговоров с комиссией, генеральным директором Х принято решение о выплате ФИО2 денежных средств за выполненную работу (фактически отработанное время) в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ за период с 09:00 01.05.2023 г. до 09:00 02.05.2023 г. По окончании телефонных переговоров с генеральным директором Х и получения от него полномочий, комиссией принято решение о вручении ФИО2 уведомления о необходимости сроком до 10:00 10.05.2023 г. предоставить в Х документы, а именно: паспорт, СНИЛС, ИНН, реквизиты банка и номер лицевого счета для перевода денежных средств, письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Русич».

В срок, указанный в акте № 2 от 02.05.2023 г., ФИО2 не явилась, письменные объяснения по факту, имеющем место 02.05.2023 г. не давала, документов для трудоустройства работодателю не передавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к мотивированному выводу о том, что между ФИО2 и в ЧОО «УСБ Дельта» сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве охранника в период с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, фактически выполняла трудовые функции по должности охранника на согласованном сторонами объекте, соблюдала определенный режим рабочего времени и времени отдыха, подчинялась локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, истец в спорный период выполнял работу у ответчика по определенной трудовой доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время, установив, что в настоящее время истец трудоустроена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к выводу о возложении на ответчика соответствующей обязанности по перечислению всех обязательных страховых взносов, в том числе НДФЛ, в отношении ФИО2 с 28.01.2023 г. по 02.05.2023 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 21,22, 129, 133.1, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец указывала на то, что ответчиком не произведена выплата заработной платы за апрель 2023 г. и два дня в мае 2023 г. При этом, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) № Х в период с 13.04.2023 г. по 17.03.2023 г. ФИО2 являлась нетрудоспособной.

Принимая во внимание отсутствие представленных ответчиком доказательств в обоснование иного расчета заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 45 000 руб., исходя из 43 200 руб. - за апрель 2023 года (1 800 руб. х 24 дня), 3 600 руб. - за май 2023 года (1 800 руб. х 2).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой - 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о признании ООО ЧОО «УСБ ДЕЛЬТА» ненадлежащим ответчиком, суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «УСБ ДЕЛЬТА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: