Признание увольнения незаконным и взыскание заработной платы

УИД 77RS0015-02-2025-00...15...-...6

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инстанция № 02-...138/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-62336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио «Учебный центр «ВНИИС» на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ фио «Учебный центр «ВНИИС» от ... № 11 об увольнении фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать фио «Учебный центр «ВНИИС» аннулировать запись в трудовой книжке фио о его увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в фио «Учебный центр «ВНИИС» в должности ....

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с фио «Учебный центр ВНИИС» (ИНН ......) в пользу фио (...паспортные данные...............) задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма..., компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио «Учебный центр ВНИИС» (ИНН ......) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма...,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио «Учебный центр «ВНИИС» о признании Акта от 30.08.2022г. о прогуле фио незаконным, о признании Приказа №... от 19 сентября 2022г. о проверке должностных обязанностей незаконным (недействительным), о признании Приказа от 10 октября 2022 г. об увольнении фио по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным (недействительным), о восстановлении в должности ..., обязании исключить запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ; взыскать сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.11.2023г. по 18.06.2025г. в размере сумма..., взыскании пени за задержку выплаты заработной платы в размере сумма...... взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2018г. между сторонами был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу на должность ... в фио «Учебный центр «ВНИИС». Согласно Дополнительному Соглашению от 28.12.2021г. истец был переведен на должность ... без изменения размера должностного оклада. Должностной оклад в размере сумма был установлен Дополнительным соглашением от 28.02.2020г. С 10.09.2022г. истцу зарплата не выплачивалась. Решением Люблинского суда адрес была взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 23.09.2022г. по 25.11.2022г. в сумме сумма Истец неоднократно обращался в Люблинский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. При этом, истец постоянно работал у ответчика. При этом ответчик заработную плату не оплачивал, задолженность не погасил. В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком были представлены возражения, из которых истец узнал, что ...г. он был уволен из фио «Учебный центр «ВНИИС» на основании приказа №......г. Истцу ничего не было известно об увольнении, по его мнению, была грубо нарушена процедура увольнения. 20.05.2025г. истец увидел в личном кабинете портала «Госуслуги» информацию об обновлении данных, полученных от СФР, согласно которым ответчик ...г. внес в электронную трудовую книжку истца о его увольнении по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Это свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Увольнение истец считает незаконным, так как не был ознакомлен с результатами проверки, с приказом №... от 19.09.2022 о проверке должностных обязанностей ... фио указанным в приказе об увольнении, работодателем не были запрошены объяснения по выявленным фактам, нарушен порядок увольнения, в приказе об увольнении не указана причина увольнения, не определен ущерб, причиненный работодателю действиями истца, в приказе отсутствует описание конкретных виновных действия истца. Также истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, что нарушает порядок увольнения.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которое просит отменить ответчик о доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца фио, заключение прокурор, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что что 29.11.2018г. между сторонами был заключен трудовой договор №..., по условиям которого истец был принят на работу на должность ... в фио «Учебный центр «ВНИИС».

Согласно Дополнительному Соглашению от 28.12.2021г. истец был переведен на должность ... без изменения размера должностного оклада.

Должностной оклад в размере сумма был установлен Дополнительным соглашением от 28.02.2020г.

Как следует из объяснений истца, с 10.09.2022г. истцу зарплата не выплачивалась. На основании ст. 1...2 ТК РФ 26.09.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление о невыплате заработной платы. 28.09.2022г. ответчик произвел последнюю выплату в сумме сумма

16 марта 2023 года Люблинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-1...5.../2023 по иску фио к фио «Учебный центр «ВНИИС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы с сентября 2022г. по ноябрь 2022г. в сумме сумма, компенсация за задержку выплаты в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма

Решением Люблинского районного суда адрес №2-5332/2023 от 26 июля 2023г. с фио «Учебный центр «ВНИИС» в пользу истца фио взыскана задолженность по выплате заработной платы с декабря 2022г. по май 2023г. в сумме сумма, компенсация за задержку выплаты в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма

Решением Люблинского районного суда адрес №2-1981/202... от 11 марта 202...г. с фио «Учебный центр «ВНИИС» в пользу истца фио взыскана задолженность по выплате заработной платы с июня 2023г. по ноябрь 2023г. в сумме сумма, компенсация за задержку выплаты в сумме сумма......, компенсация морального вреда в сумме сумма

Решения до настоящего времени не исполнены.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец первоначально просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 11.11.2023г. по 20.03.2025г. в размере сумма

Истец указывает, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком были представлены возражения, из которых истец узнал, что ...г. он был уволен из фио «Учебный центр «ВНИИС» на основании приказа №......г., что и послужило в дальнейшем основанием для уточнения исковых требований.

20.05.2025г. истец увидел в личном кабинете портала «Госуслуги» информацию об обновлении данных, полученных от СФР, согласно которым ответчик ...г. внес в электронную трудовую книжку истца о его увольнении по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как указал ответчик, фио, находясь в должности ..., пренебрегал указаниями руководства, неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Также ответчиком в обоснование возражений указано, что фио является директором адрес научно-исследовательский институт сертификации», ИНН ......, то есть он создал организацию с наименованием схожим с наименованием ответчика, и стал оказывать услуги, аналогичные услугам, которые оказывает ответчик.

19.09.2022г. в связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины, допущенными фио (прогул 30.08.2022г.), а также фактами злоупотреблений был издан приказ №..., имеющий целью проверку фио

В рамках проверки были выявлены факты неправомерных действий истца.

По результатам проведенной проверки, а также нарушений трудовой дисциплины (отсутствие на работе 30.08.2022г.), приказом №......г. фио был уволен с должности ... с ...г. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ., за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; в качестве оснований увольнения в приказе указан Приказ №... от 19.09.2022г. о проверке должностных обязанностей.

Сведений об ознакомлении истца с приказом ответчиком не представлено. Данных о том, что копия приказа ему направлялась по почте также не представлено.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.200... г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт ...5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.200... г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте ...7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.200... г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая спор, признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе от ... года № 11 не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия совершены истцом, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, какие пункты трудового договора, должностной инструкции, норм законодательства были им нарушены; кроме того, объяснения с истца перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не затребованы; истец не является согласно трудовому договору и дополнительному соглашению от 28.12.2021г. работником, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности, то обосновано возложил на работодателя обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе и оспариванию приказа, поскольку доказательств направления, вручения, получения истцом приказа об увольнении, вручении трудовой книжки или внесения сведений в электронную трудовую книжку, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что сведения о прекращении трудового договора ответчиком внесены в электронную трудовую книжку истца 09.0....2025 (том №1 л.д. 176).

Также, разрешая требования истца о признании незаконным акта от 30.08.2022 о прогуле, приказа от 19.09.2022 № ... о проверке должностных обязанностей незаконным (недействительным), поскольку само по себе составление данных документов трудовых прав истца не нарушает.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что 26.09.2022 г. истец направил заявление о приостановке работы, в соответствии с ч.2 ст. 1...2 ТК РФ, ч.3 ст. 1...2 ТК РФ, поскольку на момент направления заявления задержка выплаты ответчиком истцу заработной платы составляла более 15 дней, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям за период с ноября 2023 по февраль 202..., взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время приостановки работы за период с марта 202... года по март 2025 года в размере сумма (сумма * 12 мес.).

Установив факт невыплаты истцу заработка в установленный трудовым договором срок, размеры действующей в период трудовых отношений сторон ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплат в размере сумма...

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения работника, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма...

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашаясь с выводами суда отмечает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения был нарушен, в связи с чем, приказ ...... о прекращении (расторжении) трудового договора с фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд обоснованно признал незаконным.

Также в выводах о незаконности увольнения истца, занимающего должность ..., по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом первой инстанции верно отмечено, что не подтверждено, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершил виновные действия, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя. Ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни приказ о назначении истца на должность, не содержат сведений о том, что трудовые обязанности истца связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами, поскольку как верно указано судом первой инстанции материалами дела не подтверждается, что истец в установленном трудовым законодательством порядке, в силу своих должностных обязанностей осуществлял непосредственное обслуживание материальных ценностей, и совершил виновные действия, которые бы послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований отсутствовать на рабочем месте после 28.09.2022 в связи с погашением задолженности по заработной плате, отсутствии обязанности направлять приказ об увольнении по почте, основаниями к отмене решения не являются, поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Доводы об отсутствии в настоящее время офиса работодателя в адрес - как о причине невозможности восстановить истца на работе в прежней должности, правового значения не имеет, поскольку в случае признания увольнения не законным работник подлежит восстановлению в прежней должности в силу ст. 39... ТК РФ, а решение суда - исполнению.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, поскольку истцу не был вручен приказы об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности за период работы у ответчика на бумажном носителе, в связи с чем, узнав о своем увольнении в период нахождения данного спора в суде с электронного сайта Госуслуги в 17 мая 2025 года (том №1 л.д.90-9...), 30.05.2025 уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконным приказ об увольнении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения суд неверно определил существенные обстоятельства по делу, а именно, что еще в марте 2023 года истцу было известно об увольнении, состоятельными не являются и на выводы суда в части соблюдения истцом сроков обращения в суд не влияют, исходя из того, что риск негативных последствий несоблюдения требований закона к оформлению трудовых отношений несет работодатель, следовательно, ответчиком не доказан факт направления или вручения истцу копии приказа, трудовой книжки до ....

Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний допрошенного свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценку представленным доказательствам дает суд первой инстанции, который обосновано указал на то, что показания свидетеля не имеют правового значения, с учетом установленного факта нарушения порядка и процедуры увольнения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взысканной заработной платы заслуживают своего внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что решение Люблинского районного суда адрес от 08.07.2025 г. в части размера взысканной зарплаты оглашенное в судебном заседании не соответствует тексту резолютивной части, изложенной в письменном виде. Так, согласно аулдиозаписи судебного заседания от 08.07.2025 судом оглашена сумма в размере сумма, тогда как в письменном виде указана сумма сумма.

Вышеизложенное является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, нарушение судом требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, что в силу п. ... ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в данной части, в том числе по производным требованиям о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и взысканной в бюджет госпошлины, в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции в указанной части полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23... ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 39... ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с учетом признания увольнения истца незаконным возникает основание не для взыскания заработной платы, а среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. ...3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. ...3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела решение Люблинского районного суда адрес от 16.03.2023 о взыскании заработной платы с сентября 2022г. по ноябрь 2022г., решение Люблинского районного суда адрес от 26.07.2023 о взыскании заработной платы с декабря 2022 г. по май 2023 г., решение Люблинского районного суда адрес от 11.03.202... о взыскании заработной платы с июня 2023г. по ноябрь 2023 г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, у истца отсутствует заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, поскольку с 26.09.2022 фио приостановил работу на основании ст. 1...2 ТК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из имеющихся сведений о заработной плате – сумма в месяц.

Периодом вынужденного прогула, с учетом вышеуказанных решений суда, будет являться период с ноября 2023 года по 18.06.2025 (дата вынесения решения суда о восстановлении истца на работе). Таким образом размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 60.000 х 19 месяцев = ...... рублей. При этом, с учетом восстановления истца на работе 18.06.2025, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности с ноября 2023 года по февраль 202... года не имеется.

С учетом того, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании заработка за время вынужденного прогула, то не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплат.

Так, в соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.202... г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.0....2023 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), ...5 (часть 1), ...6 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.202... г. № 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.202... г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 0....0....202... г. № 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.202... г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.0....2023 г. № 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.0....2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.202... г. № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был присужден в пользу истца определением судебной коллегии, принимая во внимание, что данные денежные средства подлежат выплате в рамках исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, соответственно, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению за период до даты настоящего определения (16.12.2025).

Поскольку решение суда в части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, также подлежит изменению размер взысканной госпошлины, что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ составит – сумма...

Судебная коллегия проверяет дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, и в остальной части оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года отменить в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Взыскать с фио «Учебный центр ВНИИС» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

В удовлетворении требований фио к фио «Учебный центр ВНИИС» компенсацию за задержку выплат – отказать.

Взыскать с фио «Учебный центр ВНИИС» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма....

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио «Учебный центр ВНИИС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи