Индексация среднего заработка при восстановлении на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО9

(№ 2-3821/2024)

УИД: 91RS0024-01-2024-005263-97

№ 33-3108/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО15,

судей - ФИО10, ФИО11,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об индексации среднего заработка, взыскании суммы индексации, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО15, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «Международный детский центр «Артек») об индексации среднего заработка в порядке пунктов 16 и 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы индексации, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности режиссерско-постановочной группы общественно-значимых мероприятий дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном прогуле. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплатил истцу взысканный на основании указанного апелляционного определения средний заработок, однако без осуществления повышения размера среднего заработка, предусмотренного пунктом 17 вышеуказанного Положения. За время её пребывания в вынужденном прогуле должностные оклады работников предприятия были повышены три раза, тогда как размер взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула выплачен истцу без учёта данных повышений окладов. С учетом изложенного, полагая, что указанными действиями нарушены трудовые права истца, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что взысканный с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета повышения должностных окладов, что предусмотренного пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО3 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям не отвечает, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю на должность ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности режиссерско-постановочной группы общественно значимых мероприятий центра дополнительного образования. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращён на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным; признана недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности ФГБОУ «Международный детский центр «Артек»; с ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-32).

На основании приказа ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 восстановлена в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности ФГБОУ «Международный детский центр «Артек», при этом с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.45).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период повышение должностного оклада истцу не производилось, средняя заработная плата была исчислена, исходя из справки о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, общая сумма дохода составила <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – оплата по окладу, <данные изъяты> рублей – стимулирующие выплаты. В расчётном периоде, который предшествовал увольнению, ФИО1 оклад не повышался, поэтому право на индексацию среднего заработка отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Названное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

Аналогичная позиция также изложена в ряде определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, положения, в том числе, пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований работника о взыскании такого заработка с работодателя при незаконном увольнении.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, на момент разрешения спора о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении её на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на предприятии уже состоялась индексация заработной платы работников.

Вместе с тем, вопрос об исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период был разрешен в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постановленный судебный акт по которому от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалован и вступил в законную силу.

Следовательно, ФИО1, по сути, оспариваются выводы апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера определенного к взысканию с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, что действующим процессуальным законодательством форме подачи нового иска не предусмотрено.

Аналогичная позиция также изложена в ряде определений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в частности в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 134 и абзац 3 статьи 220 ГПК РФ исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года № 93-О, от 21 октября 2008 года № 808-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2812-О, от 26 февраля 2021 года № 257-О, от 26 апреля 2021 года № 710-О и др.).

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В данном случае судебная коллегия усматривает тождественность исковых требований заявленных ФИО1 ранее по рассмотренному делу и по настоящему делу.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения иска по данному делу и производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 и статье 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» об индексации среднего заработка, взыскании суммы индексации, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ФИО16

Судьи: ФИО14