Признание завещания недействительным

УИД 91RS0009-01-2023-001511-07

Дело в суде первой инстанции № 2-27/2024 судья ФИО26

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-181/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.04.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025

Апелляционное определение

02 апреля 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО32, ФИО27,

при секретаре судебного заседания ФИО28,

с участием истца ФИО21 и ее представителя ФИО25,

ответчика ФИО22 и его представителя ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО31

по гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО21 к ФИО22, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24, о признании завещания недействительным - отказать»,

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, в котором просила признать завещание от 13.12.2022, составленное ФИО30 недействительным.

В обоснование иска истец указала, что 10 января 2023 года умер ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. От нотариуса ей стало известно, что ФИО4 завещал все принадлежавшее ему на день смерти имущество ФИО22 Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку наследодатель при его составлении не понимал значения своих действий и не мог руководить ими с связи с тем, что был пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе прогрессирующей болезнью сосудов головного мозга после перенесенного инсульта, обострением сердечно-сосудистых заболеваний.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО23 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО24 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что свидетельские показания, полученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не согласуются между собой и другими имеющимися в деле письменными доказательствами. Также апеллянт указывает, что в ходе проведения экспертизы по данному делу эксперты не ответили на вопрос о возможности наследодателя на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 января 2023 года.

На случай своей смерти 13 декабря 2022 года ФИО4 оставил завещание серии <адрес>0, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО23, согласно которому все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, он завещает ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в завещании, ввиду болезни ФИО4 и по его просьбе завещание подписано ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>; нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

27 января 2023 года ФИО22 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4

С аналогичным заявлением о принятии наследства 03 февраля 2023 года к нотариусу обратилась ФИО21.

ФИО21 приходится дочерью ФИО4 и является наследником первой очереди по закону.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, страдал ли он в период оформления завещания - 13 декабря 2022 года каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, и мог ли он на момент оформления спорного завещания понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14 декабря 2023 года №, составленного ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО14», следует, что ответить на вопросы относительно наличия у ФИО4 какого-либо психического расстройства и способности последнего понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 13 декабря 2022 года не представляется возможным ввиду недостаточности данных и сложности случая.

Анализируя данный экспертный случай, после детального изучения материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов отметила следующее:

ФИО4 на большей части своего жизненного маршрута не выявлял явных признаков какого-либо тяжелого психического расстройства, о чем свидетельствуют следующие факты: подэкспертный длительное время находился на службе в вооруженных силах, проживал в семье, имел разрешение на оружие (последний имеющийся в материалах дела медосмотр - 2015 г.), по месту жительства характеризовался как не злоупотребляющий алкоголем, не нарушающий общественный порядок. Свидетельские показания в материалах дела также не содержат сведений, которые бы явно указывали на какие-либо психопатологические феномены, выявляемые подэкспертным в течение жизни. На период составления и подписания завещания (а также близкий к этому период) подэкспертный находился под наблюдением врачей двух медицинских учреждений. Из предоставленной медицинской документации известно, что ФИО4 длительное время страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы (нарушения сердечного ритма, гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов, ишемическая болезнь сердца), и иными соматическими заболеваниями (сахарный диабет, хроническая болезнь почек).

На период, максимально приближенный к моменту совершения юридически значимого деяния, имеются указания на наличие нарушений высших нервных функций (нарушение контакта, критики, ориентировки), однако однозначно оценить динамику данных нарушений не представляется возможным ввиду недостаточности данных. Так, выписной эпикриз № не содержит указаний на время выписки, динамику состояния в течение суток. Согласно вышеуказанному эпикризу, подэкспертный поступает 12 декабря 2022 года, когда не вступает в контакт, «на раздражители реагирует открытием глаз и стонами», а выписывается 13 декабря 2022 года «в сознании, в пространстве и времени ориентирован, родственников узнает», после чего в 18:00 13 декабря 2022 года переводится в другое учреждение, описываются когнитивные нарушения, снижение критики (в день поступления и в дальнейшем), диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения от 13 декабря 2022 года. Таким образом, точно оценить динамику психического состояния затруднительно (в медицинской документации имеются указания на достаточно быстрые смены состояния - от сохранной ориентировки до полной дезориентировки в течение дня, кроме того, описанные в дальнейшем когнитивные нарушения невозможно однозначно отнести к состоянию на период составления завещания ввиду того, что к моменту их констатации уже имеются сведения за произошедший инфаркт головного мозга). Показания лечащего врача ФИО15 и другие Свидетельские показания также не позволяют однозначно оценить динамику состояния подэкспертного на исследуемый период. Учитывая недостаточность данных, сложность оценки динамики психического состояния подэкспертного, глубины и степени психопатологических феноменов, невозможно дать категоричный ответ относительно способности подэкспертного верно понимать последствия своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С целью проверки доводов апеллянта определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024 по делу назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО16».

Согласно выводам комиссии экспертов № от 18.11.2024 анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что при жизни, в том числе в юридически значимый период оформления завещания 13.12.2022, у ФИО4 имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-ю). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о многолетнем прогрессирующем течении у него сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца с нарушениями сердечного ритма (атриовентрикулярная блокада III степени), по поводу чего в 2008 г. была выполнена установка искусственного водителя ритма, постоянная форма фибрилляции предсердий, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга, осложненная повторно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения (неясной давности и от 13.12.2022), с выявленными на КТ-головного мозга от 28.11.2022 признаками центральной и корковой атрофии), что в совокупности привело к формированию энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость), с возникновением эпизодов спутанности сознания, однократно - «бредовых фраз», нарушением когнитивных функций (снижение памяти, внимания, выраженная истощаемость психических процессов, по краткой шкале оценки психического статуса (MMSE) от 14.12.2022 - 21 балл (деменция легкой степени выраженности)), снижением критики, что при выраженной коморбидной патологии привело к утрате навыков самообслуживания с необходимостью постороннего ухода и надзора. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период - в период оформления завещания 13.12.2022, тяжесть психического состояния ФИО4 была обусловлена коморбидностью патологии: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии от 13.12.2022, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, персистирующая форма фибрилляции предсердий, двусторонняя пневмония, что сопровождалось выраженными расстройствами когнитивных, эмоционально-волевых и мотивационно-потребностных функций с нарушением способности к смысловой оценке ситуации, осознанию природы, характера и правовых последствий совершения завещания. Поэтому на момент оформления завещания 13.12.2022 ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза может быть назначена при наличии объективных сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности заключения. При этом под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью – подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от 18.11.2024, суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, вопреки утверждениям ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив указанное заключение комиссии экспертов № от 18.11.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно, не содержит противоречий, выполнено лицами, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы экспертов сделаны на основе всех имеющихся в деле документов и письменных доказательств, в том числе и пояснений свидетелей, подробно описаны в заключении и не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Пояснения свидетелей ФИО17, ФИО18, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психологии и психиатрии, а из показаний свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, являющихся врачами медицинских учреждений, в которые поступал ФИО4 в юридически значимый период усматривается, только то, что пациент находился в тяжелом физическом состоянии, обследований относительно его психического состояния во время его поступления врачами не проводилось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные показания свидетелей анализировались комиссий экспертов при составлении заключения № от 18.11.2024 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с медицинской документацией.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент составления оспариваемого завещания – 13.12.2022 ФИО4 находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заявленные ФИО21 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Внесенные истцом на счет Управления судебного департамента в Республике Крым денежные средства в сумме 64000 руб. за проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержащиеся на депозитном счете суда на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат перечислению в адрес ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО16» Минздрава России по реквизитам: л/с № (Х-английская заглавная буква), ИНН №, КПП №, БИК №, казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №, единый казначейский счет №, банк получателя Главное управление банка России по Центральному федеральному округу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание от 13.12.2022 серии <адрес>0 составленное ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанное от имени ФИО7 рукоприкладчиком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Крым перечислить в адрес ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО16» Минздрава России по реквизитам: л/с № (Х-английская заглавная буква), ИНН №, КПП № БИК №, казначейский счет №, ОКТМО №, КБК №, единый казначейский счет №, банк получателя Главное управление банка России по Центральному федеральному округу <адрес> за проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы денежные средства в размере 64000 рублей, содержащиеся на депозитном счете суда, на основании квитанции № от 31.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: