Признание завещания недействительным, наследование

Судья ФИО6 дело № 2-266/2025

(первая инстанция)

дело № 33-2552/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО12, ФИО9,

при участии секретаря – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 , третье лицо нотариус города Севастополя ФИО3 , ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным завещание, составленное ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней (за истицей) право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО7 Истица является единственной наследницей ФИО7 по закону. Однако, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, ей стало известно о том, что при жизни ФИО7 составила завещание, завещав все свое имущество своей сестре ФИО2 Между тем, истица указывала, что при жизни наследодатель ФИО7 длительное время страдала различными заболеваниями, которые ухудшали функционирование головного мозга из-за нарушения кровоснабжения в базилярных и позвоночных артериях, т.е. ей неоднократно выставлялись диагнозы, которые сопровождались нарушением функций головного мозга и могли приводить к когнитивным нарушениям, снижению памяти и умственной работоспособности. С 2021 года ФИО7 нуждалась в постоянной и посторонней помощи. В связи с чем, истица ссылалась на то, что в момент подписания завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по причине чего указанное завещание является недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано недействительным завещание, составленное ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за истицей ФИО11 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> как на наследственное имущество после смерти ФИО7

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение незаконным, постановленным при неправильных выводах суда и оценке обстоятельств дела. Суд, по мнению апеллянта, не учел, что на момент удостоверения завещания нотариус удостоверился в дееспособности наследодателя. Кроме того, из медицинских документов, представленных суду, усматривается, что состояние здоровья ФИО7 было удовлетворительное, необходимости в консультации психиатра не имелось. Выводы экспертного заключения имеют множественные нарушения, не соответствуют критериям достоверности и объективности. В связи с чем, основанное на выводах эксперта судебное решение не является законным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? долей квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, распорядилась на случай смерти своим имуществом, завещав его сестре ФИО2

Истица, будучи дочерью наследодателя, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поскольку является единственным наследником ФИО7 по закону. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей не было отказано, поскольку наследодателем при жизни было составлено завещание. Наследником по завещанию являлась ответчица ФИО2, приходящаяся наследодателю сестрой.

Обращаясь в суд с иском, истица просила признать завещание ФИО7 недействительным, поскольку в момент его составления она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний, препятствующих ей в понимании окружающей действительности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истицы законны и обоснованы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. ст. 1112-1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела усматривается, что и истица и ответчица своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако, поскольку при жизни наследодатель ФИО7 составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу ответчицы ФИО2, то наследование ее имущества подлежало осуществлению по завещанию. Истица ФИО11, наследница по закону, полагала, что завещание является порочным, поскольку у наследодателя имелся порок воли и волеизъявления.

Так, при жизни ФИО7 длительное время страдала различными заболеваниями, нуждалась в постоянном постороннем уходе, а в мае 2006 года у нее диагностировали косвенные признаки изменений в шейном отделе позвоночника с явлениями вертебро-базилярной недостаточностью (заболевание хронического характера, которое представляет собой ухудшение функционирования головного мозга из-за нарушения кровоснабжения в базилярных и позвоночных артериях). Кроме того, ей неоднократно выставлялись диагнозы, которые сопровождаются нарушением функций головного мозга и могут приводить к когнитивным нарушениям, снижению памяти, умственной работоспособности.

Судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Как следует из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ выявлялось психическое расстройство в форме - органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженными когнитивными расстройствами и эмоционально-волевой неустойчивостью (состояние значительной декомпенсации на фоне ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ), которое препятствовало ФИО7 на данный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем, оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 способности в оспариваемый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, и распорядиться своим имуществом составлением завещания.

Оспаривая вывод суда первой инстанции, апеллянт утверждал, что вывод эксперта не обоснован, поскольку не подтвержден медицинскими документами, а также судом не были допрошены свидетели.

Судебная коллегия, рассматривая дело, удовлетворила ходатайство апеллянта и допросила в качестве свидетелей нотариуса ФИО5, врача невролога ФИО8, а также эксперта ФИО4

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании врача-невролога ФИО8 установлено, что больную ФИО7 он не помнит, но согласно медицинской карты пациента он может прокомментировать ее состояние на момент поступления и на момент выписки. Согласно данных медицинской карты ФИО7 поступила в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 поступила в отделение с диагнозом ишемический инсульт в правой гемисфере головного мозга, неуточненный подтип клинически. Дизартрия. Левосторонний гемипарез. При этом у нее было диагностировано фоновое заболевание – церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь, III стадии, 3 степени, риск 4 и сопутствующее заболевание – ИБС: диффузный кардиосклероз. Атеросклероз коронарных артерий СН2А. Пациентка была выписана с улучшением, наблюдалась положительная динамика, больная была в сознании, продуктивному контакту доступна, гемодинамика стабильна, улучшилась речь, наросла сила в конечностях. Таким образом, при выписке проблемы были в том, что не восстановилась до конца способность передвигаться, то есть самостоятельно она передвигаться не могла. Однако к контакту была доступна. У больной диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения. Консультация психиатра не требовалась.

Из показаний нотариуса ФИО5 установлено, что ФИО7 неоднократно бывала у нее. Перед составлением завещания в октябре 2021 года она также приходила на консультацию и только потом пришла и оформила завещание. У нее было устойчивое желание составить завещание в пользу сестры. Она четко выражала намерение оставить все именно сестре. Каких-либо оснований полагать, что у ФИО7 имелся порок воли нотариусом установлено не было. Во времени и месте она была совершенно четко ориентирована.

Кроме того, судебной коллегией была получена медицинская карта и иные материалы в отношении ФИО7 из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница». Указанная медицинская карта в распоряжение эксперта не была предоставлена, поскольку о том, что она существовала стороны не заявляли. Между тем, из нее усматривается, что в сентябре 2019 года с заявлением в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» обратилась истица, с просьбой освидетельствовать ФИО7 на дому, в связи с периодическими впадениями в буйное состояние.

Согласно заключению врача от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 контакту доступна. Ориентирована всесторонне верно. На вопросы отвечает в плане заданного. Психотической симптоматики на момент осмотра не выявлено.

В декабре 2021 года по заявлению ФИО2 об освидетельствовании на дому, поскольку ФИО7 является лежащей больной, не передвигается, врач психиатр ДД.ММ.ГГГГ указал, что больная доступна для контакта. Сознание непомрачено. Ориентирована в месте, времени и собственной личности частично. Ответы на вопросы по существу. В беседе неактивна, неагрессивна. Темп речи замедлен. Гипомимична. Голос тихий, несколько монотонный. Снижение памяти отмечает всех видов. Концентрация внимания снижена. Интеллект умеренно снижен. Не передвигается, в постели. Астенизирована. Нуждается в посторонней постоянной помощи и контроле. Сон, аппетит достаточны. Критика формальная. Диагноз – органическое расстройство личности и поведения обусловленное дисфункцией головного мозга с астеническим синдромом. Умеренное когнитивное снижение.

Врачом указано на анамнез – острое нарушение мозгового кровообращения.

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что диагноз – органическое расстройство личности и поведения обусловленное дисфункцией головного мозга с астеническим синдромом. Умеренное когнитивное снижение было поставлено истице в январе 2022 года, но это заболевание не возникает вдруг, оно носит длительный характер, а, следовательно, на спорный период, а именно 02.102021, у нее уже имелся диагноз органическое расстройство личности.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, исходя из объективных данных в представленной эксперту медицинской документации у ФИО7 минимум с 2020 года отмечалась значительная патология сосудов, в том числе головного мозга (запись терапевта от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. СН IIА. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия; запись невролога от 18.05.2020г. диагноз: Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия IIст.; выраженный церебральный, вестибулоатаксический синдром), которая в конечном итоге стала ведущим фактором развития у ФИО7 «сосудистой катастрофы», в период хронологически предшествующий интересующий суд промежуток времени, когда ФИО7 находилась на лечении с диагнозом Ишемический инсульт в правой гемисфере головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, неуточненный подтип. Леговыраженный левосторонний гемипарез. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия IIст.; Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск 4 очень высокий, после которой у нее отмечалась не только выраженная неврологическая симптоматика (в том числе и указание на дисциркуляторную энцефалопатию 2 степени, что само по себе уже подразумевает наличие психических расстройств), но и нарушения в психической сфере, представленные значительной дефицитарностью когнитивных функций, как способности к качественному получению, анализу, синтезу новой информации и опыта без привлечения дополнительных волевых ресурсов, с дальнейшим их рациональным использованием в аналогичных ситуациях, а также эмоционально-волевыми нарушениями, что было обусловлено значительной истощаемостью мыслительных процессов в рамках выраженного невротического синдрома в острый постинсультный период, которые описаны неврологами при осмотрах подэкспертной в период хронологически интересующий суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в заключении анализ психического состояния ФИО7 подтвержден медицинскими документами, в том числе и представленной судебной коллегии медицинской картой из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Судебная коллегия полагает, что показания нотариуса ФИО5 и врача ФИО8 не являются бесспорным доказательством отсутствия у ФИО7 на момент составления завещания состояния, препятствующего ей понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ими дается субъективная оценка ее состояния в тот момент, когда они с ней общались. При этом, нотариус не имеет медицинского и, тем более, психиатрического образования для установления объективного состояния наследодателя ФИО7

Кроме того, экспертом дан анализ состояния психического здоровья ФИО7, исходя из представленной медицинской документации и тех объективных данных, которые были отражены врачами при непосредственном контакте с ней.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что заключение эксперта является относимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования, научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная судебной коллегии рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная специалистом ООО «ЭМКЦ», выводов экспертного заключения не опровергает, поскольку приведенные в ней утверждения носят характер мнения лица, которое составило данную рецензию в отсутствие всех имеющихся в распоряжении эксперта документов, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В представленной рецензии ни приведено никаких достаточных оснований для того, чтобы судебная коллегия усомнилась в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью рассмотрено настоящее дело и постановлено решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО12