Признание права собственности в порядке наследования

Судья ФИО16 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО7, ФИО17,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Правительству Севастополя, Внутригородскому Муниципальному образованию Гагаринский МО, Местной администрации внутригородского муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» <адрес>, ФИО3, ФИО9 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариальная палата <адрес>, нотариус ФИО12, нотариус ФИО10) о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по исковому заявлению ФИО9 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании отсутствующим права на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными основания для передачи прав собственности ФИО3 на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, а так же недействительными зарегистрированные права собственности ФИО3 на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ФИО3 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, исключить сведения из ЕГРН о праве ФИО9 на вышеприведённый земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является дочерью ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отказано в виду отсутствия зарегистрированных прав ФИО18 на указанное имущество. При жизни ФИО23 являлся членом Потребительского общества «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Волнистый-1», в котором ФИО23 являлся пользователем участка №, расположенного по <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Потребительскому обществу «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Волнистый-1» на праве пользования в соответствии с договором №Я, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольской государственной администрацией и огородным обществом «Волнистый-1» (правопреемником данного общества стало СТ «ЖСТИЗ «Волнистый- 1»), зарегистрированным Гагаринским исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ В период времени с июня 2006 года по апрель 2007 года ФИО18 осуществлял реконструкцию имеющегося на названном земельном участке дома, который ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией принят в эксплуатацию. После чего ДД.ММ.ГГГГ Коммунальное предприятие «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» СГС <адрес> провело техническую инвентаризацию указанного жилого дома с надворными и хозяйственными постройками недвижимости и выдало технический паспорт на дом, в соответствии с которым дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 582 кв. м., и состоит из: лит. А - жилой дом, лит. Б - сарай, лит. В - уборная, лит. Г - навес, №№ - ограждения. Установлено, что жилой дом имеет общую площадь - 24,2 кв. м., жилую площадь - 6,7 кв. м. Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО18 признано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 582 кв.м., однако, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение третейского суда было отменено. Ссылаясь на совокупность предпринятых ФИО18 при жизни мер, направленных на легализацию и оформление земельного участка и расположенного на нем жилого дома в свою собственность, ФИО6 обратилась в суд с иском, действуя как наследник умершего ФИО18 Кроме того, истец указал, что ФИО9 прибрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Согласно условиям названного договора земельный участок передается без каких-либо строений и сооружений на нем, площадью 640 кв.м. В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением юстиции в <адрес>, а так же извлечения из Единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, право собственности ФИО9 на указанный выше земельный участок оформлено вопреки нормам ранее действовавшего законодательства, без учета прав ФИО18, что усматривается из предписания Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа ПСУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, в котором просила устранить нарушение прав ФИО9 путем признания права собственности ФИО18, возникшего на основании решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; прекратить право собственности ФИО18 на данный объект недвижимости; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо ФИО9 указывает на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:2845, площадью 900 кв.м. Земельный участок образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 91:02:002006:63 и 91:02:002006:62. Указанный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на отмену решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитраж» от ДД.ММ.ГГГГ № решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено отсутствие прав ФИО21 на спорные объекты недвижимости, ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО9 также отказано

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что стороной истца неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании соответствующих документов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гл. 39 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пунктах 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 является дочерью ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.

После смерти ФИО18 нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, истцу отказано в виду отсутствия зарегистрированных прав ФИО18 на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Арбитраж" от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО18 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 582 кв.м., и состоящей из: лит. А - жилой дом общей площадью 24,2 кв., м., жилой площадью 6,7 кв. м., лит. Б - сарай, лит. В - уборная, лит. Г - навес, №№ – ограждения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указывает на то, что при жизни ФИО23 являлся членом Потребительского общества "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Волнистый-1", в котором ФИО23 являлся пользователем участка №, расположенного по <адрес>, также ФИО6 указано на совокупность предпринятых ФИО18 при жизни мер, направленных на легализацию и оформление земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>, в свою собственность.

Между тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО24, и ФИО5 к ФИО19, ФИО13 и ФИО18 установлены следующие юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением исполкома <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № огородническому обществу «Волнистый» был выделен во временное пользование земельный участок в районе завода им. ФИО14 для ведения коллективного огородничества.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ОТ «Волнистый-1» был заключен договор № на право временного пользования землей площадью 2,9008 га в районе завода им.ФИО14 для ведения огородничества сроком на 5 лет. Срок временного пользования землей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р правление ОТ «Волнистый-1» было обязано по окончании срока временного пользования землей и непродления его в установленном законом порядке освободить земельный участки привести его в пригодное состояние для дальнейшего использования (п.2.3 распоряжения). Аналогичные обязательства нашли отражение и в п.п.«д» п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ОТ «Волнистый-1».

СТ «ЖСТИЗ «Волнитсый-1», являющееся правопреемником ОТ «Волнистый-1», было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Членом СТ «ЖСТИЗ «Волнитсый-1» был в том числе ФИО18

В вышеуказанном судебном акте Гагаринский районный суд <адрес> пришел к выводу, что право пользования спорным земельным участком за ОТ «Волнистый-1», а следовательно и за ФИО18 сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ, как определено условиями договора временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из данного решения суда, согласно акту проверки соблюдения требований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по контролю за использованием и охраной земель в <адрес> установлен факт того, что земельные участки не освобождены, в связи с чем издано соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в решении отмечено, что на основании договора временного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ОТ «Волнистый-1» земельный участок предоставлен для ведения огородничества, между тем его правопреемник СТ «ЖСТИЗ «Волнистый-1», как указано в его уставе, создан для строительства индивидуальных домов и хозяйственных сооружений. У суда отсутствуют сведения о том, что СТ «ЖСТИЗ «Волнистый-1» обращались в соответствующие органы с заявлением об изменении целевого назначения спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, Гагаринский районный суд <адрес> пришел к выводу, что СТ «БСТИЗ «Волнистый-1» и ФИО18 не имели правовых оснований в связи со своей деятельностью использовать спорный земельный участок не по установленному согласно закону целевому назначению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен огородническому товарищества «Волнистый-1» на праве временного пользования сроком на пять лет, истекавший ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, право пользования товарищества и его членов, в том числе ФИО18, прекратилось с указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, на момент смерти ФИО18 отсутствовали правомерные основания для возникновения у него вещных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 утратил легальный титул для использования спорного участка, а сам участок подлежал возврату в государственную собственность.

Все последующие попытки ФИО18 по реконструкции и строительству объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке, осуществлявшиеся в отсутствие какого-либо правомочия на земельный участок, а также в нарушение его установленного целевого назначения, а именно ведения огородничества, не могут быть расценены иначе как самовольное строительство.

Данный вывод в том числе подтверждается решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возведенные в том числе ФИО18 строения признаны самовольными и на него возложена обязанность по их сносу.

В этой связи ссылка истца на решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> за ФИО18, является юридически несостоятельной. Указанный акт третейского суда впоследствии отменен вступившим в законную силу судебным постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а следовательно не может служить основанием для возникновения прав ФИО18 на спорный объект недвижимости.

Более того, непосредственно поведение ФИО18 свидетельствует об отсутствии у него реального интереса и защищаемого права в спорных правоотношениях. Его исковое заявление, направленное на оспаривание прав третьих лиц, в том числе ФИО4, на земельный участок был оставлен в 2011 году судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Следовательно, совокупность исследованных доказательств неоспоримо свидетельствует о том, что ФИО18 не совершил ни одного юридически значимого действия, которое в соответствии с действовавшим законодательством могло бы привести к возникновению у него права собственности на спорный объект недвижимости, о включении которого в наследственную массу и признании права на который в порядке наследования просит ФИО6

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, входящее в состав наследства, переходит к наследникам только в том случае, если такое право принадлежало самому наследодателю. Поскольку ФИО18 таким правом не обладал, в состав наследственной массы после его смерти спорный объект не подлежал включению.

Таким образом, у ФИО6, как у наследника ФИО18, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на испрашиваемый объект недвижимости.

Решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на передачу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью 0,064 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и разработку проекта землеустройства.

Во исполнение вышеуказанного решения ФИО3 разработана соответствующая техническая документация на спорный земельный участок, получены необходимые согласования.

Рассмотрев вышеуказанный проект землеустройства по отводу и установлению границ и площади земельного участка в натуре, согласованный в установленном законом порядке, заключение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству, Севастопольским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об утверждении вышеуказанного проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,0640 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Главного управления юстиции в <адрес> осуществлена государственная регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности (т.2 л.д.140-141).

Данный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с присвоением кадастрового номера 91:02:002006:63.

Впоследствии на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный земельный участок ФИО9

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что право ФИО3 на земельный участок возникло в установленном законом порядке, на основании решений уполномоченных органов и надлежаще зарегистрировано.

Впоследствии данное право на законных основаниях по возмездной сделке перешло к ФИО9 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи, а также для признания незаконными основания первоначальной передачи прав собственности ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Требования ФИО6, по существу направленные на пересмотр законно возникших и зарегистрированных имущественных прав ФИО3 и ФИО9, не основаны на доказательствах нарушения именно ее наследственных прав, поскольку наследодатель ФИО18 такими правами в отношении спорного имущества не обладал.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права истца, как наследника ФИО18, не могли быть нарушены наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок у ФИО3 и его последующего правопреемника ФИО9

Возведение ФИО18 самовольной постройки на земельном участке, который ему не принадлежал и в отношении которого он утратил всякое законное право пользования, само по себе не может порождать никаких правоподтверждающих последствий. Факт самовольного строительства был окончательно установлен вступившим в законную силу решением суда, которым также на правопредшественника истца была возложена обязанность по сносу данного строения. Таким образом, отсутствие у наследодателя вещного права на объект недвижимости, а также самовольный характер постройки, подлежавшей сносу на основании судебного акта, исключают саму возможность нарушения прав ФИО6, как наследника ФИО18, в результате последующей правомерной сделки с данным земельным участком, совершенной ее законным собственником. Отсутствие охраняемого законом интереса у истца в отношении спорного имущества приводит к выводу об отсутствии у нее права на судебную защиту по заявленным в иске требованиям, в связи с чем судебная коллегия признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, жилое строение, площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлено в Едином государственном реестре на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:002006:275.

Право собственности ФИО18 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Как следует из ответа ГБУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда апелляционной инстанции, в учреждении находится техническая документация на объект недвижимости по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект не зарегистрировано. Также согласно вышеуказанной технической документации спорный объект, площадью 24,2 кв.м., возведен ФИО18 самовольно.

Вышеуказанная техническая документация подтверждает лишь факт проведения технического учета и физического наличия строения, но никоим образом не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. Более того, из содержания технической документации следует, что объект был возведен ФИО18 самовольно, без получения необходимых в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, представленные истцом по встречному иску доказательства в полной мере соотносимы и подтверждают ранее установленный судом факт самовольного строительства, но не опровергают и не изменяют его правовую квалификацию.

Право собственности как субъективное вещное право возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости носит правоудостоверяющий, а не правопорождающий характер. В данном случае в ЕГРН отсутствует какая-либо запись о государственной регистрации права собственности ФИО18 на спорное строение. Следовательно, отсутствует и формальный объект для оспаривания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на самовольную постройку является еще одним объективным подтверждением отсутствия у ФИО18 какого-либо вещного права, подлежащего защите или судебному оспариванию в порядке, избранном ФИО9

Требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права в сложившейся ситуации. Правовой статус спорного строения уже был окончательно определен вступившим в законную силу решением суда, которым оно было признано самовольной постройкой, не порождающей права собственности для ФИО18, и на него была возложена обязанность по сносу. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у ФИО18 права собственности был разрешен по существу указанным судебным актом.

Заявление требований о прекращении права, которое не было зарегистрировано и которое было признано несуществующим в силу положений статьи 222 ГК РФ, является избыточным и не имеющим практического правового смысла. Цель, которую преследует ФИО9, обеспечить юридическую ясность в отношении объекта недвижимости, уже достигнута ранее состоявшимися судебными решениями. Новый иск не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку право ФИО9 на земельный участок, оформленное надлежащим образом, действующими судебными актами не оспорено.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках заявленных самостоятельных требований ФИО9 об установлении юридического факта отсутствия права у ФИО18 на строение, расположенное по <адрес>, истцом по встречному иску достоверно не подтверждено и судебной коллегией не установлено, что данное строение, признанное ранее самовольной постройкой, физически располагается именно в границах земельного участка, право собственности на который в настоящее время принадлежит ФИО9

Из материалов дела усматривается, что исторически строение было связано с участком по адресу <адрес> (ранее участок № в составе огороднического товарищества), тогда как участок, приобретенный ФИО9 сформирован и имеет адрес <адрес>. Представленные истцом по встречному иску технические и правоустанавливающие документы, включая договор купли-продажи 2020 года, прямо указывают, что земельный участок передавался без каких-либо строений и сооружений. Таким образом, ФИО9 не доказана необходимая пространственная и юридическая связь между объектом, права на который оспариваются (строение ФИО18), и объектом, права на который принадлежат истцу по встречному иску.

Следовательно, ФИО9 достоверно не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании прав на объект, не находящийся на ее земельном участке, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к Правительству Севастополя, Внутригородскому Муниципальному образованию Гагаринский МО, Местной администрации внутригородского муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» <адрес>, ФИО3, ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании отсутствующим права на объект недвижимости, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО15