Выдел супружеской доли и признание права собственности в порядке наследования

Судья ФИО9 Дело № 2-3269/2025

(первая инстанция)

№ 33-3521/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО19,

судей - ФИО10, ФИО7,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделе супружеской доли наследодателя, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, дополнив исковые требования, просил выделить в наследственную массу 1\2 долю наследодателя ФИО17 в праве собственности на садовый дом, общей площадью 33,8 кв.м., а также выделить 3/100 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен садовый дом, площадью фундамента 33,8 кв.м., признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, земельный участок №, расположенный в границах землепользования ТСН «СНТ «<адрес>», в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО17, признать за истцом право собственности на 1/100 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, з/у №, расположенный в границах землепользования ТСН «СНТ «<адрес>», в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО17, мотивируя исковые требования тем, что истец является сыном наследодателя ФИО17, наследство после которого открылось ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок наследники - супруга ФИО4, сын ФИО1, сын ФИО3 (по закону) и внучка ФИО2 (по завещанию на объект недвижимости) обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом открыто наследственное дело №. В период брака наследодатель ФИО17 и его супруга ФИО4 приобрели общее имущество в составе: 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №. Также, наследодателем в порядке приватизации был приобретен земельный участок №, расположенный в границах землепользования ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «<адрес>», кадастровый №, площадью 642 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 596583,82 рублей. Завещанием от 15.12.2020 года наследодатель ФИО17 завещал данный земельный участок своей внучке ФИО2 Поскольку спорный земельный участок был приватизирован в 2009 году, то на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. В этой связи, наследодатель ФИО17 в своем завещании от 15.12.2020 года не мог завещать долю в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащий его супруге ФИО4 (1/2), а также обязательную долю в наследстве, принадлежащую ФИО1 (1/12) и ФИО4 (1/12). При таких обязательствах, доли в праве собственности на земельный участок следует определить следующим образом: 1/2 доли собственность наследодателя, из которых при наличии трех наследников по закону он не мог завещать обязательную долю своей супруги ФИО4 – 1/12 доли, и обязательную долю своего сына ФИО1 - 1/12 доли. Таким образом, доли, которые не могли входить в состав завещания определяются как ?+1/12+1/2=1/2+2/12=6/12+2/12=8/12=2/3. В состав завещания могла войти исключительно только 1/3 доля в праве собственности на земельный участок. Также, в состав наследственного имущества входит одноэтажный садовый дом, площадь фундамента и первого этажа 29,88 кв.м., построенный на земельном участке в период с 1969 года (дата приобретения участка 37 в СНТ «<адрес>») по 1975 год за счет общих денежных средств супругов. Стоимость садового дома составляет 1 347 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.08.2025 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2025года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО5, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о выделе супружеской доли наследодателя, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании права собственности на наследственное имущество. Указывает, что на дату завершения строительства садового дома в 1975 году возникновение права собственности на объект недвижимости не ставился законодателем в зависимость от государственной регистрации этого права. В этой связи, в 1975 году у супругов ФИО17 и ФИО6 возникло право общей совместной собственности на садовый дом. При таких обстоятельствах, на дату открытия наследства 11 июня 2021 года 1/2 доля в праве собственности на садовый дом вошла в наследственную массу и наследники по закону в составе трех человек стали собственниками 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, что определило долю каждого из наследников в этом имуществе в размере 1/6 доли. Отказ в иске суд первой инстанции обосновывает пропуском истцом общего срока исковой давности в три года, применяемого к требованиям о выделе супружеской доли и исключении ее из состава наследственного имущества. При этом, суд ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства. Между тем, истцом не заявлено требование о разделе наследственного имущества. Спор между наследниками о разделе наследственного имущества отсутствует. Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество. Более того, согласно п. 51 указанного Постановления трехгодичный срок для раздела принятого наследниками наследства применяется для раздела наследства в порядке, предусмотренном ст.1165 - ст.1170 ГК РФ. А по прошествии трехгодичного срока, со дня открытия наследства раздел наследства осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 252, 1165, 1167 ГК РФ, то есть, раздел наследственного имущества в любом случае возможен между наследниками, в том числе, и спустя три года после открытия наследства. Считает мнение суда первой инстанции о том, что в наследственную массу могут быть включены только те объекты недвижимости, право собственности на которые, было надлежаще оформлено и зарегистрировано на момент открытия наследства, незаконным. Поскольку до 1 января 2004 года (дата введение в действие Гражданского кодекса Украины 2004 года) законодательно не было закреплено возникновение права собственности на объект недвижимости с даты регистрации права на этот объект, право общей собственности супругов на садовый дом возникло с даты завершения его строительства в 1975 году. Также, указывает, что истец не заявлял требование о выделе супружеской доли из наследственного имущества. Истцом заявлено требование о выделении в наследственную массу 1/2 доли наследодателя и о признании права наследника на унаследованное им имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на садовый дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель истца ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО20, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО19, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО16, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №.

Истец ФИО1 является сыном ФИО17. Ответчик ФИО4 является супругой ФИО17, состояла с ним в браке с 13 марта 1959 года. Ответчик ФИО3 является сыном ФИО17. Ответчик ФИО2 является внучкой наследодателя ФИО17.

Согласно наследственного дела № после смерти ФИО17 наследниками по закону являются сын ФИО1, сын ФИО3, супруга ФИО4 Наследники обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО17 ФИО4 обратилась с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО17, как супруга умершего, что следует из заявления о принятии наследства. Ответчик ФИО2 является наследником по завещанию.

На момент смерти ФИО17 ему принадлежал земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>», кадастровый №.

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № 2018812, выданного 04.11.2009 года Ленинским районным Советом г. Севастополя, ФИО17 предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Швейная фабрика», в порядке бесплатной приватизации, на основании решения Ленинского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

Наследником по завещанию на вышеуказанный земельный участок ФИО17 является внучка ФИО2, которая обратилась с заявлением для принятия наследства к нотариусу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27.07.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.04.2024 года, которыми отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО17 от 15.12.2020 года на спорный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>».

Также, на момент смерти наследодателя ФИО17 открылось наследство в виде 1\2 доли денежного вклада в РНКБ Банк ПАО и 1\2 доли недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>-В, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.05.2025 года оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.01.2025 года, которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2, выделена 1\2 доля умершего супруга ФИО17 в праве собственности на <адрес> «В», в <адрес>, с кадастровым номером №, и она включена в наследственную массу. За ФИО3 признано право собственности на 1\6 долю указанной квартиры в порядке наследования. Указанными судебными актами установлено, что указанная квартира приобретена супругами ФИО17 и ФИО4 в период брака.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Также, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям того, что спорный земельный участок является личной собственностью наследодателя, завещан им ответчику ФИО2 Отказав в удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу садового дома и признании за истцом право собственности на долю в праве собственности на садовый дом по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<адрес>», уч. №, районный суд пришел к выводу, что право собственности на указанный садовый дом надлежащим образом не оформлено и не зарегистрировано на момент смерти наследодателя, не может быть включено в наследственную массу.

Судебная коллегия с выводами районного суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований по существу соглашается, однако, не соглашается с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права на наследственную долю.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о выделении в наследственную массу доли наследодателя ФИО17 на садовый дом и земельный участок, о признании за истцом права собственности на доли садового дома и земельного участка в порядке наследования по закону со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку истцом не заявлено в данном деле исковых требований о разделе между наследниками наследственного имущества, истцом заявлены по сути требования о включении в наследственную массу долей спорного недвижимого имущества, признания за истцом права на доли наследственного имущества. Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на доли наследственного имущества лишь в 2025 году не свидетельствует о пропуске срока исковой давности ввиду направленности такого обращения лишь для реализации своих прав, как наследника, принявшего наследство, на оформление права собственности на спорное имущество.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 54 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций, утвержденных Решением Правления ФНП от 25.03.2019, Протокол N 03/19, для оформления права собственности на долю в общем имуществе, пережившему супругу необходимо обратиться к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, и представить документы, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выделении в наследственную массу 1\2 доли наследодателя ФИО17 в праве собственности на садовый дом, общей площадью 33,8 кв.м., поскольку как личное имущество наследодателя, так и его 1\2 доля в общем имуществе супругов являются наследственной массой в силу закона, необходимость в их выделении отсутствует. Нотариусом при оформлении наследственных прав, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию будет включена в наследство в силу закона 1\2 доля наследодателя ФИО17 в имуществе, приобретенном в период брака с супругой ФИО4 В силу вышеуказанных норм материального права, подлежит выделению только доля пережившего супруга, а не доля наследодателя. При этом, с требованием о выделе доли пережившего супруга может обратиться сама супруга ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается судебная коллегия с установленными обстоятельствами и выводами районного суда об отсутствии оснований для включения садового дома в наследственную массу после смерти ФИО17, признании за истцом в порядке наследования по закону 1/6 доли садового дома, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО17 право собственности на садовый дом за ним не оформлено, отсутствуют сведения в ЕГРН о кадастровом учете такого объекта недвижимости и его характеристиках, года постройки, отсутствуют сведения о наличии решений исполнительного комитета районного в городе Совета народных депутатов, на территории которого находилось садовое товарищество «<адрес>», о согласовании проекта строительства садового дома, отсутствуют сведения о возникновении прав у наследодателя на садовый (жилой) дом, которые должны быть внесены в похозяйственные книги, инвентаризационные документы исполнительного комитета районного в городе Совета народных депутатов, на территории которого находилось садовое товарищество «<адрес>». Сведения о данном строении органами технической инвентаризации не зафиксированы на 1975 год.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения ответчиков, и учитывает что, технический план на здание, представленный истцом содержит сведения о жилом доме, а не садовом, год строительства здание указан 2025, не указаны основания для внесения сведений в технический план относительно года строительства здания 1975. Также, не представлено доказательств, что построенный наследодателем в 1975 году садовый дом, является жилым домом, на который составлен технический план, что не изменялись технические характеристики жилого (садового) дома, что он соответствует строительным нормам и правилам.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на садовый (жилой дом, на его долю), поскольку к истцу не перешло право собственности на земельный участок, на котором построено наследодателем здание (жилой, садовый дом).

Соглашаясь с выводами районного суда о том, что спорный земельный участок не является общей совместной собственностью супругов ФИО17 и ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что на момент передачи в собственность ответчика спорного земельного участка в 2009 году часть 5 ст. 61 СК Украины, которая предусматривала отнесение к общему имуществу супругов земельного участка, переданного в собственность в порядке бесплатной приватизации, отсутствовала в ст. 61 СК Украины, только Законом Украины № 2913-VI от 11 января 2011 года, вступившим в силу 8 февраля 2011 года, статья 61 Семейного кодекса Украины была дополнена частью 5, согласно которой объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака в результате приватизации государственного жилищного фонда, а также земельный участок, приобретенный в результате безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе, и приватизации. После, Законом Украины № 4766-VI от 17 мая 2012 года, вступившим в силу 13 июня 2012 года, часть 5 статьи 61 СК Украины исключена, часть 1 статьи 57 СК Украины дополнена пунктом 5, согласно которому земельный участок, приобретенный кем-либо из супругов во время брака в результате приватизации земельного участка, находящегося в её, его пользовании, или полученный в результате приватизации земельных участков государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений, организаций, или, полученный из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм, определенных Земельным кодексом Украины, признается личной собственностью каждого из них.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок № по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «<адрес>», являлся личной собственностью наследодателя, не является общей совместной собственностью супругов, поскольку на момент возникновения права собственности наследодателя на земельный участок 2009 год положения ст. 57, 61 СК Украины предусматривали переход такого приватизированного участка в личную собственность.

Поскольку указанный земельный участок завещан наследодателем ФИО17 в пользу ФИО2, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на долю спорного земельного участка.

Кроме того, отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы о наличии у истца ФИО1 и супруги наследодателя ФИО4 права на наследование обязательных долей на спорный земельный участок, который завещан.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя ФИО17 являлись нетрудоспособными. Истец ФИО1 на момент смерти наследодателя ФИО17 на 11.06.2021 года достиг возраста 60 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе, стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе, с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, право на обязательную долю в наследстве в первую очередь удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а не путем выделения обязательной доли из каждого наследуемого объекта имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания за истцом права на обязательную долю завещанного земельного участка (которая составляла бы 1\6 долю при наследовании по закону земельного участка после смерти ФИО17 при наличии трех наследников (1 : 3 = 1\3; 1\3 : 2= 1\6), приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права на обязательную долю на спорный завещанный земельный участок, право истца на обязательную долю может быть удовлетворено из части наследственного имущества, которая не завещана, при достаточности незавещанного имущества – квартир.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО21

Судьи: ФИО14