Установление факта принятия наследства и признание права собственности

Судья ФИО23 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО2, ФИО25,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО17, представителя истца ФИО17 – ФИО8, ответчика (истец по встречном иску) ФИО18, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 апелляционную жалобу ФИО17ча на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17ча к ФИО18 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО18 об установлении факта непринятия наследства,

(третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус <адрес> ФИО19),

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю <адрес>, в городе Севастополе, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 является внуком ФИО5, которой при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание в его пользу на 1/2 долю квартиры, удостоверенное государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы. Наследником иной 1/2 доли квартиры по закону является его мать – дочь наследодателя ФИО18 Истец фактически принял наследство после смерти своей бабушки, обратил в свою собственность часть ее личных вещей и предметов обихода, однако, в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. Ответчик, вопреки достигнутой устной договоренности, самостоятельно подала заявление о принятии наследства в установленный законом срок, не уведомив истца о его окончании. После обращения истца к нотариусу ответчик не дала согласия на принятие им наследства по истечении срока, сменила замки в наследственной квартире, в доступе истцу в квартиру препятствует. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не мог проживать в квартире бабушки, в настоящее время вынужден арендовать жилье. Таким образом, ФИО17 фактически принял наследство после смерти своей бабушки ФИО5, вступил во владение и управление наследственным имуществом, предпринял меры по его сохранению, однако, для оформления наследственных прав вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик ФИО18 подала встречное исковое заявление, в котором просила установить юридически значимый факт непринятия ФИО17 наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в юридически значимый после открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 никаких действий по содержанию наследственного имущества в виде квартиры не совершал, участия в содержании квартиры не принимал. Ремонт в квартире в юридически значимый период не делал, вселиться не пытался, иных мер по поддержанию квартиры и её сохранности не предпринимал. Взаимоотношения между ФИО18 и ФИО17 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока для принятия наследства, поскольку именно в этот день ФИО17 узнал от нее и от нотариуса <адрес> ФИО19 о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ему выдать не могут ввиду непринятия им наследства в установленный законом срок. Имея ключи от спорной квартиры, после смерти наследодателя ФИО5, истец ФИО17 в квартиру не приходил, и впервые сделал попытку самостоятельно войти в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Обнаружив, что ФИО18 сменила замки, он в этот же день обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту чинения ему препятствий в доступе в квартиру. Однако, все вышеперечисленные действия (обращение к нотариусу, в правоохранительные органы) имели место после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17ча к ФИО18 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 об установлении факта непринятия наследства отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что допрошенные свидетели подтвердили факт того, что истец после смерти бабушки посещал квартиру, хранил в ней свои личные вещи. Отмечает, что единственной причиной, по которой истец не вселился в спорную квартиру, являлось злоупотребление ответчиком спиртными напитками, что приводило к регулярным конфликтам и обращению в правоохранительные органы. Кроме того, апеллянт отмечает, что по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что доступ в квартиру ему ограничен, поскольку ответчик сменила замок. До указанной даты препятствии в пользовании квартирой истцу никто не чинил, последний имел свободный доступ в нее. Кроме того, апеллянт отмечает, что факт того, что он действительно посещал в юридически значимый период времени спорную квартиру подтверждается постановлением ОМВД России по <адрес>, в котором отражены пояснения ответчика ФИО18, относительного того, что истец ФИО17 приходит в квартиру в ее отсутствие и не уведомляет ее об этом. Также апеллянт полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку последняя является его бывшей девушкой, имеет на апеллянт обиду, в связи чем их отношения можно охарактеризовать как неприязненные отношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) ФИО18 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 и его представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречном иску) ФИО18 и ее представитель ФИО14 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, истца ФИО17, представителя истца ФИО8, ответчика (истца по встречному иску) ФИО18, представителя ответчика ФИО14, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 при жизни являлась собственником <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, и Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО5 является её дочь ФИО18

При жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО15 и зарегистрированное в реестре под номером 1-1044, согласно которому наследодатель завещала 1/2 долю принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО17

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО19, к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя ФИО18

ФИО17 в адрес нотариуса с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился по истечении шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 сообщено о пропуске шестимесячного срока для принятия наследства, указано на отсутствие информации, подтверждающей фактическое принятие наследства, а также разъяснено право обратиться в суд для восстановления пропущенного срока и признания наследником, принявшим наследство.

Из акта о не проживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Стрелецкая бухта» следует, что в спорной квартире зарегистрированы супруга истца ФИО20 и его дети - ФИО17, ФИО21, однако истец ФИО17 и его семья не проживают фактически в квартире, а проживают и проживали ранее в арендуемой ими квартире по адресу: <адрес>.

Согласно штампу о регистрации в паспорте истца ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А.

По факту причинения ФИО18 телесных повреждений ФИО5, последняя в декабре 2020 г. обращалась с заявлением в органы полиции. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 116, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проведения проверки опрошенная ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у нее по месту жительства произошел словестный конфликт с дочерью ФИО18, в ходе которого последняя толкнула ФИО5 в голову от чего она ударилась об угол.

Кроме того, в ходе проведения проверки была опрошена ФИО18, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила мать ФИО22. которая сообщила, что она выставила в подъезд пакет с постельным бельем, принадлежащим ФИО18, предназначенный для стирки. Подойдя к квартире ФИО18 забрала пакет с бельем и хотела зайти в квартиру, но дверь квартиры была закрыта на внутренний замок. ФИО18 позвонила своему сыну ФИО17, и последний открыл матери входную дверь, так как в тот момент он находился в квартире. ФИО18, зайдя в квартиру, в коридоре увидела свою мать ФИО5, которая стала беспричинно оскорблять ФИО18 и выталкивать ее из квартиры. В тот момент, когда ФИО5 толкала ФИО18, она зацепилась ногой об обувь, находящуюся в коридоре, и, потеряв равновесие, упала на бок на пол, при этом стесав кожу на руке об ковер. На шум выбежал из комнаты ФИО17, попытался поднять ФИО5, но последняя отмахнулась от ФИО17 и самостоятельно поднялась с пола.

По факту замены ответчиком ФИО18 замков в мае 2024 года в спорной квартире истец ФИО17 обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренных статьями 159, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки была опрошена ФИО18, которая пояснила, что доступ в квартиру сыну ФИО17 она не ограничивает, замки в квартиру не меняла, ФИО17 приходит в квартиру в ее отсутствие и не уведомляет её об этом, по данному факту она имеет претензию, так как в квартире находятся ее личные вещи. По результатам проведенной проверки обстоятельства, изложенные ФИО17 о смене замков в квартиру своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО20, ФИО3, ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО17 Указал суду, что истец в настоящее время проживает в съемной квартире, после смерти бабашки несколько раз в феврале – марте 2024 г. подвозил истца в спорную квартиру. Свидетелю было известно, со слов истца, о наличии завещания, а также о том, что его мать вступила в наследство.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она является супругой истца. Свидетель пояснила суду, что после смерти ФИО5 в квартире осталась проживать ответчик ФИО18 Они не вселялись в данную квартиру из-за того, что она маленькая и были постоянные конфликты с ответчиком ФИО18 С момента смерти бабушки истец ФИО17 ездил в спорную квартиру, где взял фотоальбом, картину и вазу. Истец приезжал в квартиру по возможности, когда свекрови не было дома. В спорной квартире ранее они с семьей жили два раза от двух до шести месяцев, и это было при жизни ФИО5 Истец ФИО17 считал квартиру своей, о завещании она знала с 2009 года, так как завещание хранилось в их семье. На вопросы об обстоятельствах обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетель пояснила, что обращение ФИО17 после истечения шестимесячного срока явилось следствием ошибочного понимания ими положений закона, поскольку она и истец ФИО17 ошибочно полагали, что необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства на следующий день после истечения шестимесячного срока.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она знает ФИО17 с 2006 года. Непродолжительное время состояли в отношениях, сейчас отношения нейтральные, не общаются. Пояснила, что похоронами ФИО5 занималась вместе с ФИО18, после смерти которой, имея ключи от квартиры, после работы приходила к ФИО18 Истец ФИО17 в квартиру при ней в юридически значимый период времени не приходил. Также пояснила, что по просьбе ответчика приобрела замок, впоследствии установленный в квартире ФИО18

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что последний является соседом ФИО18, знает семью, ФИО17 не видел уже около двух лет. Во второй половине июля 2024 года ФИО18 обратилась к нему с просьбой посмотреть и по возможности отремонтировать кран на кухне.

Кроме того из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО16, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО17, знает, что его бабушка умерла осенью 2023 года, вместе с ним посещал квартиру, ожидая ФИО17 на площадке, в спорной квартире не бывал. Пояснил, что ФИО17 посещал квартиру, чтобы забрать запчасти для автомобиля, в это время в квартире находилась ФИО18, слышал разговор на повышенных тонах. Также указал, что ФИО17 делился информацией о том, что бабушка хотела передать ему квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой, в семье истца и ответчика были сложные отношения, у истца и наследодателя ФИО5 отношения были хорошие. После смерти бабушки она видела ФИО17 с балкона, выходящим из автомобиля с сыновьями, также видела, выходя из подъезда гулять с собакой. К ней ФИО17 зашел в мае 2024 года, сообщил, что его ключи не подходят к замку в квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО17, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.1, 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения им в течение шестимесячного срока действий, которые бы бесспорно свидетельствовали об отношении его к наследственному имуществу как к собственному. В частности, суд указал на отсутствие доказательств вселения, проживания, оплаты коммунальных услуг, производства ремонта, а также на противоречивость свидетельских показаний относительно посещения истом спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также на неполной и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом важно, чтобы эти действия были совершены в течение срока принятия наследства.

Суд первой инстанции, по сути, свел вступление во владение исключительно к вселению и постоянному проживанию, проигнорировав иные возможные формы владения, особенно в ситуации, когда имущество является общим (долевым) и между сособственниками имеются острые конфликтные отношения. Такой подход является необоснованным, формальным и не соответствует системному толкованию закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые прямо указывают, что вселение – это лишь один из возможным примеров таких действий.

Суд первой инстанции не учел, что вступление во владение долей в праве общей долевой собственности, особенно при наличии напряженных отношений с другим сособственником (который, к тому же, является близким родственником и проживает в том же жилом помещении), может объективно проявляться в иных формах таких как, сохранение физического доступа к объекту (наличие ключей), периодический контроль за его состоянием, хранение в нем личных вещей, что и имело место в данном случае.

Из материалов дела достоверно установлено, что после смерти наследодателя и до конца мая 2024 г. у истца ФИО17 находились ключи от спорной квартиры. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком ФИО18, более того, она сама подтвердила в ходе судебного заседания, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, что передавала ключи истцу ранее для ухода за больной матерью (наследодателем) и не требовала их обратно. Сам по себе факт добровольного оставления ключей у лица, претендующего на наследство, в течение всего срока на его принятие, при отсутствии доказательств их изъятия или требования вернуть, является значимым обстоятельством. Он свидетельствует о том, что ответчик ФИО18 не чинила истцу ФИО17 препятствий в доступе к имуществу и, следовательно, не рассматривала его как постороннее лицо. Наличие ключей предоставляет лицу реальную возможность владения и пользования спорной квартирой. Между тем, суд первой инстанции не дал этому юридически значимому обстоятельству никакой правовой оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО16 и ФИО12, указал, что они не подтвердили факт посещения истцом квартиры именно в юридически значимый период, либо дали противоречивые показания. Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод требует более детального анализа.

Свидетель ФИО20 (супруга истца) прямо указала, что истец открывал квартиру своим ключом и постоянно на выходных ездил в квартиру, в период после смерти бабушки она несколько раз в начале весны была в квартире.

Свидетель ФИО12 (соседка) пояснила, что видела истца в период сразу после смерти бабушки (зима-весна), а также что он заходил к ней в мае 2024 г. с сообщением о неподходящих ключах, что косвенно подтверждает факт наличия у него ключей и попыток доступа в квартиру ранее.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО16 о посещении истцом квартиры в феврале-марте 2024 г. также вписываются в общую линию поведения истца, направленного на поддержание связи с наследственным имуществом.

Суд первой инстанции отклонил эти показания, требуя указания на конкретные даты, что в условиях отсутствия у истца необходимости документировать свои бытовые посещения является чрезмерно формальным требованием. Вместе с тем, районный суд без должной критической оценки принял во внимание показания свидетеля ФИО3, утверждавшей, что истец никогда не приходил в спорную квартиру. При этом суд первой инстанции не учел характер отношений данного свидетеля со сторонами. ФИО3 является бывшей сожительницей истца, а в настоящее время, как следует из объяснений истца, поддерживает близкие, почти семейные отношения с ответчицей, которая считает ее дочерью. Наличие такой личной заинтересованности и потенциальной предвзятости является основанием для осторожного и критического отношения к ее показаниям, чего суд первой инстанции не сделал.

Более того, показания свидетелей со стороны ответчика о том, что они не видели истца в квартире, не могут достоверно опровергнуть утверждение истца и иных свидетелей о его периодических посещениях, так как никто из них не осуществлял и не мог осуществлять круглосуточное наблюдение за квартирой. Их утверждение носят вероятностный, а не категорический характер, в то время как показания свидетелей истца основаны на непосредственных наблюдениях за его действиями.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлен, но юридически не оценено важное юридически значимое обстоятельство, а именно наличие длительных, сложных и конфликтных отношения между истцом ФИО17 и ответчиком ФИО18 (матерью и сыном).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что после окончания обучения и возвращения в <адрес> он около 9 месяцев проживал с семьей (женой и детьми) совместно с ответчицей и бабушкой в спорной квартире, однако был вынужден съехать и арендовать отдельное жилье именно из-за обострения этих конфликтов. Данное обстоятельно имеет принципиальное значение для оценки способа фактического приятия наследства.

Объективно сложившиеся неприязненные отношения делали вселение и совместное проживание с ответчиком в данной квартире после смерти бабушки невозможным и нецелесообразным. В этих условиях разумные и добросовестные действия наследника, направленные на реализацию своих прав, могли выражаться именно в том, что он и совершил, то есть сохранил за собой фактическую возможность доступа в жилое помещение (наличие ключей), осуществлял периодический визуальный контроль за состоянием имущества в отсутствие ответчика, хранил часть своих вещей в квартире. Такое поведение, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует понятию «вступление во владения» применительно к доле в праве общей собственности на жилое помещение, занятое другим лицом, с которым наследник находится в конфликте. Суд первой инстанции, игнорируя этот очевидный житейский и правовой контекст, потребовал от истца совершения действий, которые в данной ситуации были бы неестественными и могли спровоцировать дальнейшую эскалацию конфликта (вселение, оплата счетов за пользование ответчиком и т.д.).

Кроме того, относительно пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Суд первой инстанции справедливо констатировал пропуск истцом шестимесячного срока для подачи заявления нотариусу. Однако, он не принял во внимание характер и причины этого пропуска.

Как следует из материалов дела, в частности из скриншота журнала вызовов (т.1 л.д.21) и показаний свидетеля ФИО20, истец находился в добросовестном заблуждении относительно процедуры принятия наследства, полагая, что к нотариусу нужно обращаться по истечении шести месяцев. Уже ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после формального истечения срока) истец предпринял активные действия, а именно связался с нотариусом по телефону, а в течение ближайших недель (ДД.ММ.ГГГГ) подал письменное заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

По мнению судебной коллегии, такой незначительный пропуск срока подачи заявления о принятии наследства, вызванный ошибкой в понимании установленной законом процедуры, не может трактоваться как выражение его воли на отказ от наследства, особенно на фоне совершения им иных действий по владению спорным имуществом и фактическому принятию наследства.

Кроме того, судом первой инстанции не придано должного значения бесспорно установленному юридическому факту, а именно наличию завещания, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО15 и зарегистрированного в реестре под номером 1-1044, в котором наследодатель четко и недвусмысленно выразил свою волю на передачу 1/2 доли в спорной квартире именно внуку, то есть истцу ФИО17 При разрешении споров о фактическом принятии наследства воля наследодателя, выраженная в завещании, является важным ориентиром для суда при оценке действий и намерений наследодателя.

Принимая во внимании изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения при оценке установленных по делу обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств – наличие завещания, владение ключами от квартиры в течение всего срока принятия наследства, показания свидетелей о периодических посещениях истцом спорной квартиры, хранение его вещей в спорной квартире, незначительный пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО17 совершил в шестимесячный срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии им завещанной 1/2 доли в квартире. Последний вступил во владение наследственным имуществом способом, объективно возможным и адекватным в условиях сложившихся конфликтных отношений с другим наследником, проживавшим в этой квартире.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического принятия наследства не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17 подлежит отмене, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО18 об установлении факта непринятия наследства по своему существу являются возражениями против первоначального иска и направлены на достижение того же результата – лишение истца наследственных прав. Поскольку первоначальные требования подлежат удовлетворению, оснований для установления факта непринятия наследства не имеется. В этой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО17ча отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО17ча удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО17чем наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО17чем право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО13