Установление факта принятия наследства

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО6

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО23,

ФИО22,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО5 гражданское дело по заявлению ФИО12 Сергеевны, заинтересованное лицо: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО1, об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе ФИО13 ФИО14 на определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей 22.09.2023г.

В обоснование заявления указано на то, что заявитель приходится внучкой наследодателя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживала и умерла на территории Украины, по адресу: <адрес>. При жизни ФИО10 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Наследодатель оставила завещание на случай смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество завещала ФИО21 В установленный законом срок заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследуемое имущество, поскольку отсутствует оригинал свидетельства о смерти и не представлены документы, подтверждающие место жительства и регистрации наследодателя. Заявитель указывает, что фактически данное наследство приняла, так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает адресу: Республика ФИО5, <адрес>,

<адрес>, и несет бремя содержания наследственного имущества.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО16 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено её право разрешить спор в порядке искового производства.

ФИО17 возвращено из соответствующего бюджета уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанции

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным судебным постановлением,

ФИО20 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, установить факт её принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на то, что сын наследодателя не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не имеется законных оснований, установленных ст. 1149 ГК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии наследства не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель и её представитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению с учётом следующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего представила копию свидетельства о смерти серии I-II № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шацким поселковым советом. Оригинал свидетельства о смерти либо актовая запись о смерти отсутствуют (т. 1 л.д. 4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, запись о регистрации права

№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 на случай смерти оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала ФИО18 (т. 1 л.д. 5).

Заявитель обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО2 Н.Н. однако наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, ввиду отсутствия документов, подтверждающих смерть наследодателя, а также данных о ее месте жительства и регистрации. При этом, нотариус разъяснила заявителю право разрешать вопрос о наследовании имущества в судебном порядке (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В порядке особого производства разрешаются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Судом установлено, что у наследодателя ФИО10 также есть сын – ФИО11

По поручению суда была проведена проверка фактического проживания лиц в спорном жилом доме, в ходе которой установлено, что в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики ФИО5 более 30 лет проживает ФИО11, факт проживания в доме заявителя проверкой не установлен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что имеется сын наследодателя (наследник первой очереди по закону), который более 30 лет проживает в принадлежащем ФИО10 жилом доме, и который может иметь право на обязательную долю в наследстве, и наследственное дело к имуществу ФИО10 не заведено, ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт смерти ФИО10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае спора о праве, в связи с чем заявление об установлении факта принятия наследства не может быть рассмотрено в особом порядке и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в порядке искового производства в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а также с соблюдением правил подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2024г.