Установление факта принятия наследства и признание права собственности

Судья ФИО8 Дело № 2-395/2025

(первая инстанция)

№ 33-2164/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 04 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО22,

судей - ФИО15, ФИО12,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО22 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО5, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

05 ноября 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО2, изменив исковые требования, просила установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 41/80 доли жилого дома с кадастровым номером 91:01:001002:580 и 41/80 доли земельного участка с кадастровым номером №), расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону и по завещанию после смерти ФИО20 и ФИО21, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Логун Зигфдрид И.. Наследниками по закону имущества умершего являлись супруга ФИО21 и дочери ФИО1, Коржевская (Логун) ФИО9, Ярыгина (Логун) ФИО6, Глущенко (Логун) ФИО7. Умершему на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, составлявшие объект наследственной массы на момент открытия наследства. 14.05.2024 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представив завещание от 23.10.2017 года, удостоверенное нотариусом города Севастополя ФИО5, в соответствии с которым ФИО21 завещала своей дочери ФИО1 все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день открытия наследства.

29.01.2025 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство города Севастополя.

04.03.2025 года Балаклавским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО5, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом отказано в приобщении оригиналов доказательств, отказано в обозрении в заседании фактически принятого истцом в наследство личного имущества, принадлежащего умершему отцу ФИО20, отказано в допросе ряда свидетелей, в том числе, медицинских работников ГБУЗС «Городская больница» № 9, проигнорированы разъяснения высших судов по аналогичной категории дел, решение вынесено на основании субъективных предположений судьи, при наличии не устраненных судом противоречий. Судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении письменных показаний свидетелей - медработников ГБУЗС «Городская больница» № 9 ФИО13 Свидетель №5, а также в их допросе по сути получения дополнительных подтверждающих данных о проживании ФИО1 в доме в период жизни и после смерти отца и уходе за родителями. Также, указывает, что с 2008 года до момента подачи иска в суд ответчики, несмотря на поданные заявления о вступлении в наследство, свидетельства о праве на наследство не получили, в ЕГРН за собой наследство не оформили, в фактическое владение домом и земельным участком не вступали, в содержании наследственного имущества участия не принимали, по адресу проживания родителей после их смерти не проживали, за родителями при их жизни не ухаживали, жили отдельно, приведением правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок в соответствие с российским законодательством не занимались, в оплате коммунальных услуг и оплате доставки угля в жилой дом участия не принимали, принятием во владение, сбережением документов и имущества после смерти родителей не занимались. Полагает, что такие действия по фактическому принятию наследства после смерти отца и несению бремени его содержания осуществила только истец ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО24, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО5, представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариус ФИО5 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО22, доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО19, возражения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО24, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные устные и письменные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной иснтанции, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО20.

ФИО20 на основании государственного акта на право частной собственности на землю от 24.02.1998 года серии IV-КМ № 102861 принадлежал земельный участок, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке выстроен жилой дом, площадью 58,8 кв.м., 1962 года постройки.

Наследниками по закону имущества ФИО20 на момент открытия наследства являлись супруга ФИО21 и четыре дочери – истец ФИО1 и ответчики Коржевская (Логун) ФИО9, Ярыгина (Логун) ФИО6, Глущенко (Логун) ФИО7.

Как следует из материалов наследственного дела № 209/08, открытого после смерти ФИО20, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО21, дочери наследодателя Коржевская (Логун) ФИО9, Ярыгина (Логун) ФИО6, Глущенко (Логун) ФИО7, которые в поданных нотариусу заявлениях указали на наличие наследника по закону ФИО1. Истец ФИО1 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не зарегистрирована по месту жительства умершего отца ФИО20 – <адрес>, истец имеет регистрацию места жительства с 1974 года – <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО20 не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 - мать истца и ответчиков. ФИО21 составлено завещание в пользу истца ФИО1 на все принадлежащее наследственное имущество ФИО21 При этом, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 являлись нетрудоспособными лицами на момент смерти матери, имеют право на обязательную долю наследственного имущества после смерти матери.

Как следует из материалов наследственного дела № 37513029-29/2024 от 14.05.2024 года, истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в районном суде 09.04.2025 года свидетель ФИО16 подтвердил только обстоятельство нахождения истца по <адрес>, в <адрес>, при жизни ФИО21 данным свидетелем не подтверждено обстоятельств постоянного проживания истца на момент смерти отца ФИО20

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца. Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на долю наследственного имущества после смерти матери ФИО21, районный суд пришел к выводу, что истец обратилась в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства к нотариусу, нотариусом будут выданы свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Учитывая, что наследство открылось в 2008 году на территории города Севастополя до его принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, наследственные правоотношения после смерти ФИО20 регулировались нормами Гражданского кодекса Украины.

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Украины, в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, переживший супруг, родители.

В соответствии со ст. 1268 Гражданского кодекса Украины, наследники по завещанию или по закону имеют право принять наследство или не принимать его. Не допускается принятие наследства с условием или предостережением.

Частью 3 ст. 1268 ГК Украины 2004 года, в редакции на февраль 2008 года – момент смерти ФИО20, предусмотрено, что, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, предусмотренного ст. 1270 ГК Украины, он не заявит отказа от наследства.

В соответствии с п. 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины от 03 марта 2004 года № 20/5, доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справки жилищно-эксплуатационных организаций соответствующего органа местного самоуправления о том, что непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем, копия решения суда об установлении факта постоянного проживания, вступившее в законную силу, регистрационная запись в паспорте или в домовой книге наследодателя и наследника по одному адресу на время открытия наследства.

Положения ст. 549 ГК УРСР 1963 года о возможности принятия наследства путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом могут быть применены только к наследству, которое открылось до вступления в силу нового Гражданского кодекса Украины до 01.01.2004 года.

Частями 1, 2, 4 ст. 1269 ГК Украины предусмотрено, что, наследник, который желает принять наследство, но не проживал постоянно на момент открытия наследства с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается лично наследником. Заявление о принятии наследства от имени малолетнего, недееспособного подают нотариусу их родители (усыновители), опекуны.

Согласно части 1 ст. 1270 ГК Украины, для принятия наследства установлен шестимесячный срок, который начинается с момента открытия наследства.

К данным правоотношениям, возникшим в 2008 году – на момент смерти ФИО20 не подлежали применению и положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ, согласно которого, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1 не представила доказательств своего постоянного проживания с наследодателем по <адрес>, в <адрес>. Регистрация места жительства истца и наследодателя на день его смерти разные. Устных, письменных доказательств постоянного проживания истца непосредственно перед смертью отца ФИО20 и на момент его смерти не представлено. Сам факт периодического нахождения истца у родителей в связи с их возрастом и состоянием здоровья, помощью в хозяйственных и бытовых делах по дому и земельному участку не свидетельствует о постоянном проживании истца по <адрес>, в <адрес>, на момент смерти отца.

При оценке в совокупности письменных и устных доказательств, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, поскольку доказательств постоянного проживания истца не представлено, не представлено справок соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления, организаций, предприятий о постоянном проживании истца без регистрации на дату смерти отца. Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №2 также не подтвержден факт постоянного проживания истца на момент открытия наследства с наследодателем Логун ФИО10 свидетеля Свидетель №2, подтверждено, что истец часто приходила к родителем с 2000 года, часто оставалась ночевать у родителей, свидетель видела личные вещи истца в доме родителей. Однако, оценивая данные показания свидетеля Свидетель №2 (соседки), судебная коллегия считает, что данный свидетель являлась очевидцем постоянной помощи истца своим родителем ФИО20 и ФИО21 с 2000 года, покупки продуктов, выполнение работ по дому и огороду, помощи в хозяйственно-бытовых вопросах, при том, что у отца истца дважды был инсульт, приходили медицинские работники для осмотра и проведения медицинских процедур, периодические ночевки истца у родителей в связи с болезнью, помощь дочери и зятя истца по дому, земельному участку. Данные показания свидетеля Свидетель №2 оценены в совокупности с показаниями иных свидетелей, а именно свидетеля ФИО16, который также подтвердил периодическое нахождение истца у матери в ее доме. Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13 (медицинских работников) не содержат юридически значимых для предмета спора сведений относительно постоянного проживания истца в доме родителей на момент смерти отца ФИО20, поскольку, свидетель ФИО13 присутствовала в доме ФИО20 при проведении ему медицинских осмотров, уколов, в присутствии истца, не является очевидцем постоянного проживания истца на момент смерти ФИО20 в его доме. Свидетель Свидетель №5 также не являлась очевидцем событий проживания истца в 2008 году в доме родителей по <адрес>, в <адрес>, так как не знала истца, ее родителей в 2007-2008 годах, не являлась медицинским работником, очевидцем событий по указанному адресу в спорный период не была. Свидетель показала, что знала только ФИО21 с 2020 года. Показаниями свидетеля Свидетель №1 также не подтвержден юридически значимый факт постоянного проживания истца на момент смерти отца ФИО20 по месту его проживания по <адрес>, в <адрес>. Согласно паспорта, домовой книги, ситец прописана по <адрес>, с 1974 года, выписана по домовой книге с 1974 года по <адрес>.

Факт проживания истца по <адрес>, в <адрес>, даже при его доказанности, после смерти наследодателя ФИО20, не является юридически значимым, не мог являться подтверждением принятия наследства после смерти ФИО20 в соответствии с частью 3 ст. 1268 ГК Украины 2004 года, поскольку подтверждением принятия наследства является факт постоянного проживания истца на время открытия наследства (день смерти отца ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно перед смертью наследодателя – отца ФИО20

Истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что она вместе с матерью приезжали к нотариусу после смерти отца в течение 6 месяцев, истец заполняла своей рукой лично у нотариуса бланк заявления матери ФИО21 о принятии ею (ФИО21) наследства после смерти ФИО20, в данном бланке вписала себя и ответчиков как наследников по закону после смерти отца. Сама истец такого заявления (от своего имени) не подавала нотариусу.

Правильно оценены районным судом, представленные истцом платежные документы, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, акты проверки прибора учет электрической энергии, прибора учета воды датированных 2018-2025 годы не подтверждают юридически значимых обстоятельств принятия наследства истцом после смерти в феврале 2008 года отца ФИО20, не относятся к юридически значимому периоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство, приняв в пользование личные вещи наследодателя (мужских ручных часов «Восток» и личных медалей наследодателя ФИО20) судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие наследства на момент смерти ФИО20 возможно было путем подачи заявления нотариусу или подтверждение факта постоянного проживания (ст. 1269 и ст. 1270 ГК Украины).

Истец при обращении в суд ссылалась в иске на положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ по фактическому принятию наследства, которые не могли быть применены к наследственным правоотношениям, возникшим в 2008 году.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что районным судом, по ее мнению, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей отклоняет судебная коллегия, поскольку учитывает отсутствие необходимости обеспечения доказательства, обязанность суда в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ принципа непосредственности и состязательности судебного разбирательства непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей. Письменные показания не заверены, не предупреждены свидетели в письменных пояснениях об уголовной ответственности за дачу ложных и за отказ от дачи пояснений.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО23

Судьи: ФИО18