Оспаривание отказа нотариуса в выдаче свидетельства о наследстве

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО21 (дело № 2-1213/2024)

УИД 91RS0006-01-2024-000046-18

судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО17 (№33-814/2025 (33-12564/2024))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО22, ФИО18,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО16, об отмене постановления нотариуса, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО14 – ФИО15 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила отменить постановление нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ; признать невозможным применение требований нотариуса в части предоставления дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем ФИО3 по наследственному делу №, в связи с проведением боевых действий на территории Украины; признать копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем ФИО3 по наследственному делу №, заверенной должным образом нотариусом Бахчисарайского районного округа ФИО13 как дубликат, выданный из нотариального архива нотариальной палатой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является единственным наследником после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оформления своих наследственных прав истец обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело №.

Впоследствии истцом было обнаружено завещание, составленное наследодателем в ее пользу и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа Украины ФИО11, которое было предоставлено ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, по требованию нотариуса истец предоставила оригинал завещания с отметкой нотариуса Ивано-Франковского городского нотариального округа Украины ФИО11 о том, что завещание не изменялось, не дополнялось и не отменялось, копия которого была заверена нотариусом ФИО13 и приобщена к материалам наследственного дела №.

Впоследствии оригинал указанного завещания был утрачен истцом на территории Украины ввиду кражи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были направлены разъяснения о невозможности выдать таковое свидетельство ввиду отсутствия в наследственном деле документов, бесспорно подтверждающих действительность и достоверность завещания, удостоверенного нотариусом Украины, а именно оригинала завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответа компетентных органов Украины в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 было вновь отказано в выдаче ФИО14 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО3 по тем же основаниям.

Истец, полагая, что ответчик препятствует оформлению ее наследственных прав после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО14 – ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылалась на наличие в решении суда описок в части неверного указания данных представителей истца.

Полагала, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности исполнения требований нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 в части предоставления дубликата завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Украины, в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины.

Также полагала, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на судебные акты по иным гражданским делам, в том числе по гражданскому делу №, поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем ФИО3, в установленном законом порядке не было признано незаконным и таких требований не заявлялось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО13 выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, к имуществу умершего нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №,в котором имеются заявления ФИО14 о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ и супруги умершего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону, где указано наследственное имущество в виде квартиры по адресу Республика Крым, <адрес>; заверенные нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ светокопия завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированного в реестре №,согласно которого ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру по адресу АР Крым, <адрес> ФИО14, а также справки частного нотариуса Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось; извлечение из наследственного реестра Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о завещании ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в Минске ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с запросом в компетентные органы Украины об оказании правовой помощи по наследственному делу № и сообщении о составлении завещания от имени ФИО3 через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым, ответ на который получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ответ на которое нотариусом ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение об отсутствии в наследственном деле всех необходимых документов в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО20 было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство по закону ФИО16 до разрешения судом спора по гражданскому делу № по иску ФИО14 о признании ФИО16 недостойным наследником и отстранении от наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО20 отказано ФИО14 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде квартиры №, находящейся в <адрес>, в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о действительности составленного ФИО3 завещания, оригинал которого или его дубликат взамен утраченного, отсутствуют.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ФИО14 к администрации г. Бахчисарая Республики Крым, ФИО16, третьи лица нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, возложении обязанности совершить определенные действия, в рамках которого истец просила установить факт принятия наследства в виде квартиры № в доме <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО12, и обязать Госкомрегистр РК произвести регистрацию права собственности истца на спорную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно выводов апелляционного суда, в нарушение требований ч.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не завещателем ФИО3 в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством.

При этом апелляционный суд указал, что истец ФИО14 не лишена права на наследство, открывшееся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, как наследник первой очереди по закону, принявший наследство.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО14 о признании ФИО16 недостойным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

По данному делу судами установлено, что ФИО14, представив нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3, но не подписанное им, удостоверенное частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированное в реестре №, намеревалась увеличить причитающуюся ей долю наследства после смерти отца ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО14, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца, которым была дана судебная оценка вступившими в законную силу судебными решениями по гражданскому делу № и в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Также суд, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4463-1,пришел к выводу о правомерном отказе нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13 в совершении нотариального действия – выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде квартиры по адресу Республика Крым, <адрес>, который основан на нормах действующего законодательства, в связи с отсутствием в наследственном деле сведений о действительности завещания.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации (статья 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества (часть 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Объём информации, необходимой при выдаче свидетельства о праве на наследство и порядок её фиксирования предусмотрены Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

Состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента совершения нотариусам нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий.

При оформлении наследства по завещанию нотариус обязан дать правовую оценку завещанию и проверить его действительность на момент смерти завещателя.

В силу положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство только при наличии письменных, бесспорных и достоверных доказательств имеющих юридическое значение фактов.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования; в этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия; заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой); возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 48, ст. 49).

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Повторное исследование и установление данных обстоятельств при рассмотрении иного гражданского дела, противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ, а также принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства отсутствия подписи ФИО3 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ивано-Франковского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированного в реестре №, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а изложенные в судебном постановлении выводы суда обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13в совершении нотариального действия – выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде квартиры по адресу Республика Крым, <адрес> обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке не было признано незаконным, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и отклоняется судебной коллегией.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по настоящему гражданскому делу юридически значимых обстоятельств, представитель истца ФИО14, предъявляя требования о признании невозможным применение требований нотариуса в части предоставления дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем ФИО3 по наследственному делу №, в связи с проведением боевых действий на территории Украины, а также признании копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем ФИО3 по наследственному делу №, заверенной нотариусом Бахчисарайского районного округа Республики Крым ФИО13 как дубликат, выданный из нотариального архива нотариальной палатой, избрала способ защиты, который не может повлечь восстановление нарушенных наследственных прав истца и не порождает для нее юридически значимых последствий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу статей 2,3 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является

Наличие в тексте решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ описок в части указания данных представителей истца, на что указывает представитель истца в апелляционной жалобе, не влечет незаконность судебного решения, указанные описки впоследствии могут быть устранены судом первой инстанции путем принятия отдельного определения об устранении описок в порядке ст.200 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 – ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: ФИО17

Судьи: ФИО22