Признание недействительным заявления о принятии наследства

Судья ФИО13 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО14, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО15, представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 апелляционную жалобу ФИО15 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО2, действующему в своих и интересах и в интересах ФИО5 как законный представитель, (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО6, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Юг» ФИО10) о признании заявления о принятии наследства недействительным,

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти дочери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие преклонного возраста и переживаний по поводу смерти дочери заявление о принятии наследства было подано под влиянием заблуждения относительно последствий совершения данных действий. Истец желает, чтобы принадлежащее наследодателю имущество осталось в собственности членов семьи дочери.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу, в рамках которого ООО «ОКНАПЛАСТ-КРЫМ» было признано несостоятельным (банкротом). Отмечает, что, когда истец обращалась с заявлением о принятии наследства, она не знала о том, что у дочери имелись финансовые проблемы при жизни. Указывает, что нотариус не разъяснил истцу о том, что она будет нести обязательства по долгам наследодателя. Также апеллянт отмечает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные счета истца. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика ФИО2 о согласии с предъявленными истцом требованиями.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что заблуждение при подаче заявления о принятии наследства заключается в том, что истец не знала о наличии долговых обязательств наследодателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от третьего лица нотариуса <адрес> ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с большой загруженностью, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти серии I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалами наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась мать наследодателя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дочь наследодателя несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в одном жилом помещении по месту жительства наследодателя на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО15 просила признать свое заявление о принятии наследства после смерти дочери недействительным по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вследствие преклонного возраста, переживаний по поводу смерти дочери не понимала характера своих действий по принятию наследства с учетом установленного позже факта наличия у наследодателя неисполненных финансовых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интенции исходил из того, что при принятии заявления истца о принятии наследства после смерти дочери ФИО8 нотариусом истцу были разъяснены положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание спорного заявления истца свидетельствует о воле наследника наследовать имущество после смерти дочери, в связи с чем не усмотрел оснований для признания названного заявления недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд в полной мере учел приведенные положения законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для признания недействительным заявления о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о принятии наследства после смерти дочери истцу не было известно о том, что у дочери имелись финансовые проблемы при жизни, а также о том, что нотариус не разъяснил истцу о том, что она будет нести обязательства по долгам наследодателя, являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в жалобе аналогичные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Заявление истца о принятии наследства после смерти дочери изложено четко и ясно, возражений по вопросу подписания данного заявления истец не высказывала, подписала его добровольно, понимая его содержание. При подписании заявления воля истца была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания спорного заявления о принятии наследства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что нотариусом <адрес> ФИО6 истцу разъяснены содержания статьей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1149, 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования п. 4 ст. 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». А также в заявлении имеется указание на то, что о наличии кредиторов ФИО15 не известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого заявления нотариусом в полной мере были выполнены возложенные на нее обязанности, в том числе по разъяснению последствий принятия наследства при наличии у наследодателя долгов.

Судебной коллегией не установлено фактов совершения нотариусом каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий, а истцом в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что ее волеизъявление, выразившееся в принятии наследства, с учетом наличия долговых обязательств у наследодателя, не соответствовало ее действительным намерениям.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика ФИО2 о согласии с предъявленными истцом требованиями судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это признание противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наследственные правоотношения по своей правовой природе носят производный и универсальный характер, предполагая правопреемство в отношении всего имущества наследодателя, как активов, так и пассивов (долгов), в совокупности. Круг потенциально заинтересованных лиц в данном споре не ограничивается лишь сторонами по делу. Признание заявления о принятии наследства недействительным по иску одного из наследников затрагивает права и законные интересы также кредиторов наследодателя, чьи требования подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества в лице всех наследников, принявших его.

Сам по себе факт признания ФИО9 заявленных исковых требований не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Совершение ответчиком распорядительного действия в виде признания иска создавало бы реальную угрозу нарушения прав указанного круга лиц, поскольку вело бы к искусственному и не основанному на законе изменению состава наследников, размера их долей и, как следствие, объема их ответственности по долгам наследодателя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО11