Признание завещания недействительным

Судья ФИО19 Дело № 2-59/2024

(первая инстанция)

№ 33-86/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 08 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - ФИО20,

судей - ФИО13, ФИО9,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20 апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО16 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом 04.09.2008 года, мотивируя исковые требования тем, что истец является сыном ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца стало известно о составлении наследодателем завещания в пользу ФИО2, также обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию. Считает завещание недействительным, поскольку при жизни отцом ему не было сообщено о составлении завещания в пользу ФИО2, а подпись наследодателя в завещании, по мнению истца, выполнена не наследодателем ФИО16, а иным лицом.

13 апреля 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным завещания.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус города Севастополя ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительным завещания отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами и не желала проводить экспертизу по делу, поскольку новые образцы почерка наследодателя ФИО16 были предоставлены ответчиком ФИО2 только после получения выводов первичной судебной экспертизы. Не согласен с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы № 45/1.1-ПЭ от 14.06.2024 года АНО «Европейский Центр судебных Экспертов плюс», а также с рецензиями ООО «Экспертное бюро «Резенциям.Да» на заключение эксперта № 41ТП/23-Э от 16.02.2024 года Судебно-экспертного бюро «РОСТ» и на заключение эксперта № 45/1.1-ПЭ от 14.06.2024 года АНО «Европейский Центр судебных Экспертов плюс». Полагает, что эксперты, проводившие исследование, не имеют соответствующего образования и квалификации. Указывает, что специалист ФИО14 об уголовной ответственности не предупреждена, исследовала она исключительно подпись ФИО16 без исследования предложения «цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний вланоручно», используя при этом новые образцы подписи ФИО16, которые эксперт ФИО10 при проведении первичной экспертизы не исследовала. Эксперт ФИО11 также исследовала новые образцы почерка, которые не были представлены эксперту ФИО10 Считает, что эксперт ФИО11 не является работником организации, проводившей исследование, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована в городе Санкт-Петербурге. Указывает, что в повторной экспертизе, проведенной экспертом ФИО11, отсутствуют данные об исследовании подлинника завещания и отсутствует раздел, посвященный описанию документа, тогда как в первичной экспертизе, проведённой экспертом ФИО10, такой раздел присутствует. Также, указывает о том, что суд фактически назначил по делу новую экспертизу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу. Полагает, что экспертное заключение повторной экспертизы, на котором основывался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, является доказательством, полученным с нарушением процессуального закона. Кроме того, по делу было проведено две судебно-почерковедческих экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, однако, ходатайство о вызове экспертов суд необоснованно оставил без удовлетворения, сославшись на наличие рецензий, представленных ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи ФИО20, доводы представителя истца ФИО7, возражения представителя ответчика ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что согласно завещанию, составленному ФИО16 04 сентября 2008 года, и удостоверенному частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, реестровый № 3422, наследодатель распорядился всем своим имуществом в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, нотариусом г. Севастополя ФИО4 к имуществу наследодателя заведено наследственное дело № 17/2021. Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются дети наследодателя истец ФИО1, третьи дица ФИО5, ФИО3 и супруга наследодателя ответчик ФИО2.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что данное завещание его отец не подписывал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что при жизни отец об этом ему не говорил.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы ИП Зимницкой ФИО6 бюро «РОСТ» № 41ПТ/23-Э от 16.02.2024 года, подписи от имени ФИО16, расположенные в строке с рукописной записью «Цей запвiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» и в строке «Пiдпис: «ФИО16» в завещании от 04 сентября 2008 года от имени ФИО16 на нотариальном бланке серии ВКР № 709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за № 3422, выполнены не ФИО16, а иным лицом с подражанием его настоящей подписи.

Рукописная запись от имени ФИО16 следующего содержания «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» в завещании от 04 сентября 2008 года от имени ФИО16 на нотариальном бланке серии ВКР № 709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за № 3422, выполнена не ФИО16, а иным лицом.

Рукописная запись «ФИО16» от имени ФИО16, расположенная в строке «Пiдпис» в завещании от 04 сентября 2008 года от имени ФИО16 на нотариальном бланке серии ВКР № 709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за № 3422 - выполнена не ФИО16, а иным лицом.

Согласно выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы АНО «Европейский Центр судебных Экспертов плюс» № 45/1.1-ПЭ от 14.06.2024 года, рукописная запись «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 выполнена не ФИО16, а другим лицом; решить вопрос, кем, ФИО16, либо иным лицом выполнена рукописная запись фамилии и инициалов «ФИО16» в строке «Пiдпис» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подписи от имени ФИО16, расположенные, перед рукописной записью «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» и в строке «Пiдпис» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 выполнены ФИО16. Подписи от имени ФИО16, расположенные: перед рукописной записью «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» и в строке «Пiдпис» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 выполнены одним и тем же лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли рукописные записи «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» и «ФИО16» в строке «Пiдпис» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 не представляется возможным ввиду несопоставимости указанных записей по строению: запись «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» выполнена скорописью, большинство буквенных знаков в записи «ФИО16» в строке «Пiдпис» выполнена с подражанием печатному шрифту, кроме того, в сравниваемых объектах имеется крайне малое количество одноименных буквенных знаков. Рукописная запись «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 и подписи от имени ФИО16 в данном документе выполнены разными лицами. Ответить на вопрос, выполнена ли рукописная запись «ФИО16» в строке «Пiдпис» и подписи от имени ФИО16 на завещании от имени ФИО16 от 04 сентября 2008 года, выполненном на нотариальном бланке серии ВКР №709042, удостоверенном частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12 и зарегистрированном в реестре за №3422 не представляется возможным ввиду несопоставимости объектов по буквенно-штриховому составу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № 45/1.1-ПЭ от 14.06.2024 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не самим наследодателем ФИО16, а иным лицом.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 1233, 1234, 1247, 1248, 1251, 1257 ГК Украины, действующего в период составления 04.09.2008 года оспариваемого завещания.

Согласно ст. 1248 ГК Украины, нотариус удостоверяет завещание, которое написано завещателем собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. Нотариус может по просьбе лица записать завещание с его слов собственноручно или с помощью общепринятых технических средств. В этом случае завещание должно быть вслух прочитано завещателем и подписано им.

В силу ст. 1257 ГК Украины, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления приведенного Пленума, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, в связи с наличием противоречий в выводах двух судебных экспертиз, с целью выяснения обстоятельств относительно того, выполнены ли ФИО16 или иным лицом (иным лицом с подражанием, копированием, искажением) рукописный текст завещания «Цей заповіт мною вголос прочитаний та підписаний власноручно» и подпись перед указанным текстом, а также, подпись и рукописно выполненные фамилия и инициалы в графе «Підпис:» ФИО16 в завещании (на украинском языке – заповіт) ФИО16, удостоверенном 04.09.2008 года в городе Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрованном в наследственном реестре под номером 3422, на бланке ВКР 709042, по делу назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов повторной почерковедческой экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3350/2-2-24 от 28.02.2025 года, две подписи от имени ФИО16, расположенные в завещании ФИО16, удостоверенном 04.09.2008 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, адрес изъят, выполненном на бланке серии ВКР № 709042, перед записью «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно», а также в графе «Пiдпис», выполнены самим ФИО16 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов обстановочного характера, в числе которых могли быть неудобное положение пишущей руки или держание пишущего прибора, непривычная подложка и др. Признаки, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных подписей с подражанием или намеренным изменением своего почерка, отсутствуют.

Согласно выводов повторной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «ЮГ» № 018.05-25 С ПЭ от 27.07.2025 года, подписи от имени ФИО16 в завещании от 04.09.2008 года, удостоверенном 04.09.2008 года в городе Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированном в наследственном реестре под номером 3422, на бланке ВКР 709042, выполнены ФИО16. Решить вопрос в отношении рукописного текста в завещании «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно», а также рукописно выполненные фамилия и инициалы в графе «Пiдпис» ФИО16 в завещании (на украинском языке - заповiт) ФИО16, удостоверенном 04.09.2008 года в городе Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированном в наследственном реестре под номером 3422, на бланке ВКР 709042, не представилось возможным, так как совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО16, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Рукописный текст в завещании «Цей заповiт мною вголос прочитаний та пiдписаний власноручно» и подпись перед указанным текстом, а также, подпись и рукописно выполненные фамилия и инициалы в графе «Пiдпис:» ФИО16 в завещании (на украинском языке - заповiт) ФИО16, удостоверенном 04.09.2008 года в городе Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированном в наследственном реестре под номером 3422, на бланке ВКР 709042, признаков подражания, копирования, искажения не имеют.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение АНО «Лаборатория экспертных исследований «ЮГ» № 018.05-25 С ПЭ от 27.07.2025 года соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, экспертом изучены свободные образцы рукописных записей и подписей ФИО16, осуществлен выезд в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и в Управление ФНС по г. Севастополю с последующим изучением документов в отношении ООО «Фирма Трир» (ранее, ЧП «Фирма «Трир»), ООО «КСК-Девелопмент» с подписями ФИО16 в оспариваемый период, в связи с чем, выводы экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в процессе производства экспертизы экспертом применялись методы сравнения, сопоставления, анализа и синтеза, используемые в традиционной методике проведения почерковедческой экспертизы с применением специальной литературы, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что письменными доказательствами, оцененными районным судом в совокупности, в том числе, дополнительными доказательствами, подтверждено, что подписи от имени ФИО16 в завещании от 04.09.2008 года выполнены самим ФИО16

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 о признании завещания недействительным отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий, судья: ФИО21

Судьи: ФИО18