Признание завещания недействительным

Судья ФИО13 №

(в первой инстанции)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО9,

при секретаре ФИО14,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 апелляционную жалобу истца Караваевой Яны И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Караваевой Яны И. к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, нотариус <адрес> ФИО6) о признании завещания недействительным,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является дочерью наследодателя ФИО7, наследником по закону первой очереди. После открытия наследства истцу стало известно о составлении при жизни наследодателем оспариваемого завещания в пользу ФИО2, соседки по лестничной клетке. Истец ФИО3 указывает, что оспариваемым завещанием нарушены её права как наследования по закону после смерти матери, поскольку наследодатель распорядилась принадлежащим имуществом в пользу постороннего лица. По мнению истца, оспариваемое завещание составлено ФИО7 в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие возраста и имеющихся заболеваний.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции установил, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку согласно выводов проведенной экспертизы ФИО11 на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и психическими заболевания не страдала. При этом апеллянт выражает свое несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Отмечает, что эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним в определении суда первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что им было подано ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторно комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса <адрес> ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом ранее данных ею пояснений, в котором также просила принять судебное решение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО7 было составлено завещание, согласно которому последняя, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, завещала всё имущество, что ей на день смерти будет принадлежать, где бы оно ни находилось и из чего бы оно ни состояло и вообще все то, на что она по закону либо по завещанию на день смерти будет иметь, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала, что ранее составленное ей завещание настоящим завещанием отменяет.

Из указанного завещание следует, что текст завещания записан со слов нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано умершей в присутствии нотариуса, о чем ФИО7 собственноручно поставила свою подпись.

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрировано в реестре под №-н/92-2022-1-64.

Истец, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, указав на то обстоятельство, что у ФИО7 в юридически значимый период обнаруживались признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем последняя не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель выразил свое волеизъявление на составление завещания, установленный законом порядок составления, подписания и удостоверения завещания был соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений действующего законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения данного спора, в частности для подтверждения или опровержения доводов истца о психическом состоянии здоровья наследодателя на момент составления оспариваемого завещания, была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что об отсутствии психического расстройства у ФИО7 указывают сведения в материалах дела об отсутствии выраженных расстройств психических функций: на учете психиатра, нарколога не состояла, за помощью не обращалась, в данных медицинской документации на юридически значимый период описывается удовлетворительное состояние с ясным сознанием, и доступности контакта, жалобы предъявлялись соответственно имеющимся соматическим заболеваниям, рекомендаций обращений к психиатру не имеется; показания свидетелей об адекватности и способности обслуживать себя на юридически значимый период; также экспертом оценены показания нотариуса, присутствовавшего непосредственно в день подписания завещания, где отсутствует данные о психических расстройствах; завещание не противоречит интересам самой подэкспертной, что подтверждается дневниковыми записями и показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства; также подэкспертная предъявляла слабость, что может говорить об астеническом синдроме, который также существенного влияния на способность понимать характер и значение совершаемых действий не оказал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также об имеющемся волеизъявлении последней на составление завещание при соблюдении установленного законом порядка составления, подписания и удостоверения завещания, учитывая, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у наследодателя расстройства психической деятельности, не позволяющих понимать значение и руководить своими действиями или иного отсутствия критической оценки своего поведения на момент составления ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого завещания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что экспертом не были даны ответы на вопросы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Из определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед экспертом были поставлены два вопроса, а именно: 1) обнаруживались ли у ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки расстройства психической деятельности; 2) могла ли ФИО7 в силу имеющихся заболеваний, состояния здоровья и возраста, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение свои действий и руководить ими?

Как следует из заключения названной посмертной судебной психиатрической экспертизы, экспертом были даны ответы на поставленные два вопроса, а именно эксперт указал, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апеллянта о том, что экспертом не были даны ответы на вопросы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также коллегия учитывает, что заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторно комплексной психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о нарушении норм процессуального права данные доводы не свидетельствуют. Судом обоснованно данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Яны И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судьи ФИО8