Индексация заработной платы работнику

Судья ФИО1 дело № 2-2132/2024

(первая инстанция)

дело № 33-196/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей – ФИО5, ФИО8,

при участии секретаря – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО7 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 , третье лицо – Государственная инспекция труда города Севастополя о возложении обязанности индексировать заработную плату,

заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО4 обралась в суд с иском к ИП ФИО6 и просила обязать ответчицу проиндексировать заработную плату за весь период трудоустройства, установив астрент на случай неисполнения ответчицей судебного решения в добровольном порядке в размере 1 000 руб. в день, а также возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчицей в трудовых отношениях. За весь период работы истицы работодателем индексация установленной заработной платы не производилась, в результате чего размер ее заработной платы составляет менее установленного размера МРОТа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истицы с данным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, которым не обеспечена защита нарушенных трудовых прав истицы. Так, по мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 была принята на работу к ИП ФИО6 на работу на должность менеджера смены на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с ФИО4 был заключен трудовой договор.

Как следует из приказа о приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была принята на работу по совместительству с сокращенной рабочей неделей и ей был установлен оклад по должности – 15 280 руб.

Согласно разделу № трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Режим работы смены с 21-00 час. до 6-00 час.

Из представленных расчетных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы в указанные периоды рассчитывалась и начислялась исходя из тарифной ставки – 15 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена заработная плата - оплата по окладу 16 242 руб. из расчета 0,25 ставки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 552-ФЗ в силу увеличения минимального размера заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на постоянную должность менеджера смены с тарифной ставкой (окладом) – 16 242 руб.

Согласно представленным расчетным ведомостям за 2023 год, заработная плата истице рассчитывалась, начислялась и выплачивалась исходя из тарифной ставки – 16 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица просила перевести ее на легкий труд в связи с постановкой на учет по беременности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было удовлетворено и она была переведена на должность администратора офиса на 0,5 ставки с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истица просила обязать ответчицу проиндексировать заработную плату за весь период трудоустройства, взыскать судебные расходы и возложить штраф, на случай неисполнения решения суда.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений норм трудового законодательства не имеется, ввиду чего заявленные требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 134 ТК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 2618-О от 19.11.2015 и № 1707-О от 17.07.2014, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указал, что суд исходит из того, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы. Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, поскольку ИП ФИО6 не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, суд приходит к выводу о том, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя и разрешаются с учетом специфики его деятельности, уровня его платежеспособности.

Ответчиком представлены приказы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в целях реализации гарантии, установленной ч. 3 ст. 133 ТК РФ в связи с увеличением минимального размера оплаты труда производились повышения окладов сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ – 16 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 19 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до 22 440 руб.

Указанные повышения согласуются с представленными судебной коллегии штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из пояснений сторон установлено, что с июля 2023 года истица находится в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, в настоящее время выплаты на содержание истицы, пребывающей в отпуске по уходу за ребенком, осуществляются из фонда социального страхования.

Как верно указал суд первой инстанции - при приеме истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) ей были установлены в размере 15 280 руб. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) была повышены до 16 242 руб.

Заявленные истицей требования об обязании ответчика принять локальный акт об индексации заработной платы не учитывают, что положения ст. 134 ТК РФ конкретного порядка индексации заработной платы для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей не предусматривают.

Кроме того, заявляя декларативное требования о необходимости принятия индивидуальным предпринимателем – работодателем истицы, апеллянт не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в чем же конкретно состоит нарушение ее прав. Исходя из обстоятельств дела, истица фактически проработала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу с окладом 15 280 руб., уходя в отпуск по беременности и родам ее оклад составлял 16 242 руб., то есть за проработанное ею время он изменился в сторону увеличения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истицы о том, что сумма ее заработной платы была меньше МРОТа, поскольку тарифная ставка (оклад) истицы в 2022 и 2023 г.г. соответствуют МРОТу, однако, следует отметить, что весь 2022 год истица работала не на полную ставку, работала по совместительству на условиях сокращенной рабочей недели из расчета 0,25 ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами, материалами дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой не нашли своего подтверждения, - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.02.2025.

Председательствующий: ФИО2

Судьи: ФИО5