Признание увольнения незаконным и изменение основания увольнения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО20

(№ 2-258/2024)

УИД 91RS0006-01-2023-001420-51

№ 33-836/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО21,

судей - ФИО15, ФИО16,

при секретаре - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное предприятие «Яшлау», Долинненскому сельскому совету муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3, третье лицо: Администрация Долиненнского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО21, -

Установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать его увольнение на основании приказа Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное предприятие «Яшлау» от ДД.ММ.ГГГГ №К в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить основание его увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «КП «Яшлау» на должность энергетика, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ была начата ликвидация МУП КП «Яшлау», однако никаких официальных уведомлений о ликвидации истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем незаконном увольнении, якобы по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявлений об увольнении он не писал. По заявлению истца прокуратурой <адрес> Республики ФИО3 была проведена проверка, выявлены нарушения трудового законодательства, возбуждено дело по административному правонарушению, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора МУП КП «Яшлау», который был привлечен к административной ответственности. Во исполнение представления прокуратуры <адрес> Республики ФИО3, ответчиком были устранены нарушения трудового законодательства в части внесения недостоверной информации в электронную трудовую книжку истца, истец восстановлен на работе, о чем ему стало известно из уведомления № директора МУП КП «Яшлау» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном уведомлении истцу, в том числе, сообщалось о необходимости предоставить документы и письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил директора МУП КП «Яшлау» ФИО7 о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление директору МУП КП «Яшлау» ФИО7 об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и о выплате всех компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил директору МУП КП «Яшлау» ФИО7 запрашиваемые документы и объяснение по существу спора, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогулы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, считает, что работодателем дважды незаконно вынесены приказы о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно обращался к директору МУП КП «Яшлау» устно и письменно с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выплатой задолженности по заработной плате. Увольнение истца за прогул связано, по его мнению, с нежеланием выплачивать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию, предусмотренную статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в МУП КП «Яшлау» в связи с прекращением деятельности предприятием, а также по причине его первичного незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил формулировку увольнения и признал истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия; взыскал с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд взыскал с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда председателем Долинненского сельского совета главой администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, пояснений относительно причин невыхода на работу не представил, что подтверждается соответствующими актами. Также, по мнению апеллянта, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, данное право дано исключительно работодателю, тогда как работник согласно статье 80 трудового кодекса Российской Федерации имеет право расторгнуть трудовой договор исключительно по собственному желанию, то есть истец, в случае признания его увольнения незаконным, имеет право требовать изменения формулировки только лишь на увольнение по собственному желанию, а не на увольнение в связи с ликвидацией организации. Кроме того, апеллянт полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула не могут быть удовлетворены, поскольку МУП КП «Яшлау» ликвидировано, при этом после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации работодателя исполнение обязанности по выплате среднего заработка, а, следовательно, и компенсационных выплат, невозможно.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. отменено. Абзац третий резолютивной части решения суда изменен, указано, что датой увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта глава администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Суду пояснила, в том числе, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года не исполнял свои должностные обязанности, заработную плату не получал, в подтверждение чего представила выписку РНКБ Банка за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом представитель ответчика подтвердила, что МУП КП «Яшлау» с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не осуществляло, не функционировало, бывшая директор уволилась, фактически помещение, в котором осуществлял свои трудовые функции истец, было закрыто, работников и руководства предприятия там не было. Также представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец изначально был уволен по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года, а после соответствующей проверки прокуратурой сведения о его увольнении были исключены из электронной трудовой книжки, при этом точные даты указанному назвать не смогла. Период, когда именно истец узнал о том, что он восстановлен на работе и когда именно ему необходимо было приступить к работе, в каком именно помещении и по какому адресу, назвать также не смогла.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, повторив позицию, изложенную в иске, а также предоставив суду дополнительные письменные возражения. Просили решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом истец пояснил суду, в том числе, что после того, как он узнал о своем восстановлении на работе после прокурорской проверки, он приехал на свое рабочее место, однако дверь здания была закрыта, предприятие уже не функционировало. Он также приезжал к главе администрации Долиненнского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО8, спрашивал, что ему делать и где работать, почему он не уволен в связи с ликвидацией предприятия, но она ему грубо ответила и сказала, что его вопросом она заниматься не будет.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020г. N36-П, от 22 апреля 2011г. N5-П, от 27 декабря 2012г. N34-П, от 22 апреля 2013г. N8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения истца по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, изменил решение в части даты увольнения ФИО1, указав, что датой увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при этом, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора не установлено наличие либо отсутствие доказательств чинения работнику препятствий со стороны работодателя в посещении организации с целью осуществления ФИО1 трудовой деятельности; не дал оценку тому обстоятельству, имелись ли у истца уважительные причины отсутствия на рабочем месте в спорный период времени; не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что после восстановления на работе истец не посещал рабочее место, на работу не являлся.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из правовых позиций, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора МУП «КП «Яшлау» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на данное предприятие на должность энергетика с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.137).

Учредителем МУП «КП «Яшлау» являлось муниципальное образование Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 в лице Долинненского сельского совета.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предприятием и истцом, указанный договор является бессрочным, истцу установлена пятидневная рабочая неделя и двумя выходными (л.д.133-136), при этом в соответствии с приказом директора МУП «КП «Яшлау» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сокращенный рабочий день в 1,5 часа (л.д.137).

Согласно приказу директора МУП «КП «Яшлау» о прекращении (расторжении) трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.7).

В качестве оснований для увольнения в данном приказе указаны акт о прогуле № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «КП «Яшлау» в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес изъят), на что им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о разрешении данного трудового спора в судебном порядке (л.д.9-оборот).

При этом, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО1 уже обращался в прокуратуру <адрес> по фату его незаконного увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал.

<адрес> была проведена проверка, в адрес МУП «КП «Яшлау» было направлено представление, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя предприятия по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно сведениям, содержащимся в электронной трудовой книжке ФИО1, информация об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе на основании представления прокуратуры отсутствует, имеется только запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая суду поясняла, что она являлась директором МУП «КП «Яшлау» до ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел ФИО1 и спросил, какова судьба его дальнейшей трудовой деятельности. Они поднялись к главе администрации ФИО8 с вопросом, что делать с работниками в связи с передачей всех основных средств предприятия в ГУП РК «Вода ФИО3», на что она ответила, что это ее не касается, и она ничего делать не будет. Никто на предприятии не знал, что его будут ликвидировать, и только лишь ДД.ММ.ГГГГ ее работники ФИО1, ФИО13, ФИО14 позвонили и сказали, что ФИО7 их предупредил о ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО1, ФИО13, ФИО14 были на предприятии, однако двери были закрыты, никого на рабочих местах не было, предприятие не функционировало. Они позвонили ликвидатору ФИО7, но он трубку не взял, на предприятие попасть было невозможно. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие функционировало, ФИО1 находился на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода ФИО3» поставило своих работников. Считает, что ФИО1 уволили за прогул, чтобы не выплачивать ему и другим работникам соответствующие выплаты (л.д.76-78).

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что о том, что он восстановлен на работе после незаконного увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года, якобы, по собственному желанию, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему пришло уведомление, подписанное директором ФИО7, что согласно представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является работником ответчика в должности энергетика. В указанном уведомлении от истца требовалось копия трудового договора, копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу, а также письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Получив указанное уведомление, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ФИО7 копии трудового договора и приказа о принятии на работу, а также известил о том, что его трудовая книжка ведется в электронном виде, также просил предоставить информацию о начислении заработной платы, которая ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец пояснил, что ранее, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он писал заявление в адрес ответчика о том, что приостанавливает работу согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой заработной платы более чем на 3 месяца.

Вышеуказанные пояснения истца согласуются с материалами дела (л.д.10,13,15).

Также истец пояснил, что стороной работодателя после его незаконного увольнения и восстановления в должности только лишь после прокурорской проверки, его трудовые права так и не были восстановлены, фактически он допущен к выполнению своей работы не был, так как предприятие уже не функционировало, дверь в помещение предприятия находилась на замке, тем самым ответчиком чинились препятствия истцу в осуществлении трудовой деятельности. На телефонные звонки ФИО7 не отвечал, ответив лишь единожды о том, что находиться на предприятии и отчитываться перед истцом, где он находится, он не обязан.

Указанные пояснения не опровергались в судебном заседании представителем ответчика главой администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО8, которая подтвердила, в том числе, что МУП КП «Яшлау» с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность не осуществляло, не функционировало, директор уволилась, фактически помещение, в котором осуществлял свои трудовые функции истец, было закрыто, работников и руководства предприятия там не было. Также представитель ответчика не оспаривала тот факт, что истец изначально был уволен по собственному желанию в октябре 2022 года ликвидатором предприятия ФИО7, а после соответствующей проверки прокуратурой сведения о его увольнении были исключены из его электронной трудовой книжки, при этом точные даты указанному назвать не смогла. Период, когда именно истец узнал о том, что он восстановлен на работе и когда именно ему необходимо было приступить к работе, в каком здании и по какому адресу, назвать также не смогла.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что истцу чинились препятствия работодателем в осуществлении им трудовой деятельности, при наличии желания и возможности исполнять свои трудовые функции, истец был лишен такой возможности в связи с тем, что предприятие не функционировало, дверь помещения находилась на замке, доступа к рабочему месту истец не имел, при этом надлежащих, допустимых, бесспорных и достаточных доказательств обратного в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено.

Исходя из неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только материальной, но и организационной зависимости от работодателя, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для увольнения ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций, поскольку истцу чинились препятствия работодателем в осуществлении им трудовой деятельности, истец был лишен возможности выполнять свои трудовые функции в связи с тем, что предприятие не функционировало, дверь помещения находилась на замке, доступа к рабочему месту истец не имел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «КП «Яшлау» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Основанием для начала ликвидации предприятия указано решение 27 сессии 2 созыва Долинненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил руководителя ликвидационной комиссии ФИО7 о приостановлении работы (л.д.13).

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия истец просил сократить его в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с компенсацией всех положенных выплат (л.д.14).

Вместе с тем, как установлено судом, в связи с началом процедуры ликвидации работодателем каких-либо действий, направленных на законное расторжение трудовых договоров с работниками, в частности, с истцом, произведено не было, вместо этого, при наличии заявления истца о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой заработной платы более чем на 3 месяца, работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе в предоставлении письменных объяснений с дальнейшим его увольнением на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераций.

При наличии вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, с учетом оценки доказательств, представленных истцом, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, доводы апелляционной жалобы о том, что прогул со стороны истца имел место, в связи с чем его увольнение по указанному основанию являлось правомерным, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате, иные компенсационные выплаты, а также моральный вред не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку предприятие ликвидировано, являются необоснованными, поскольку обязанность произвести данные выплаты при ликвидации предприятия лежит на его собственнике (учредителе) или органе, принявшем решение о ликвидации (абзац 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом, в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты и размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, признавая в целом решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из содержания указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд принимает решение об изменении формулировки основания и даты увольнения вместо восстановления работника на прежней работе, вследствие ликвидации филиала организации, обособленного подразделения, структурного подразделения, лишь в случае невозможности восстановления работника на прежней работе в местности, в которой располагался соответствующий филиал, обособленное подразделение, структурное подразделение.

При таких данных, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, суд, признав увольнение незаконным при невозможности восстановления работника на прежней работе, должен был признать истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, изменив формулировку увольнения и дату увольнения на дату увольнения на дату снятия обособленного подразделения с учета в налоговом органе.

Материалами дела подтверждается, что снятие ответчиком с учета в налоговом органе МУП «КП «Яшлау» было произведено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции должен был указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не день принятия судом настоящего решения.

Следовательно, в данной части, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

На основании подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку от её уплаты освобожден, при разрешении данного спора в силу положений части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а поэтому с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 государственная пошлины взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 356 руб., подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Долинненского сельского совета муниципального образования Долинненское сельское поселение <адрес> Республики ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 356 руб. - отменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда изменить, указав, что датой увольнения ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долинненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ФИО22

Судьи: ФИО19