Компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы

Судья ФИО5 дело № 2-4248/2024

(первая инстанция)

дело № 33-442/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

судей – ФИО4, ФИО6,

при участии секретаря – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за работу в выходной и праздничный день,

заслушав доклад судьи ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за выходной и праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № он проходил государственную гражданскую службу в должности консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Ссылаясь на то, что, заключая служебный контракт работодатель обязался выплачивать ему денежное содержание в размере, установленном законодательством РФ, субъекта и локальными нормативно-правовыми актами, но не исполнил указанное обязательство, истец указывал на причиненные ему ответчиком нравственные страдания, компенсацию за которые он намерен получить, обратившись с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.09.2024 иск удовлетворен частично, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за работу в выходной и праздничный день 18.06.2022 в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, а также поданных дополнений к ней апеллянт ссылается на формальное исследование судом представленных в дело доказательств и уклонение суда от части их исследования, полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, исходя из того, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-лс ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу на должность консультанта отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено истцу считать ДД.ММ.ГГГГ рабочим временем и дать согласие на привлечение к работе в выходной день с выбором формы оплаты в соответствии со ст. 153 ТК РФ в двойном размере либо с предоставлением дня отдыха в другой день и оплатой работы в выходной день в одинарном размере.

Приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением другого дня отдыха.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за июнь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически отработано 8 часов.

Из расчетного листка за июнь 2022 года следует, что истцу за работу в праздничный и выходной день оплачено 779,52 руб.

С размером выплаченной заработной платы за работу в выходной и праздничный день ФИО3 не согласился, в связи с чем, неоднократно обращался к работодателю с требованием доплатить заработную плату. Отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца послужил поводом для его обращения в органы прокуратуры.

По результатам проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата долга за работу в выходные дни, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требуемая доплата заработной платы ответчиком истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и то во исполнение представления прокурора, а также учитывая, что ранее в добровольном порядке данное требование истца ответчиком не исполнялось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов иска ФИО3 о нарушении его трудовых прав ответчиком и их защите путем компенсации ему причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца и с тем, что они подлежат удовлетворению. Вместе с этим, заслуживающими внимания судебной коллегией признаются и доводы ФИО3 о заниженном размере компенсации, установленной ему ко взысканию с ответчика.

Так, положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, обстоятельство нарушения трудовых прав ФИО3, выразившееся в длительной невыплате ему заработной платы судом установлено и ответчиком фактически не оспаривалось. Вместе с этим, заслуживающими внимания при таком нарушении являются и иные обстоятельства, а именно, что требования истца о получении им причитающейся ему выплаты работодателем длительно не исполнялось с 2022 года, несмотря на законность такого требования, работодателем оно было исполнено лишь в рамках исполнения представления прокурора в 2024 году, чему предшествовали неоднократные обращения истца к ответчику, в государственную инспекцию труда, в администрацию города и к уполномоченному по правам человека. Ответчик же в данном положении, как определено законодателем, является более сильной стороной в сложившихся правоотношениях с истцом, который организационно-распорядительными функциями не обладал и влияния на процессы, связанные с произведением расчета по заработной плате не имел, однако от требований работника по доплате ему заработной плате ответчик длительное время уклонялся. Заслуживающими внимания также являются доводы ФИО3 о том, что допущенное в отношении него работодателем нарушение отразилось на его состоянии. Ссылки на то, что истец в сложившейся ситуации испытывал подавленность, грусть, отчаяние, тревожность, страх, беспомощность, испытал стресс судебная коллегия допускает имевшими место быть. Расстройство состояния здоровья, на которое ссылается ФИО3, подтверждено представленной медицинской документацией, согласно которой он в связи с таким состоянием получал консультацию врача-психиатра, которым у него отмечено расстройство приспособительных реакций ввиду длительной стрессовой конфликтной ситуации на работе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не соответствует объему и характеру причиненных ему страданий, степени вины работодателя, как и установленный судом первой инстанции размер возмещения в размере 5 000 руб., который не в полной мере компенсирует истцу перенесенные им переживания и страдания. В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приняв их во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., более соответствующей объему и характеру причиненных ответчиком истцу страданий и переживаний.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2024 года изменить, взыскать Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за неполную выплату в установленный срок заработной платы за работу в выходной и праздничный день 18.06.2022 в размере 10 000 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.02.2025.

Председательствующий: ФИО1

Судьи: ФИО4