Взыскание компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату

Судья – ФИО3 Дело № 2-3599/2024

№ 33-1158/2025

апелляционное определение

г. Симферополь 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

ФИО4,ФИО7, ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (далее по тексту - ФГБОУ «МДЦ «Артек») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск был мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в трудовых отношениях, занимает должность ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности режиссерско-постановочной группы общественно-значимых мероприятий центра дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности, с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» ей была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку со стороны работодателя имело место ее незаконное увольнение и в этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном прогуле, у работодателя возникла обязанность по выплате ей денежной компенсации, поскольку причитающиеся ей выплаты не были начислены своевременно, и судебным актом признано ее право на их получение.

Размер денежной компенсации подлежит исчислению из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежную компенсацию за не выплаченную заработную плату в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения размера заработной платы в учреждении в период ее нахождения в вынужденном прогуле, в сумме 159 677,08 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении спора ФГБОУ «МДЦ «Артек» было заявлено о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства. В доводах жалобы указывает, что в силу нормативного регулирования спорных правоотношений выплата в виде денежной компенсации в размере, исчисляемом из размера заработной платы, были ей гарантированы, как работнику, восстановленному судом на прежней работе, и проигнорированы работодателем. Определяя дату начала течения срока для обращения в суд с иском, суд исходил из даты фактической выплаты ответчиком ей среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного судебным решением. Однако предметом иска является не взыскание компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного судебным решением, а взыскание процентов за невыплату заработной платы, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была ей своевременно начислена и выплачена в установленные коллективным договором сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснила, что не согласна с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд с настоящим иском, считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса, который надлежит исчислять с даты выплаты ответчиком средней заработной платы за время вынужденного прогула, присужденного решением суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ «МДЦ «Артек», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности в режиссерско-постановочной группе общественно-значимых мероприятий.

Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено, последняя уволена с занимаемой должности применительно к пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 Признан незаконным приказ ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в ранее занимаемой должности; с ФГБОУ «МДЦ «Артек» в пользу ФИО1 взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 751,9 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Во исполнение данного судебного акта, ФГБОУ «МДЦ «Артек» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, которым ФИО1 восстановлена в должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 произведена выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок обращения в суд с настоящим иском, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Определяя момент начала течения срока, суд первой инстанции указал, что он подлежит исчислению с даты выплаты ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, присужденной судом.

При этом суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, ФИО1 не представлено, а те обстоятельства, на которые она ссылалась в качестве уважительности пропуска срока, к таковым отнесены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса, сделаны с существенным нарушением норм права ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудовой кодекс).

Статьей 381 Трудового кодекса установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 не было учтено, что она просила взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса, за нарушение срока выплаты заработной платы, а не за нарушение срока выплаты среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, присужденного судом.

Дату установления факта нарушения ответчиком прав по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, ФИО1 связывает с принятием судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым ее увольнение было признано незаконным и она была восстановлена в ранее занимаемой должности.

Указанная позиция ФИО1 отражена и в апелляционной жалобе.

Соответственно, в данном деле подлежат применению положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса о годичном сроке обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не ч. 1 приведенной нормы. Данный срок подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок ею пропущен не был.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не основан на законе, решение принято судом только в связи с истечением срока давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи