Судебная практика судов города Москва: решения по делам

Судебная практика судов города Москва

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1286
Судов
107
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1286 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

225 дел в городе Москва

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0375/2025 от 20.05.2025

    Таганского районного суда

    Законный представитель подал жалобу на постановление Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ. Таганский районный суд установил, что постановление вынесено должностным лицом органа, располагающимся на территории, подведомственной другому суду, и передал жалобу по подсудности.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0642/2025 от 22.04.2025

    Пресненского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение ФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» и его должностных лиц по ч.4.1 ст.14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе в сетях электросвязи). Заявитель указывал, что административным органом не дана оценка приведённым в обращении доводам, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

    Текст решения
  3. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 ( 12-2891/2024 ) от 14.03.2025

    Басманного районного суда

    Заявитель — должностное лицо, привлечённое к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию постановлением УФАС от 7 июня 2024 года. Заявитель обратился в суд с жалобой, требуя отмены постановления и прекращения производства по причине отсутствия состава административного правонарушения.

    Текст решения
  4. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-14958/2025 от 27.02.2025

    Московский городской суд

    Заявитель обратился в Роскомнадзор с жалобой на нарушение требований Закона о рекламе (ст. 18.1) и просил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ. Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, указав на отсутствие события административного правонарушения. Заявитель обжаловал это определение в суд, требуя его отмены и направления обращений на дополнительную проверку.

    Текст решения
  5. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0120/2025 от 27.02.2025

    Симоновского районного суда

    Заявитель обратился в суд с жалобой на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ (распространение запрещённой рекламы). Роскомнадзор отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие события правонарушения. Заявитель просил отменить определение и направить обращения на дополнительную проверку.

    Текст решения
  6. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0133/2025 ( 12-2977/2024 ) от 26.02.2025

    Басманный районный суд

    Заявитель обжаловала постановление Московского УФАС о привлечении её к административной ответственности за распространение в мобильном приложении рекламы товаров с указанием цен, которые невозможно было реально применить при оформлении заказа. Заявитель просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

    Текст решения
  7. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0325/2025 от 17.01.2025

    Мещанского районного суда

    Защитник должностного лица ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обжаловал постановление УФАС о привлечении его подзащитного к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Суд установил, что дело было рассмотрено судом, не уполномоченным на его разрешение по правилам подведомственности.

    Текст решения
  8. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3773/2024 от 19.12.2024

    Симоновского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление Роскомнадзора об административном правонарушении по ч. 16 ст. 14.3 КоАП, поданное в Симоновский районный суд. Суд установил, что дело рассмотрено органом, не являющимся судом первой инстанции в порядке ст. 28.6 КоАП, и определил, что жалоба подлежит рассмотрению в другом суде по общим правилам подсудности.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-2661/2024 от 16.12.2024

    Басманного районного суда

    Заявитель (должностное лицо) оспорила постановление Московского УФАС России о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию. В жалобе просила отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

    Текст решения
  10. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1967/2024 от 26.11.2024

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление УФАС о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы. Заявитель указал на ненадлежащее уведомление: извещения были направлены по месту работы вместо места жительства, что исключило его возможность представить доказательства по делу.

    Текст решения
  11. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3319/2024 от 31.10.2024

    Симоновского районного суда

    Заявитель обратился в районный суд с жалобой на определение Роскомнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя-блогера. Заявитель требовал отменить отказ и привлечь ответчика к ответственности за распространение рекламы собственных Telegram-каналов без соответствующего идентификатора рекламы.

    Текст решения
  12. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-2245/2024 от 22.10.2024

    Пресненского районного суда

    Генеральный директор автокранового завода обжаловал постановление ФАС России о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Заявитель просил отменить постановление, указывая на отсутствие доказательств вины и просил признать нарушение малозначительным.

    Текст решения
  13. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1195/2024 от 19.09.2024

    Хорошевского районного суда

    Генеральный директор ООО «Мегаспорт» был привлечен УФАС к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе (распространение рекламных сообщений без согласия абонента). Заявитель обжаловал постановление, просив заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что номер телефона попал в базу рассылки ошибочно, был удален до вынесения постановления и это было признано нарушением.

    Текст решения
  14. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1290/2024 от 10.09.2024

    Басманный районный суд

    Заявитель обжаловала постановление Московского УФАС о привлечении её к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства. По делу установлено, что реклама распространялась по телевизионным сетям без предварительного согласия абонентов. Защита ссылалась на малозначительность нарушения и отсутствие предыдущих привлечений к ответственности.

    Текст решения
  15. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0819/2024 от 14.08.2024

    Басманный районный суд

    Директор по развитию клиентских сервисов обжаловала постановление УФАС о признании её виновной в нарушении законодательства о рекламе. По фактам дела компания распространяла рекламные сообщения на электронную почту без предварительного согласия получателя. Заявитель просила отменить штраф и прекратить производство, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

    Текст решения
  16. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0275/2024 от 01.08.2024

    Басманного районного суда города Москвы

    Защитник обратился в районный суд с жалобой на постановление УФАС по городу Москве от 18.10.2023 года по делу об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд выяснил наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, и принял решение оставить её без рассмотрения.

    Текст решения
  17. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0647/2023 от 25.04.2024

    Пресненского районного суда

    ФАС России обжаловала решение районного суда, отменившего постановление Липецкого УФАС о привлечении компании к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ. ФАС просила восстановить постановление антимонопольного органа.

    Текст решения
  18. Признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-4848/2024 от 25.04.2024

    Московский городской суд

    Статс-секретарь ФАС России обжаловал в Московский городской суд решение районного суда об отмене постановления антимонопольного органа по делу о нарушении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Районный суд отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение, найдя существенные нарушения КоАП РФ при производстве по делу. ФАС просила восстановить первоначальное постановление, ссылаясь на необоснованность выводов районного суда.

    Текст решения
  19. Работник восстановленПринуждение к увольнению·Москва

    Дело № 36-КГПР24-3-К2 от 04.04.2024

    Верховный Суд Российской Федерации (Город Москва)

    Работник государственного учреждения здравоохранения обратилась в суд с требованием отменить дисциплинарные взыскания (выговор и увольнение), восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Взыскания были наложены работодателем приказами от октября и ноября 2022 года.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  20. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-0390/2024 от 02.04.2024

    Хорошевского районного суда

    Заявитель обжалует постановление УФАС о привлечении его к административной ответственности за распространение рекламы кредитных услуг без указания полной стоимости кредита. Заявитель возражает против вины, ссылаясь на то, что рекламодателем и распространителем был третий субъект, а не он, и что нарушен порядок привлечения к ответственности.

    Текст решения

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.