Признание трудовых отношений и взыскание задолженности по заработной плате

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0023-02-2024-001184-77

Гражданское дело 1 инстанция № 02-3134/2024

Гражданское дело 2 инстанция № 33-41608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и третьего лица фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ГРИНУМ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, обязании произвести отчисления, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «ГРИНУМ», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать правоотношения с ответчиком трудовыми, установить факт трудовых отношений с 12 мая 2022 года по 25 июля 2023 года, обязать ответчика заключить трудовой договор за указанный период, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 12 мая 2022 года и увольнении с 25 июля 2023 года по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган.

В обоснование требований фио указал, что 12 мая 2022 года с ведома и по поручению генерального директора ООО «ГРИНУМ» фио фактически приступил к выполнению трудовой функции: создание контента для социальных сетей, ведение аккаунтов, разработка сайтов, выполнение функций менеджера по продажам и иные обязанности. Работа осуществлялась в офисах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц. После смены генерального директора на ФИО1 с 15 декабря 2022 года размер заработной платы был согласован в том же размере. Однако трудовой договор заключен не был, заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками.

Представитель ответчика ООО «ГРИНУМ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, указал на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений: истец не передавал трудовую книжку, заявление о приеме на работу не писал, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, денежные средства перечислялись физическими лицами, а не организацией.

Третье лицо фио, занимавший должность генерального директора ООО «ГРИНУМ» в период с 04 мая по 22 сентября 2022 года, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска, указав, что он принял истца на работу с окладом сумма, однако оформление не было произведено в связи с финансовыми трудностями организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истец фио приводит доводы о необоснованном применение срока обращения в суд по собственной инициативе суда, указывая на то, что ответчик заявил о пропуске срока только в отношении требований о взыскании заработной платы, однако суд по собственной инициативе применил последствия пропуска срока к требованию об установлении факта трудовых отношений, что противоречит ст. 199 ГК РФ. Требование о взыскании заработной платы является длящимся, и срок давности должен исчисляться с момента увольнения. Суд не дал оценки аудиозаписи, где генеральный директор ФИО1 подтверждает наличие денежных обязательств перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание нотариально заверенную счет-фактуру, где истец указан как «менеджер», а также переписку, подтверждающую выполнение рабочих заданий. Свидетельские показания фио (исполнительного директора) необоснованно отвергнуты.

Согласно доводам жалобы, отсутствие договора гражданско-правового характера и актов выполненных работ, опровергает вывод суда о разовых поручениях. Суд не дал оценки регулярным перечислениям денежных средств от руководителя ООО «ГРИНУМ» ФИО1, учредителя фио в пользу истца, а также компенсации транспортных расходов, что свидетельствуют о трудовом характере отношений.

В апелляционной жалобе третьего лица фио содержатся доводы о том, что суд необоснованно применил пропуск срока обращения в суд к требованию об установлении факта трудовых отношений без заявления ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание пояснения самого фио, как лица, принявшего истца на работу, подтверждающего факт трудовых отношений, согласованный функционал, график работы и заработную плату в сумма Отсутствие оформления было вызвано финансовыми трудностями, а не отсутствием трудовых отношений. Переводы от коммерческого и генерального директоров, являющихся учредителями компании, должны расцениваться как выплата заработной платы. Выполнение работы в течение длительного времени свидетельствует о систематическом характере труда.

Истец фио, представитель ответчика ООО «ГРИНУМ», финансовый управляющий фио – фио, на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, объяснения третьего представителя третьего лица фио – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор обязательно должны быть включены такие условия, как место работы (с указанием структурного подразделения), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ГРИНУМ» в период с 12 мая 2022 по 25 июля 2023 г.г.. Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ГРИНУМ зарегистрировано 04 мая 2022 г. с уставным капиталом сумма

С 23 сентября 2022 г. генеральным директором общества является ФИО1

Как следует из представленного суду штатному расписанию, утвержденному у ответчика, 14 сентября 2022 г. в штате ООО ГРИНУМ имелись штатные должности генерального директора с должностным окладом сумма, главного бухгалтера с аналогичным окладом и должность исполнительного директора с должностным окладом сумма

Из представленного штатного расписания ответчика, утвержденного 01 июля 2023 г., в штате имелись должности генерального директора и главного бухгалтера.

Из протокола осмотра доказательств от 15 апреля 2024 г. усматривается, что фио обратился к генеральному директору ФИО1 о заключении договора гражданско-правового характера с матерью истца за оказываемые истцом услуги. Тем самым истец не отрицал, что оказывал ответчику услуги гражданско-правового характера, при этом не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что ему была выдана доверенность на получение материальных ценностей, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат такого запрета. кроме того, суд учел, что выданная истцу 19 мая 2023 г. доверенность являлась разовой, в ней не указана должность истца.

Из представленной истцом суду переписки с контрагентами не следует, что истец действует в качестве работника ответчика, поскольку в ней не содержатся сведения, подтверждающие выполнение истцом каких – либо функций в рамках именно трудовых отношений.

Выполнение истцом разовых поручений с последующей их оплатой физическими лицами не является основанием для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая, что ни одна из сторон не предпринимала действия для оформления трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств заключения трудового договора, указав на то, что истец фио не представил суду заявление о приеме на работу, приказ о приеме, трудовой договор, подписанный сторонами. Трудовая книжка истца ответчику не передавалась, запись о приеме на работу в нее не вносилась. При этом ответчиком не издавались приказы о начислении заработной платы истцу, не велся учет его рабочего времени, истцу не выдавались расчетные листки. Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям от 14.09.2022 и от 01.07.2023, должность «менеджер», «СММ-специалист», которую, по мнению истца, он занимал в штате ООО «ГРИНУМ» отсутствовала.

Суд отметил, что денежные средства в пользу истца перечислялись не ООО «ГРИНУМ», а физическими лицами – ФИО1 (генеральным директором) и фио (учредителем). Данные перечисления не обладали таким признакам заработной платы как регулярность, фиксированный размер, начисление за отработанное время, производились не на расчетный счет истца, а по устным договоренностям.

Судом дана оценка поведению истца, который имея высшее юридическое образование, не предпринимал мер к официальному оформлению трудовых отношений, не обращался к работодателю с письменными заявлениями о приеме на работу, об оплате труда, о предоставлении отпуска. Напротив, из материалов дела - протокола осмотра доказательств, усматривается, что истец предлагал заключить договор гражданско-правового характера с его матерью, что указывает на осознание им неформального характера сложившихся отношений.

Судом приняты во внимание показания свидетелей фио- главного бухгалтера ООО «ГРИНУМ», которая подтвердила, что истец работником не является, заработная плата ему не начислялась, между фио и фио имелись личные договоренности о создании сайта, о котором свидетелю не известно.

Из показаний допрошенного свидетеля фиоМ, следует, что он работал с ответчиком по договорам подряда, знаком с истцом и генеральным директором ФИО1 В период нахождения в офисе ответчика, свидетель периодически наблюдал находящегося там истца, который общался с генеральным директором ФИО1 на общие темы, сотрудником ответчика указанное лицо не являлось.

При этом к показаниям свидетеля фио суд обоснованно отнесся критически, учитывая ее конфликт с работодателем - увольнение в связи с невыплатой зарплаты, что могло повлиять на объективность показаний.

Суд также исходил из отсутствия доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка. Так фио не представил доказательств того, что он соблюдал режим рабочего времени, подчинялся дисциплинарным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на субъективной переоценке доказательств.

Доводы жалоб о том, что суд применил пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по собственной инициативе, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 25-30), ответчиком ООО «ГРИНУМ» в письменных возражениях на иск было заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ по заявленным требованиям. Таким образом, заявление о применении срока было сделано надлежащей стороной – работодателем. Суд не применил срок по собственной инициативе, а лишь дал оценку заявлению ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по требованиям об установлении факта трудовых отношений, которые являются длящимися, и о взыскании заработной платы применяются разные сроки. Однако, учитывая, что в удовлетворении основных требований об установлении факта трудовых отношений отказано по существу из-за недоказанности, применение срока исковой давности к этим требованиям не является определяющим. Суд указал на пропуск срока как на дополнительное основание для отказа, что не противоречит закону.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы (ст. 392 ТК РФ), истец обратился в суд 22.01.2024, в то время как последняя выплата (по его утверждению) была произведена 10.07.2023, то есть за пределами годичного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами именно трудовых отношений.

Для признания отношений трудовыми необходимо установить совокупность признаков, предусмотренных ст. 15, 56 ТК РФ: личное выполнение работы за плату, выполнение трудовой функции (работы по должности), подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение условий труда работодателем.

В данном случае такая совокупность отсутствует:

Так в ходе рассмотрения дела не установлено наличие определенной трудовой функции. Истец указывал на выполнение разнообразных обязанностей: СММ-специалист, менеджер по продажам, маркетолог, разработчик сайтов, что характерно для оказания разовых или периодических услуг, нежели для выполнения четко определенной трудовой функции по конкретной должности.

Доказательств того, что истец подчинялся установленному режиму рабочего времени (графику работы), получал оплату за сверхурочные или работу в выходные, подлежал дисциплинарной ответственности, не представлено.

Перечисление денежных средств физическими лицами - генеральным директором и учредителем со своих личных счетов, без начисления налогов и взносов, без выдачи расчетных листков, с нерегулярной периодичностью и в разных суммах, не может расцениваться как выплата заработной платы. Такие перечисления могли быть связаны с личными отношениями сторон или с оплатой конкретных результатов работ (услуг).

Истец, имея высшее образование, не предпринял никаких действий для оформления трудовых отношений. Более того, как верно указал суд, истец предлагал заключить договор гражданско-правового характера с его матерью, что подтверждает его осведомленность о фактическом отсутствии трудового оформления и согласие на такой формат взаимодействия. Довод жалобы о том, что это касалось только его матери, а не его самого, несостоятелен, так как демонстрирует общий подход сторон к оформлению отношений.

Показания третьего лица фио, являющегося заинтересованным лицом, не могут быть признаны достаточным доказательством при отсутствии объективных письменных доказательств, таких как штатное расписание, табели, приказы, ведомости.

Довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки нотариально заверенной счет-фактуре с указанием должности «менеджер», не может служить основанием для отмены решения. Подпись работника в разовом документе (счет-фактуре) сама по себе не подтверждает наличие длящихся трудовых отношений. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами, и его вес не является определяющим для вывода о наличии трудовых отношений.

Переписка, на которую ссылается истец, свидетельствует о взаимодействии сторон, но не подтверждает наличия всех признаков трудовых отношений. Получение заданий от руководителя возможно и в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод жалоб о том, что отсутствие гражданско-правового договора и актов выполненных работ исключает квалификацию отношений как гражданско-правовых, является ошибочным. Отсутствие письменного договора не означает автоматически, что отношения являются трудовыми. Стороны могли состоять в фактических отношениях по оказанию услуг, не оформленных письменно.

Судебная коллегия отмечает, что третьим лицом фио, несмотря на признание обстоятельств, указанных в иске, не приведено объективных обстоятельств и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность заключения трудового договора с фио, в период когда фио занимал должность генерального директора ООО «ГРИНУМ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права: ст. 15, 16, 56, 67, 392 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 2. Выводы суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений, о пропуске истцом срока обращения в суд при наличии заявления ответчика, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и третьего лица фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: