Признание трудовых отношений и взыскание задолженности по оплате труда

Судья фио

Гр. дело № 33-61555/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-9004/25

УИД 77RS0018-02-2025-007799-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО1, апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Комфортные решения» на решение Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные, ИНН ..., к ООО «УК Комфортные решения», данные изъяты, удовлетворить частично.

Признать отношения ФИО1 и ООО «УК Комфортные решения» трудовыми по совместительству.

Взыскать с ООО «УК Комфортные решения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО «УК Комфортные решения» передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

Взыскать с ООО «УК Комфортные решения» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «УК Комфортные решения» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период с ... по ... года, исходя из размера заработной платы сумма в месяц, а всего, согласно приложенному к уточнению расчету, – сумма, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ... года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возложении на ответчика обязанности передать сведения о выплатах в ИФНС России, СФР Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... года находился в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Орион» в должности ......, систематически, начиная с момента создания ООО «УК Комфортные решения», привлекался в качестве ...... для работы в интересах ответчика. Вопрос о документальном оформлении отношений в досудебном порядке сторонами не решен.

В судебном заседании истец фио иск поддержал, дополнительно пояснил, что даже генеральные директора ответчика оформлялись по совместительству на ¼ или ½ ставки. По вопросу документального оформления отношений истец обращался и к своему руководителю, 19 июля 2024 года подал претензию в адрес ответчика, претензия была проигнорирована. В отношении истца ответчиком не было оформлено никаких договоров – ни гражданского-правового характера, ни трудового. В материалы дела стороной истца представлена входящая документация ответчика с отметками о регистрации, с резолюциями о поручении фио фио судебных документах указана фамилия истца, который работал в команде ... ООО «УК Комфортные решения». Поручения по работе истцу давали и руководство ООО «УК «Орион», и руководство ООО «УК Комфортные решения». Расшифровка подписи есть только от руководителя ООО «УК «Орион». Относительно режима работа пояснил, что давались поручения на работу. Оригиналы доверенностей за подписью руководителей ООО «УК Комфортные решения» подтверждают факт выполнения работы в интересах ООО «УК Комфортные решения». Правовая позиция по делам готовилась сообща истцом и представителем ответчика фио – (л.д. 129-162 т. 1, переписка с компаниями т. 1 л.д. 61). Судебные заседания в интересах ответчика проходили в рабочее время судов. В какие-то дни работа выполнялась в течение часа, в какие-то дни дольше. Пояснил, что работал и после 18 и после 19 час. Конкретное количество времени назвать не смог, не менее часа, журналы учета рабочего времени не составлялись. Поручения давались через непосредственного руководителя ООО «УК «Орион», с ним и пытался истец решить вопрос об оформлении отношений, потом обратился к ответчику. Представительство в суде выполняли другие сотрудники. Пояснил, что выполнял корпоративную, договорную, претензионную работу. Работа выполнялась в свободное от основной работы времени. Это подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий ООО «УК «Орион» в отношении истца. Директор ООО «УК Комфортные решения» также давал поручения. Его подпись стоит на доверенности. Факт трудовых отношений подтверждается совокупностью документов и систематичностью выполнения задач в интересах ответчика. Связь с ответчиком была постоянной, при этом электронная переписка не сохранилась. В штате ответчика большую часть времени ... не было, ... осуществлялось силами ООО «УК «Орион», с которым он состоял в трудовых отношениях в указанный период.

Представитель ответчика ООО «УК Комфортные решения» по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения с дополнениями к ним, пояснил, что заключенный с истцом трудовой договор с ООО УК «Орион» договор не содержит запрета поручения иной деятельности, в интересах иных лиц. Истец ООО УК «Орион» к дисциплинарной ответственности не привлекался, работу он выполнял оплаченную ООО УК «Орион». Истец работал в ООО «УК «Орион» в течение 8-часового рабочего времени. Директор ответчика истцу ничего не поручал, в судебных заседаниях он участия не принимал. Исковые требования истцом уточнены, поскольку истец не владеет информацией об ответчике. Работу ему поручал директор ООО «УК «Ориона» в рабочее, оплаченное ООО «УК «Орион», рабочее время. Согласование договоров происходило в рабочее время. При этом, пояснил, что договорных отношений между ООО «УК «Орион» и ООО «УК «Комфортные отношения» не имелось, факт выдачи ответчиком доверенностей на истца не отрицал.

Третье лицо ООО «УК «Орион» о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на иск, в которых указал, что истец по совместительству не работал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, просит в апелляционной жалобе истец, об отмене которого в полном объеме и отказе в иске просит ответчик, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец сослался на то, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Орион» в должности начальника ... (внешнеесовместительство). Вместе с тем, наряду с работой в названном Обществе, он, с ведома и согласия руководства данного Общества, с момента государственной регистрации ООО «УК Комфортные решения», осуществлял трудовую деятельность в качестве ...... данной организации, выполняя работу .... Трудовые отношения не были оформлены ни с ООО «УК «Орион», что явилось одной из причин увольнения из данного Общества, ни с ООО «Комфортные решения». Однакор,Ю неспосредственно истцом в спорный пеприод как наачльником ..., а также привлекаемыми сотрудниками ... УК «Орион» выполнялся весь комплекс ... хозяйственной деятельности ООО «УК Комфортные решения», а именно:

- Договорная работа;

- Работа с обращениями, претензиями и жалобами граждан и контрагентов;

- Работа с контрольно-надзорными органами, участие в проверках, оспаривание предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности, взаимодействие с органами;

- Работа с дебиторской задолженностью;

- Консалтинг и аналитическая работа по запросам руководства ООО «УК «Комфортные решения».

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлена деловая переписка ООО «УК Комфортные решения», копии судебных актов с резолюциями о назначении в качестве исполнителя в числе прочих ФИО1, листы согласования договоров ООО «УК Комфортные решения» с контрагентами с отметкой о согласовании в том числе и ФИО1, доверенности, которыми ООО «УК Комфортные решения» наделяет ответчиками полномочиями представлять интересы Общества (т. 1 л.д. 19-173).

Стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период в штате ООО «УК Комфортные решения» должности ...... не было.

Рассматривая дело, суд правильно сослался на положения ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности представленных доказательств, а также системного толкования вышеуказанных норм права, положений ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются, как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он выполняла конкретную трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, нашел свое подтверждение в материалах дела, а отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного трудового договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений, доказательств об ином характере сложившихся между сторонами отношений материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о выполнении работы в интересах ООО «УК Комфортные решения» по поручению ООО «УК «Орион», а равно доводы о выполнении работы в интересах ответчика в оплаченное ООО «УК «Орион» рабочее время, суд обоснованно отклонил как не имеющее юридического значения. Суд учел, что, в силу п.п. 1.2, 1.2.1 должностной инструкции ...... ООО «УК «Орион» его основными задачами установлена организация ... ООО «УК «Орион» по обеспечению соблюдения законности хозяйственной деятельности, по защите прав и законных интересов Компании посредством организации надлежащей договорной и претензионно-исковой работы.

В должностные обязанности ...... ООО «УК «Орион» юридическое обслуживание иных организаций не входило. Сторона ответчика на вопросы суда пояснила об отсутствии на между ООО «УК «Орион» и ООО «УК Комфортные решения» договоров на ....

В данном случае имело место неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе, что не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона. Доводы истца, в том числе, о выполнении трудовых обязанностей и после 18.00 часов, т.е., после окончания рабочего дня в ООО УК «Орион», о наличии сложившихся трудовых отношений, о выполнении истцом по поручению и с ведома руководства ООО «УК Комфортные решения» работы в интересах данного общества, ответчиком в не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, суд, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате за спорный период исходя из размера минимальной заработной платы в адрес в спорный период за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... года в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, за ... в размере сумма, а всего в размере сумма , размер компенсации за неиспользованные отпуска суд определил в сумма по представленному стороной истца расчету исходя из размера минимальной заработной платы в адрес в спорный период.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку производить расчет из размера минимальной заработной платы в адрес суд вправе лишь при отсутствии иных доказательств размера заработной платы.

Между темп, в рассматриваемом деле имеются документы, подтверждающие средний размер вознаграждения работника требуемой квалификации на аналогичной должности в регионе - Москва. Это ответ Мосстата на запрос истца от 03.06.2025 г. (т.1 л.д. 179). Также имеется информация о заработной плате истца по основному месту работы, согласно трудового договора, заключенного с ООО "УК "Орион" от ... г. (т.1 л.д. 8 - 9) в той же сфере и по тому же направлению деятельности.

В материалах дела имеются сведения об уровне заработка единственного

... в штате ответчика с ... г. по ... г. (перешедшего из ООО "УК "Орион"), других ... в спорный период оформлено не было (т.1 л.д. 14 - 15).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что, с учетом среднего размера вознаграждения работника требуемой квалификации в регионе - Москва, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом требования, изложенного в претензии истца (т. 1 л.д. 169), формата работы по совместительству, сведений об уровне заработка ... в штате ответчика, справедливым и законным размером заработной платы, из которой необходимо производить расчет причитающихся истцу сумм, является сумма Расчет истца, (т. 3, л.д. 3) ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, согласно его расчету, подлежит взысканию заработок за период работы с ... г. по ... г. в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (т. 3 , л.д. 4).

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 г. изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «УК Комфортные решения» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Комфортные решения» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02. 2026 г.

Председательствующий

Судьи: