Взыскание заработной платы и компенсации морального вреда

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО4, ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по апелляционной жалобе Бижановой хххххххххххх на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бижановой хххххххххххххххх к ООО «КПС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – отказать.;

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «КСП» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «КПС» с ФИО5 был заключен трудовой договор № 03/24/00046 от 01.04.2024. Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за отработку месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается оклад в размере 74 713,00 руб. В соответствие с пунктом 3.2. трудового договора работодатель по решению генерального директора выплачивает работнику премию в размере 100% оклада в конце каждого месяца. При этом, согласно указанному пункту размер премии может быть уменьшен в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Таким образом, из совместного толкования пунктов 3.1. и пункта 3.2. трудового договора следует, что заработная плата работника составляет 149 426,00 руб., что полностью соответствует сведениям, указанным в расчетных листках за период с апреля 2024 г. по август 2024 г., согласно которым к выплате положен оклад в размере 149 426 руб. По мнению истца, ежемесячная премия представляет собой безусловную периодическую выплату независимо от достижения работником каких-либо результатов. Однако за июль, август 2024 г. премия выплачена не была, а оклад был выплачен в размере меньшем, чем установлено трудовым договором, что истец полагала незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика выплатить суммы невыплаченной заработной платы за июль 2024 в размере 19 490,34 руб.; за август 2024 в размере 81 505,09 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты от не выплаченной заработной платы за июль 2024 за период с 20.07.2024 по 26.09.2024 в размере 1 604,71 руб.; за август 2024 за период с 21.08.2024 по 26.09.2024 в размере 3 678,60 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена; представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана неправильная квалификация премии как исключительно стимулирующей выплаты, не исследован факт выполнения истцом трудовых обязанностей на основании представленных доказательств, проигнорированы расчетные листки как доказательство регулярности выплат, допущено нарушение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КПС» с ФИО5 был заключен трудовой договор № 03/24/00046 от 01.04.2024, на основании которого истец была принята на работу на должность специалист договорного отдела.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора работнику установлен оклад в размере 74 713 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора работодатель, по решению Генерального директора, выплачивает Работнику премию 100% оклада в конце каждого месяца. Размер премии может быть уменьшен в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

В силу п. 5.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Согласно п. 6.1.3. трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и в размерах, определяемых Работодателем.

16 августа 2024 г. ФИО5 обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30.08.2024, в связи с чем 30 августа 2024 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам за июль, август 2024 г. ФИО5 был начислен должностной оклад пропорционально отработанному времени, премия не начислялась.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, обосновывая невыплату ФИО5 выплату премии, ссылался на то обстоятельство, что начиная с 29.07.2024 и по 02.08.2024 ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, представив работодателю поддельный листок нетрудоспособности. При проверке работодателем предъявленного листка нетрудоспособности (№321157057903) через личный кабинет страхователя в системе «Соцстрах», подлинность указанного больничного листа не подтвердилась, соответственно, оплата больничного за счет ФСС и работодателя не производилась, в табеле учета рабочего времени проставлена отметка о неявке по невыясненным причинам (НН).

При этом, представителем ответчика было отмечено о том, что истцом были продемонстрированы крайне низкие результаты трудовой деятельности, частое отсутствие на рабочем месте, поставленные рабочие задачи выполнялись медленно, либо вообще не выполнялись.

Установив, что в период с 29.07.2024 по 02.08.2024 ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, заработная плата в части оклада за июль, август 2024 года была начислена и выплачена ФИО5 в полном объеме с учетом отработанного времени, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в части оклада, поскольку в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в части премии, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании, условия трудового договора, заключенного сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренная п. 3.2. трудового договора премия не носит обязательного, гарантированного характера, производится по решению работодателя с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих индивидуальную оценку труда работника работодателем, личного вклада работника в достижение результатов работы и иных условий премирования и его целей.

Судом учтено, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что послужило основанием невыплаты премии за июль, август 2024 года.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что заработная плата за отработанное время истцу выплачена в полном объеме, предусмотренная действующей у ответчика системой труда ежемесячная премия является видом поощрения и не носит гарантированного характера.

Вопреки доводам истца судом на основании анализа трудового договора, локальных нормативных актов правильно определена правовая природа спорной премии как стимулирующей выплаты, которая не носит обязательного гарантированного характера. Ни условия трудового договора, ни отраженный в расчетных листках факт выплаты премии ранее на протяжении трех месяцев, учитывая, что истец работала у ответчика с апреля 2024 г., не указывают на безусловный, постоянный и регулярный характер премии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального права судом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бижановой ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: