Взыскание задолженности по индексации заработной платы и премий

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО6, ФИО3

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе Емельяновой хххххххххххххх на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой ххххххххххххх к АО «Центр-Сити» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, задолженности по выплате годовой премии, компенсации морального вреда, расходов отказать.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Центр-Сити» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, задолженности по выплате годовой премии, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 марта 2019 года ответчиком с ней был заключен трудовой договор № 293, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного специалиста по недвижимости в отдел правового сопровождения сделок и регистрационных действий. Дополнительным соглашением №1 от 17 апреля 2019 года истец переведена на должность главного специалиста по недвижимости в отдел оформления земельно-имущественных отношений. 25 апреля 2024 года сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последний рабочий день и день увольнения - 26 апреля 2024 года. В рамках ведения трудовой деятельности истец добросовестно исполняла трудовую функцию в соответствии с заключенным трудовым договором, что подтверждалось регулярной выплатой квартальных премий. Вместе с тем, работодатель не исполнил принятых на себя обязательств в части индексации заработной платы, выплаты годовой премии за 2023 год.

Полагая свои права на оплату труда по указанным обстоятельствам нарушенными, истец просила суд взыскать сумму задолженности по индексации ежемесячного должностного оклада за период май 2023 года - 26 апреля 2024 года в размере 189 752,22 руб. (после вычета НДФЛ); сумму задолженности по индексации квартальной премии за 2-4 квартал 2023 года, годовую премию за 2023 год, квартальную премию за 1 квартал 2024 года в размере 157 696, 20 руб. (после вычета НДФЛ); сумму задолженности по индексации отпускных выплат за июнь, сентябрь, ноябрь 2023 года, апрель 2024 года, неиспользованный отпуск за 2024 год на дату расторжения трудового договора в размере 37 708,70 рублей (после вычета НДФЛ); сумму задолженности по выплате квартальной премии 2-3 квартал 2023 года, годовой премии за 2023 год с учетом непроизведенной индексации в размере 313 565,40 рублей (после вычета НДФЛ); проценты за нарушение установленного трудовым договором срока выплаты индексации должностного оклада, квартальных премий, материальной помощи, отпускных выплат (в том числе неиспользованного отпуска на дату расторжения трудового договора), а также сумму частичной невыплаты годовой премии в размере 99 649,90 рублей и далее с 22 мая 2024 года на сумму долга в размере 698 722,53 руб. исходя из действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (не ниже одной сто пятидесятой) по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непредставление ответчиком доказательств проведения индексации заработной платы и обоснованности депремирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, извещена. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении за N 18-КГ17-10, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 27 марта 2019 года работала в ГУП г. Москвы «Центр-Сити» на основании трудового договора №289 от 27 марта 2019 года с учетом дополнительных соглашений, с 17 апреля 209 года занимала должность главного специалиста по недвижимости в отдел оформления земельно-имущественных отношений.

Согласно пп.6.1.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 80 000 руб.

Согласно пп. 6.1.2 трудового договора работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п) в размере, определяемом работодателей, за высокие показатели производительности труда, успешное решение поставленных задач и досрочное получение результата.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.12.2021 к трудовому договору №293 ежемесячный оклад истца увеличился до 100 000 руб.

25.04.2024 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора от 27.03.2019 №293.

Согласно п.4 соглашения при увольнении с работником производится полный расчет и выплачивается заработная плата за фактически отработанное время с 01.04.2024 по 26.04.2024, компенсация за неиспользованный отпуск, а также единовременная денежная компенсация в размере двухкратного среднего месячного заработка.

На основе согласования взаимных интересов между работниками и работодателем ГУП города Москвы «Центр-Сити» 15.01.2020 был заключен Коллективный договор с периодом действия с 15.01.2020-14.01.2023.

В соответствии с п 4.13 указанной редакции коллективного договора в целях повышения уровня реального содержания заработной платы Работодатель производит ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже одного раза в два календарных года на основании официально опубликованных на сайте www.gks.ru.

В связи с окончанием срока действия Коллективного договора от 15.01.2020 между Предприятием и работниками был заключен новый Коллективный договор от 16.01.2023 со сроком действия с 16.01.2023 по 15.01.2026.

Пункт 4.13 Коллективного договора предусматривает индексацию не реже одного раза в два календарных года.

Разрешая требования иска о взыскании проиндексированных сумм причитающихся выплат, суд первой инстанции в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, а также локальных нормативных актов работодателя и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по смыслу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Проанализировав локальные нормативные акты работодателя, суд установил, что согласно условиям коллективного договора от 16.01.2023 со сроком действия с 16.01.2023 по 15.01.2026, а именно, п. 4.13 предусмотрена индексация не реже одного раза в два календарных года. Таким образом, срок для проведения индексации наступает не позднее 15.01.2025, то есть после даты прекращения трудовых правоотношений сторон 26.04.2024. При этом ответчиком 30.12.2021 была осуществлена индексация заработной платы истца, которая увеличена с 80 000 руб. до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по индексации ежемесячного должностного оклада за период май 2023 года - 26 апреля 2024 года в размере 189 752,22 руб. (после вычета НДФЛ); суммы задолженности по индексации квартальной премии за 2-4 квартал 2023 года, годовой премии за 2023 год, квартальной премии за 1 квартал 2024 года в размере 157 696, 20 руб. (после вычета НДФЛ); суммы задолженности по индексации отпускных выплат за июнь, сентябрь, ноябрь 2023 года, апрель 2024 года, неиспользованный отпуск за 2024 год на дату расторжения трудового договора в размере 37 708,70 рублей (после вычета НДФЛ).

Отклоняя доводы истца о том, что коллективный договор от 16.01.2023 со сроком действия с 16.01.2023 по 15.01.2026 не является новым договором, а является пролонгацией коллективного договора от 15.01.2020, суд первой инстанции на основании применения положений ст. ст. 40-43 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что коллективные договоры имеют отличное друг от друга содержание, в связи с чем сделать вывод о том, что был пролонгирован первый коллективный договор, не представляется возможным, исходя из буквального толкования их условий.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая исковые требования о взыскании задолженности с учетом индексации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 134, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу, что АО «Центр-Сити» соблюдены требования трудового законодательства об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы.

Вопреки позиции истца его доводы о том, что коллективный договор 16.01.2023 является пролонгацией коллективного договора 15.01.2020 получили надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно отклонены, по мотивам, подробно изложенным судом, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Работодателем принят локальный нормативный акт, устанавливающий порядок индексации. При рассмотрении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предусмотренные локальным нормативным актом работодателя положения о порядке индексации заработной платы и ее периодичности ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст. 134 ТК РФ).

Рассматривая требования иска о взыскании невыплаченной части годовой премии за 2023 год, и проверяя доводы истца о необоснованном занижении размера годовой премии за 2023 год, суд подробно исследовал порядок премирования и определения размера премии, и не установил со стороны ответчика нарушений норм локальных нормативных актов и условий трудового договора при выплате спорной премии.

Как установлено судом, в Разделе 4 «Оплата труда» Коллективного договора от 16.01.2023 предусмотрено, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности. Выплата премии - право, а не обязанность Работодателя.

Премирование Работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности Предприятия.

На предприятии установлены следующие виды и размеры премий:

1. Текущие премии: за квартал - не более 2 (двух) размеров оклада за год - от 1 (одного) до 4 (четырех) размеров оклада.

2. Разовые (в связи с государственными или профессиональными праздниками, юбилейными датами Предприятия, юбилейными датами работника.

У ответчика принято и действует утвержденное приказом от 03.07.2023 №Пр-109 Положение о премировании ГУП города Москвы «Центр-Сити».

Согласно пункту 2.2.1. Положения установлен минимальный порог (условие улучшающее положение Работника) квартальной премии, который является гарантированным Предприятием значением при расчете размера средней месячной заработной платы Работника и складывается из: оклад Работника+ минимальный размер квартальной премии в размере одного оклада.

Согласно приказам от 31.03.2023 №30-K о премировании работников за 1-й квартал, от 30.06.2023 №67-К о премировании за 2-ой квартал, от 30.09.2023 №103-K о премировании за 3-й квартал, от 28.12.2023 №135-К за 4-й квартал 2023 истцу была начислена премия за каждый квартал в размере 200 000 руб., то есть два оклада, максимальный возможный размер премии, предусмотренный Коллективным договором.

Приказом от 29.12.2023 № 37-К о премировании работников по итогам работы за 2023 год истцу начислена премия в размере 200 000 руб., т.е. 2 оклада.

С учетом указанного, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании годовой премии за 2023 г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора, исходил из того, что действующая у ответчика система оплаты труда работников не предусматривает возможность выплаты спорных премий в обязательном порядке в заявленном истцом размере, указанная выплата не носит обязательного характера, а именно, предусмотрен «плавающий» размер годовой премии в диапазоне выплат от 1 до 4 окладов и указанные выплаты не являются гарантированными (п. 2.2 Положения), размер выплаченной истцу премии соответствует требованиям Положения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 годовой премии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которых относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, учитывая, что предусмотренная действующей у ответчика системой труда годовая премия является видом поощрения и не носит гарантированного характера, размер выплаченной премии соответствует положениям локальных нормативных актов.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой ххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: