Взыскание задолженности по заработной плате и оформление трудового договора

УИД 77RS0001-02-2022-017842-28

Судья: ФИО6

Гр. дело № 33-55343/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО1,

судей ФИО7, ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1 гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3577/2025) по апелляционной жалобе ООО «Дело Прагматика» на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, которым с учетом определения того же суда от 14 июля 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Дело Прагматика» об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дело Прагматика» оформить с программистом проектного отдела ФИО4 трудовой договор и выдать ФИО4 подписанный сторонами договор.

Взыскать с ООО «Дело Прагматика» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по ноября 2022 года в сумме 242 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2022 года по 10 марта 2025 года в сумме 179 418 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Дело Прагматика» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 175 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Дело Прагматика», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила оформить с программистом проектного отдела ФИО4 трудовой договор и выдать ей указанный трудовой договор, подписанный ответчиком; взыскать с ООО «Дело Прагматика» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по февраль 2025 года в сумме 798 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2022 г. по 10.03.2025 г. в сумме 462 265 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 03.07.2017 г. истец работает в ООО «Дело Прагматика» в должности программиста с должностным окладом в 22 000 руб. в месяц. Сторонами был согласован удаленный порядок работы истца у ответчика. При этом, экземпляр трудового договора работника, подписанный со стороны работодателя, ФИО4 ответчиком не выдавался. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства и трудового договора, заключенного между сторонами, в период с января 2022 г. не выплачивается заработная плата, в связи с чем, ФИО4 20.05.2022 г. была вынуждена подать работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки, на которое ответчиком ООО «Дело Прагматика» подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражения истца ФИО4 и ее представителя доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 03.07.2017 г. работает в ООО «Дело Прагматика» на должности программиста с должностным окладом в 22 000 руб. в месяц.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что сторонами был согласован удаленный порядок работы истца у ответчика. При этом экземпляр трудового договора работника, подписанный со стороны работодателя, ФИО4 ответчиком не выдавался. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства и трудового договора, заключенного между сторонами, в период с января 2022 года не выплачивается заработная плата, в связи с чем ФИО4 20.05.2022 г. была вынуждена подать работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

В суд стороной ответчика был представлен трудовой договор от 03.07.2017 г., подписанный только генеральным директором ООО «Дело Прагматика», подписи ФИО4 на документе нет.

Как усматривается из п. 1.2 договора, место работы работника - ООО «Дело Прагматика» ХХХХ.

В соответствии с п. 4.1 договора, работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными. Рабочий день с 9 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов.

Как следует из акта об отказе работника от подписи документов, составленного генеральным директором ООО «Дело Прагматика», ФИО4 отказалась от подписания указанного выше трудового договора.

Анализ представленной электронной переписки между истцом и представителями ответчика позволил суду сделать вывод о том, что ФИО4 с даты приема ее на работу в ООО «Дело Прагматика» 03.07.2017 г. фактически была допущена с ведома работодателя к выполнению определенной трудовым договором функций вне места нахождения работодателя, т.е. дистанционно.

При этом, доводы ответчика относительно того, что истец с декабря 2021 г. прекратила выходить на работу, в связи с чем, ей была прекращена выплата заработной платы, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4 с 03.07.2017 г. работала дистанционно, офис ООО «Дело Прагматика» для выполнения трудовых функций не посещала, однако ответчиком истцу в указанный период с 2017 г. надлежащим образом начислялась и выплачивалась заработная плата.

Также, судом отклонен довод представителя ответчика относительно уклонения истца от подписания трудового договора, поскольку им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства того, что, учитывая дистанционный режим работы работника, подписанный работодателем экземпляр трудового договора своевременно направлялся ФИО4 по почте, либо иными доступными способами.

Кроме того, судом учтено, что из электронной переписки, представленной в суд стороной истца, усматривается, что ФИО4 неоднократно обращалась к должностным лицам ООО «Дело Прагматика» с просьбами о направлении ей ее экземпляра трудового договора.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд пришел к мотивированному выводу о возложении на ООО «Дело Прагматика» обязанности оформить с программистом проектного отдела ФИО4 трудовой договор и выдать истцу подписанный сторонами договор.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении и, установив, что истец прекратила осуществлять трудовую функцию после ноября 2022 г. (с декабря 2022 г.), взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 242 000 руб., исходя из периода задолженности с 01.02.2022 г. по ноябрь 2022 г. (расчет 22 000 руб.*11); денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 179 418 руб. 80 коп. (с 10.12.2022 г.-10.03.2025 г.).

Доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, как самостоятельному основанию к отказу истцу в иске, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав, что для применения срока исковой давности оснований не имеется, учитывая, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, в настоящее время истец не уволена.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14 175 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 72, 129, 136, 236, 237, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г., а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 01.01.2022 г. по инициативе истца ФИО4, нашедшей себе другое основное место работы в ООО «Гумор», в связи с чем основания для взыскания заработной платы, возложения на ответчика обязанности оформить с истцом трудовой договор отсутствовали, суд неправильно не применил исковую давность, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Дело Прагматика», не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года определения того же суда от 14 июля 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: