Возмещение вреда здоровью от производственной травмы

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, ФИО6

с участием прокурора ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко хххххххххххххххххххххх на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» ххххххххххххххххххххххх хххххххххх в пользу Колесниченко ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» хххххххххххххххххххххххх хххххххххххх в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.06.2022 по 29.06.2023 на основании трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Трансстроймеханизация», с 01.08.2022 - в должности слесаря-ремонтника (4 разр.) в подразделении «Рабочие/Производственные базы/СП «Аксай» (5 этап). 14.08.2022 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, относящееся к категории тяжких, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.04.2023 по 01.05.2024 в размере 30%. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, ответственным за нарушение требований охраны труда признан мастер производственной базы. В результате производственной травмы истец перенес физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 384 449,78 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования о возмещении утраченного заработка основаны на законе, судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО7, участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трансстроймеханизация» с ФИО2 02.06.2022 был заключен трудовой договор № 0000035400, на основании которого работник принят на должность машинист компрессора (4 разряд) в подразделение работодателя СП «Аксай (5 этап)».

01.08.2022 на основании приказа № 0801/14-ПЕР истец был переведен на должность слесаря-ремонтника (4 разряд) в Производственные базы СП «Аксай (5 этап).

14.08.2022 с ФИО2 произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей на территории работодателя при следующих обстоятельствах.

14.08 2022 около 06 час.00 мин., в конце рабочей смены ФИО2 при исполнении своих обязанностей слесаря подошел к оборудованию-асфальтобетонному смесителю, чтобы закрыть крышку. Крышка не закрывалась. После чего подошел оператор ФИО8, и сказал ФИО2 подняться в верх и нажать на крышку, а Багомедов 3.Б. сразу должен был нажать на кнопку и убрать фиксатор. Фиксатор самодельного производства. ФИО2 поднялся по лестнице на специальную площадку, чтобы надавить на крышку. Дальше ФИО2 ничего не помнил, потерял сознание. ФИО2 предположил, что его откинуло в сторону при закрытии данной крышки. ФИО2 пришел в сознание, после того как ему дали понюхать нашатырь. В последующем была вызвана скорая помощь, и ФИО2 увезли в Аксайскую ЦРБ.

Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.08.2022 по 30.08.2022 в МУЗ ЦРБ Аксайского района ФИО2, где ему поставлен диагноз: - хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, хххххххххххххххххх. ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Больничный лист истцу был открыт МУЗ ЦРБ Аксайского района с 14.08.2022 по 30.08.2022, продлен по 31.08.2022 с рекомендации явки к неврологу и на ВК 31.08.2022.

В последующем истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» до 17.05.2023 непрерывно.

29.06.2023 с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с произошедшим несчастным случаем и получением телесных повреждений ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 10.04.2023 по 01.05.2024 (справка серия МСЭ-2006 № 0765667 от 12.05.2023).

В соответствии с приказом Фонда пенсионного и социального страхования от 15.06.2023 № 9988-В о назначении ежемесячных страховых выплат, истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 30 508 руб. 33 коп. в период с 01.06.2023 по 01.05.2024.

Проверяя обоснованность требований о возмещении утраченного заработка, суд установил, что ежемесячная выплата Фондом пенсионного и социального страхования РФ в размере 30 508,33 руб. полностью покрывает утрату трудоспособности 30%, исходя из среднего месячного заработка 65 458,31 руб. и степени утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30 %, с учетом которых утраченный средний заработок истца в месяц составляет 19 637,49 руб., в связи с чем признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Из п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила), следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 384 449,78 руб., при этом исходил из того, что назначенная ФИО2 Фондом пенсионного и социального страхования РФ ежемесячная страховая выплата в размере 30 508,33 руб. полностью покрывает размер утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 30%; при этом взыскание разницы между ежемесячными страховыми выплатами утраченного заработка Фондом пенсионного и социального страхования РФ до 100% с работодателя после установления утраты профессиональной трудоспособности и назначения Фондом пенсионного и социального страхования РФ страховых выплат действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходя из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстроймеханизация», повреждения его здоровья наступили вследствие несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей, при этом работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда, причиной несчастного случая на производстве стали нарушения требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, со стороны должностных лиц ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой посчитал необходимым определить 250 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании утраченного заработка является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая выводы суда об определении размера компенсации морального вреда не мотивированными, а размер компенсации заниженным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарногигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, третья статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац восьмой части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы 10 второй и четвертый части первой статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Трансстроймеханизация» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб., суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО3 ссылался на то, что полученной травмой в результате несчастного случая на производстве ему был причинен тяжкий вред здоровью, он с 14.08.2022 по 17.05.2023 непрерывно проходил лечение, в указанный период времени его семья, включая находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потеряла доход, вследствие чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, благополучие семьи.

Из представленных истцом медицинских документов помимо обстоятельств длительности лечения и тяжести полученных травм также следует, что истец испытывает головные боли, головокружения, выражены симптомы тревоги и депрессии.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были в полной мере учтены последствия причинения истцу вреда, определяемые расстройством здоровья вследствие получения хххххххх и иных телесных повреждений, тяжестью причиненного вреда здоровью, длительность лечения, реабилитации, невозможность длительное время вести прежний образ жизни, а также степень вины работодателя, допустившего небезопасную организацию рабочих мест работников при эксплуатации технологического оборудования, что установлено актом о несчастном случае на производстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст 50 лет, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 500 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 руб. судебная коллегия не находит, полагая данную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Трансстроймеханизация» ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в пользу Колесниченко хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко хххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: