Судебная практика: юрист для бизнеса в городе Москва

Судебная практика: юрист для бизнеса в городе Москва

Мы разбираем решения судов Крыма, Севастополя и Краснодарского края и держим их в общей базе: что было заявлено, какие обстоятельства суд установил и чем дело закончилось. У каждого дела стоит суд, номер и дата — их можно проверить в картотеке, не веря нам на слово.

Дел в базе
1600
Судов
129
Регионов
5
Направлений
14
Тексты решений — 1600 Судебные акты целиком, как их опубликовал суд, — обезличенные. →

379 дел по теме «юрист для бизнеса» в городе Москва

  1. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-8955/2026 от 09.09.2026

    Московский городской суд

    Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушение законодательства о рекламе в отношении ООО «Эдлук». УФАС отказал в возбуждении дела. Заявитель оспорил этот отказ в районном суде, который оставил жалобу без рассмотрения как не подлежащую рассмотрению в порядке КоАП РФ.

    Текст решения
  2. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-8655/2026 от 06.08.2026

    Московский городской суд

    Заявитель обратился в Басманный районный суд с жалобой на определение Комиссии УФАС о прекращении производства по делу о предполагаемом нарушении законодательства о рекламе в отношении ПАО «ВымпелКом». Районный суд оставил жалобу без рассмотрения, посчитав, что определение принято не в порядке КоАП РФ. Заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд, ссылаясь на несоответствие спорных актов постановлению Конституционного Суда.

    Текст решения
  3. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-3958/2025 от 03.08.2026

    Басманного районного суда

    Заявитель подал жалобу на письмо УФАС об отказе признать его потерпевшим по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции вернул жалобу со ссылкой на отсутствие подлинной подписи (наличие ксерокопии). Заявитель обжаловал это определение, требуя принять документ к рассмотрению по существу.

    Текст решения
  4. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 7-8695/2026 от 03.08.2026

    Московский городской суд

    Заявитель обжаловал письмо должностного лица Московского УФАС России об отказе признать его потерпевшим по делам о нарушении ст. 14.3 КоАП РФ. Районный суд возвратил жалобу, ссылаясь на отсутствие оригинальной подписи заявителя на документе (была только ксерокопия подписи). Заявитель обратился с жалобой на определение суда в апелляционный порядок.

    Текст решения
  5. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-13997/2026 от 21.07.2026

    Московский городской суд

    Осуждённый признан виновным в уклонении от уплаты налогов и страховых взносов организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Прокурор и защита обжаловали приговор в апелляции: представление прокурора — о незаконности и необоснованности приговора, жалобы осуждённого и адвоката — по своим доводам.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  6. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0229/2026 от 20.07.2026

    Измайловского районного суда

    Инспектор БДД составил протокол в отношении лица за нарушение части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Протокол и материалы поступили в районный суд. При подготовке к рассмотрению суд установил, что административное расследование фактически не проводилось.

    Текст решения
  7. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0230/2026 от 17.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении в отношении лица по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Материалы дела поступили в районный суд. При подготовке к рассмотрению суд установил, что административное расследование фактически не проводилось.

    Текст решения
  8. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0231/2026 от 17.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении против лица по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Материалы дела поступили в районный суд. Суд при подготовке к рассмотрению выяснил, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

    Текст решения
  9. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0226/2026 от 10.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении в отношении лица по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Материалы дела поступили в Измайловский районный суд. Суд при подготовке к рассмотрению выяснил, что административное расследование фактически не проводилось.

    Текст решения
  10. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0225/2026 от 10.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении в отношении лица по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ. Материалы поступили в районный суд. Судья при подготовке к рассмотрению выяснил, что административное расследование фактически не проводилось.

    Текст решения
  11. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0221/2026 от 10.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении в отношении лица по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Протокол поступил в районный суд, который при подготовке к рассмотрению установил, что административное расследование фактически не проводилось.

    Текст решения
  12. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 05-0223/2026 от 10.07.2026

    Измайловского районного суда

    Государственный инспектор БДД составил протокол об административном правонарушении в отношении лица по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ. Протокол поступил в районный суд. Суд при подготовке к рассмотрению выяснил, что административное расследование не проводилось.

    Текст решения
  13. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-8338/2026 от 29.06.2026

    Московский городской суд

    Осуждённые признаны виновными в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Защитники и заинтересованное лицо обжаловали приговор в апелляционном порядке.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  14. ДругоеЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1645/2026 от 29.06.2026

    Хорошевского районного суда

    Должностное лицо ПАО «Ростелеком» обжаловал постановление УФАС о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе, распространяемой по сетям электросвязи. Заявитель возражал, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и надлежащее исполнение должностных обязанностей.

    Текст решения
  15. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-8961/2026 от 23.06.2026

    Московский городской суд

    Осужденные и их защитники обжаловали приговор районного суда, которым четверо признаны виновными в мошенничестве, даче взятки и посредничестве во взяточничестве. Апелляционная инстанция рассматривала жалобы на законность и справедливость назначенного наказания.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  16. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-10612/2026 от 09.06.2026

    Московский городской суд

    Осужденный обжаловал приговор районного суда, которым он признан виновным в уклонении от уплаты налогов организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Защита просила пересмотреть приговор, прокурор возражал против доводов жалоб.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  17. Не признано рекламойЮрист по рекламе·Москва

    Дело № 12-1573/2026 от 04.06.2026

    Симоновского районного суда

    Заявитель обжаловал постановление Роскомнадзора о признании его виновным в распространении рекламы в интернете без надлежащего идентификатора рекламы по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ. Ему был назначен административный штраф. Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

    Текст решения
  18. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-10339/2026 от 28.05.2026

    Московский городской суд

    Осуждённая признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов организацией путём включения в декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Государственный обвинитель и защитник обжаловали приговор: обвинитель просил исключить отсрочку отбывания наказания и усилить наказание, защитник — оспаривал приговор в интересах осуждённой.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  19. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-9775/2026 от 26.05.2026

    Московский городской суд

    Осуждённый признан виновным в уклонении от уплаты налогов организации путём включения в декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере. Защита обжаловала приговор, ссылаясь на нарушения при возбуждении дела, отсутствие прямого умысла и недопустимость доказательств.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда
  20. Юрист по налогам·Москва

    Дело № 10-9759/2026 от 26.05.2026

    Московский городской суд

    Осуждённый за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и его супруга обжаловали приговор в части сохранения ареста на имущество. Заявители ссылались на истечение срока ареста, отсутствие судебного постановления о наложении ареста, неизвещение о рассмотрении вопроса об аресте и приобретение имущества до брака.

    Текст решения Карточка дела на сайте суда

Как мы работаем с практикой

Единица базы — дело, а не отдельный акт. Если спор прошёл несколько инстанций, мы храним одну запись с итоговым исходом, а реквизиты описывают решающий акт. Иначе одно и то же дело считалось бы дважды и статистика врала бы.

По каждому делу мы отмечаем обстоятельства, которые установил суд: кто подал иск, есть ли несовершеннолетние дети, что сказала опека, по какой статье КоАП составлен протокол. Именно эти обстоятельства, а не общие слова, определяют исход похожего спора.

Сумм в решениях чаще всего нет — их вымарывают при публикации. Поэтому мы считаем то, что переживает обезличивание: чем закончилось, с кем остался ребёнок, в долях или в твёрдой сумме назначены алименты, отменено ли постановление о лишении прав.

База — ориентир по сложившейся практике, а не обещание исхода. Похожие обстоятельства не гарантируют похожего решения: суд оценивает доказательства конкретного дела.